Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-5131/11

г. Саратов

Дело N А57-21910/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Плодовое" - Ласковой А.Ю. по доверенности N 2-С/2010 от 08.12.2010, общества с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" - Редькиной И.А. по доверенности б/н от 01.06.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Плодовое"

на решение арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-21910/2009, судья Мещерякова И.В.,

по иску открытого акционерного общества "Плодовое" (г. Вольск Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" (г. Саратов),

третьи лица: Немцов Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью "Вольскпродовощ" (г. Вольск Саратовской области),

о признании недействительным договоров купли-продажи и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Плодовое" (далее - ОАО "Плодовое") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сбытсервис-1" (далее - ООО "Сбытсервис-1") о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражный суд Поволжского округа от 19.05.2010 решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.01.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 по делу N А57-21910/2009 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: признать недействительными договор от 23.03.2007 купли-продажи нежилых зданий, договор купли-продажи многолетних насаждений, оформленный передаточным актом приема-передачи многолетних насаждений от 15.08.2007, договор купли-продажи основных средств, оформленный актом N 00000078 от 22.04.2007 г. о приеме-передаче групп объектов основных средств, договор от 01.08.2007 г. купли-продажи нежилых зданий в силу их ничтожности.

Кроме того, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немцов А.М. и общество с ограниченной ответственностью "Вольскпродовощ".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Плодовое" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить как не соответствующее нормам материального, процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.03.2007 между ОАО "Плодовое" и ООО "Сбытсервис-1" заключен договор купли продажи нежилых зданий:

- нежилое здание общей площадью 147,3 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 253,5 кв.м.,

- нежилое здание общей площадью 153,6 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 232,3 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 486,5 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 590,5 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 217,6 кв.м.,

- нежилое здание общей площадью 272,6 кв.м.,

- нежилое здание общей площадью 989,6 кв.м, находящиеся по адресу: г. Вольск, ул. Талалихина, 149. На общую сумму 1 900 000 (т.1 л.д. 16-18).

23.03.2007 указанные нежилые здания переданы ООО "Сбытсервис-1", что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д. 19).

По договору от 22.04.2007, заключенному между ОАО "Плодовое" и ООО "Сбытсерис-1", переданы основные средства - оборудование всего на общую сумму 111 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи от 22 апреля 2007 года.

01.08.2007 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилых зданий:

- нежилое здание общей площадью 153 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 567 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 79,1 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 253 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 197,6 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 672,8 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 559,7 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 963 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 499,2 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 787,9 кв.м,

- нежилое здание общей площадью 75,1 кв.м., находящиеся по адресу: г. Вольск, ул. Талалихина,149. На общую сумму 400 000 руб. (т. 1 л.д. 31-33).

09.08.2007 указанные нежилые здания переданы ООО "Сбытсервис-1", что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д. 34).

02 апреля 2007 года между сторонами заключен договор купли-продажи многолетних насаждений:

- косточковый сад 10 га инв. N 00000313,

- молодой косточковый сад 2006 5 га,

- молодой семенной сад зимний 11 га 2002 "Бобы", инв. N 00000502,

- молодой семенной сад зимний 7,5 га 1999 "Бобы" инв. N 00000451,

- молодой семенной сад летний 21 га 2002 "Стрелица", инв. N 00000501,

- молодой семенной сад зимний 5 га 2003 "Бобы", инв. N 00000523,

- молодой семенной сад летний 21 га 2000 "Стрелица", инв. N 00000483,

- молодой семенной сад 3 га 2004,

- молодой семенной сад 10 га 2005,

- молодой семенной сад 2006,

- плодоносящий семенной сад 12 га инв. N 00000305,

- плодоносящий семенной сад 13 га инв. N 00000309,

- плодоносящий семенной сад 17 га инв. N 00000307,

- плодоносящий семенной сад 19 га инв. N 00000311,

- плодоносящий семенной сад 22 га инв. N 00000308,

- плодоносящий семенной сад 22 га инв. N 00000310,

- плодоносящий семенной сад 139 га инв. N 00000306,

- плодоносящий семечковый сад 9 га инв. N 00000474,

- плодоносящий семечковый сад 12,5 га 1998 "Бобы", инв. N 00000450, на общую сумму 4 786 000 руб.

ОАО "Плодовое" считает, что в результате вышеуказанных сделок лишилось основных средств. Так, по балансу за 2007 год на начало года числилось основных средств 9 139 тыс. рублей, а на конец года осталось 198 тыс. руб. В результате чего, ОАО "Плодовое" лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность и решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 года по делу N А57-18857/08 признано несостоятельным (банкротом).

ОАО "Плодовое", посчитав, что все вышеуказанные сделки взаимосвязаны и являются притворными, как прикрывающими договор продажи предприятия с нарушением требований статьей 559-561 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Плодовое" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что спорные сделки не имеют признаков притворности и не прикрывают договор купли-продажи предприятия.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам.

Согласно статье 132 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правомерно отнесся критически к выводам экспертного заключения инициированного истцом, поскольку из заключения эксперта, а также из его пояснений, данных в суде первой инстанции, следует, что объединение спорного имущества в единый производственный комплекс было им произведено без исследования производственно-хозяйственной деятельности предприятия. Экспертиза проведена только по критерию расположения на определенном земельном участке, а также с учетом решений Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2005 и от 07.06.2006 о признании права собственности на объекты недвижимости, в которых указано, что спорные объекты недвижимости являются частью комплекса производственных зданий, которые возводились совхозом "Плодовое" в 1970 г.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, притворная сделка не должна быть направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, должна прикрывать иную волю участников сделки.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемым договорам свидетельствуют о реальном их исполнении и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договоров купли-продажи.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия у сторон желания создать иные последствия, чем те, которые предусмотрены в сделках.

Доказательств, подтверждающих связь между заключением оспариваемых договоров и банкротством истца, в материалы дела не представлено.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2008 по делу N А57-18557/08 следует, что в связи с отсутствием результатов в производственно-хозяйственной деятельности предприятия 16.07.2008 собранием ОАО "Плодовое" было принято решение о ликвидации должника, утвержден состав ликвидационной комиссии. При этом в решении по делу N А57-18857/08 не указано, что причиной ликвидации явилось заключенные договоров купли-продажи.

Как следует из материалов дела, в распоряжении истца после совершения оспариваемых сделок согласно данным бухгалтерского баланса за 2007 год оставалось имущество, в том числе основные средства балансовой стоимостью более 198024 руб., незавершенное строительство на 1206000 руб., запасы на 4012000 руб., сырье и материалы на 989000 руб., готовая продукция на 10000 руб., дебиторская задолженности на 2478000 руб.

После совершения оспариваемых сделок ОАО "Плодовое" не прекратило своей деятельности, о чем свидетельствуют выписки из лицевых счетов по расчетным счетам ОАО "Плодовое" за период с 01.01.2007 г. по 04.09.2008 г., главная бухгалтерская книга за 2007 г., имеющиеся в материалах дела.

Как следует из пункта 3.2. Устава ОАО "Плодовое" предметом (видами) деятельности общества являются:

- производство плодов, ягод,

- производство овощей, картофеля, зерновых, бахчевых, технических культур,

- переработка плодов, ягод и овощей, бахчевых, технических культур,

- выпечка хлебобулочных и кондитерских изделий,

- производство, разлив, хранение и реализация винной продукции,

- закупочная деятельность,

- оптовая торговля,

- розничная торговля,

- услуги по разливу вина,

- инвестиционная деятельность,

- транспортные услуги,

- строительные услуги,

- бытовые услуги,

- работа с ценными бумагами,

- осуществление иных видов хозяйственной деятельности и коммерческой деятельности, не запрещенных действующим законодательством (т. 1 л.д. 52-68).

В силу многопрофильности деятельности ОАО "Плодовое" после совершения оспариваемых сделок истец имел возможность заниматься иной деятельностью. Кроме того, предприятие получило денежный эквивалент своего проданного имущества, имело возможность осуществлять свою уставную деятельность. ОАО "Плодовое" имело как основные, так и оборотные средства, активы и пассивы для осуществления своей деятельности.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав бухгалтерские документы истца, установил, что оборот кредиторской задолженности истца за 2007 год составил более 12205000 руб., а по итогам 2007 г. размер кредиторской задолженности составил 4020000 руб., в связи с чем пришел к правомерному выводу, что денежные средства, полученные в результате совершения оспариваемых сделок направлены истцом на погашение кредиторской задолженности.

Доводы истца о том, что оспариваемые сделки купли-продажи в своей совокупности являются крупной сделкой, правомерно отклонены.

Согласно пункту 2 статьи 79 Федерального закона 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - ФЗ "Об акционерных обществах") решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3 статьи 79 Федеральный закон "Об акционерных обществах").

Сделки признаются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства.

Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

Между тем оспариваемые договоры купли-продажи не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая совершенная сделка является самостоятельной, поскольку порождает самостоятельные права и обязанности сторон.

Кроме того, согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 и пункт 1 статьи 84 Закона). Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок, то есть в течение 1 года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Иск подан в арбитражный суд 23.09.2009, следовательно, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности также является правильным.

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 указанного выше Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 мая 2011 года по делу N А57-21910/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко В. А. Камерилова