Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-5678/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-27009/2010

19 июля 2011 г.

15АП-5678/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Николаева,

судей Н.В. Шимбаревой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сапрыкиной А.С.

при участии (судебное заседание 05.07.2011):

от ООО "НТК": не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Хабарова С.В., доверенность от 04.07.2011 г., Работа И.В., доверенность от 25.04.2011 г.

после перерыва (судебное заседание 12.07.2011):

от ООО "НТК": представитель по доверенности Стешенко В.Н., доверенность от 14.09.2010 г.;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю: представители по доверенности Хабарова С.В., доверенность от 04.07.2011 г., Работа И.В., доверенность от 25.04.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04. 201 по делу N А32-27009/2010

по заявлению ООО "НТК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НТК" ИНН 2327007664 (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 14-33/26 в части неуплаты 331 266 руб. НДС за 2007 год, 108 020 руб. пени за несвоевременную уплату НДС за 2007 год, неуплаты 579 714 руб. налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 год, неуплаты 215322 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год, 159 533 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 год, 58 342 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год, 115 943 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 год, 43 064 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год, решения удержать 473 710 руб. доначисленного НДФЛ, доначисления 201 252 руб. пени на недобор по НДФЛ.

Оспариваемым судебным актом признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю N 14-33/26 от 30.06.10 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "НТК" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 г. в сумме 331266 руб.,

- пени по налогу на добавленную стоимость за 2007 г. - 108020 руб.,

- неуплаты налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 г. - 579714 руб.,

- неуплаты налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г. - в сумме 215322 руб.,

- пени по налогу на прибыль в краевой бюджет за 2007 г. в сумме 159533 руб.,

- пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет - за 2007 г. -58342 руб.,

- штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 г. в сумме 115943 руб.,

-штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 г. в сумме 43064 руб.,- решения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в сумме 473710 руб.,

- доначисления пени на недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 201252 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение прав заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "НТК" в 10-ти дневный срок с даты вступления решения в законную силу.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НТК" в возмещение судебных расходов 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, состоявшемся 05.07.2011, судом оглашено ходатайство ООО "НТК" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: отложить рассмотрение ходатайства.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство ООО "НТК" об отложении рассмотрения апелляционной жалобы путем объявления перерыва до12.07.2011 г. до 10 час. 15 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 12.07.2011 г. в 10 час. 15 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.07.11 г. в 10 час. 45 мин.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительных обоснованиях.

Представитель ООО "НТК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснениях к отзыву.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, дополнений и пояснений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является юридическим лицом, местонахождение 352750, Российская Федерация, Краснодарский край, Брюховецкий район, станица Брюховецкая, ул. Западная, д.20, ИНН 2327007664.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, ЕСН, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога, ЕНВД для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, НДС за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, НДФЛ за период с 01.01.2007 по 01.09.2009.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07.06.2010 N 14-33/22, зафиксировавший выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества вынесено решение от 30.06.2010 N 14-33/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены указанные суммы НДС и налога на прибыль, принято решение удержать доначисленную сумму НДФЛ, доначислены пени на недобор по НДФЛ, а также соответствующие пени и штрафные санкции.

Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 18.08.2010 N 16-12-934 оставило оспариваемое решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вынесенным решением инспекции в части неуплаты 331 266 рублей НДС за 2007 год, 108020 руб. пени за несвоевременную уплату НДС за 2007 год, неуплаты 579 714 руб. налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 год, неуплаты 215 322 руб. налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год, 159 533 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 год, 58342 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год, 115 943 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет за 2007 год, 43 064 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет за 2007 год, решения удержать 473 710 рублей доначисленного НДФЛ, доначисления 201252 руб. пени на недобор по НДФЛ, обратилось в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом применения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все операции, совершенные обществом с ООО "Деметра", подтверждены надлежащими документами первичного бухгалтерского и налогового учета. Суд первой инстанции посчитал, что вывод инспекции о том, что представленные товарные накладные ООО "Деметра" являются ненадлежащими доказательствами оприходования товара, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждается материалами дела.

При этом суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, НК РФ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 265 Кодекса).

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и от 04.06.2007 N 366-О-П).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В любом случае искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентом может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика в лице ООО "НТК".

Исследовав доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оформленные документально взаимоотношения ООО "НТК" в рамках договоров с контрагентом ООО "Деметра" без осуществления реальных хозяйственных операций, имеют своей целью необоснованное применение ООО "НТК" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов для целей налогообложения прибыли.

В данном случае инспекцией доказана недостоверность предоставленных налогоплательщиком сведений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Кроме того, недобросовестность контрагента ООО "Деметра" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 г. по делу N А32-14855/2008).

Как видно из материалов дела обществу отказано в применении налогового вычета по НДС по хозяйственным операциям с ООО "Деметра", а также в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с названным контрагентом.

В обоснование отказа инспекция указала, что представленные обществом документы (счета-фактуры, договоры, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым чекам, кассовые чеки) содержат недостоверную информацию, а именно - подписаны неуполномоченным (неустановленным) должностным лицом (Е.В. Кондратенко с 26.04.2006 не являлась директором ООО "Деметра"), согласно данных федеральных информационных ресурсов по ООО "Деметра" отсутствует информация о регистрации (снятии с учета) контрольно-кассовой техники. Кроме того, представленные обществом кассовые чеки к приходным кассовым ордерам ООО "Деметра" содержат информацию о контрольно-кассовой технике, принадлежащей Васеву А.С. (г. Пермь). Согласно данных федеральных информационных ресурсов по ООО "Деметра" отсутствуют сведения о доходах физических лиц за 2006 - 2007 годы, у общества отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку и оприходование товара (с/х продукции) от поставщика ООО "Деметра".

Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль, в материалы дела представлены счета-фактуры: N 70 от 08.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 71 от 08.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 72 от 09.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 73 от 09.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 74 от 09.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 75 от 10.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 76 от 10.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 77 от 11.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 78 от 11.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 79 от 11.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 80 от 12.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 81 от 12.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 82 от 13.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 83 от 13.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 84 от 13.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 85 от 15.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 86 от 15.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 87 от 16.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 88 от 16.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 89 от 16.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 90 от 17.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 91 от 17.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 92 от 18.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 93 от 18.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 94 от 18.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 95 от 19.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 96 от 19.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 97 от 20.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 98 от 20.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 99 от 20.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 100 от 22.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 101 от 22.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 102 от 22.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 103 от 23.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 104 от 23.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 105 от 23.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 106 от 24.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 107 от 24.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 108 от 24.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 109 от 25.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 110 от 25.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 111 от 26.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 112 от 26.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 113 от 27.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 114 от 27.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 115 от 29.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 116 от 29.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 117 от 30.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 118 от 30.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 119 от 31.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 120 от 31.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 121 от 31.01.2007 г. на сумму 59760 руб., в том числе НДС - 5432,73 руб.; N 123 от 01.02.2007 г. на сумму 59600 руб., в том числе НДС - 5418,18 руб.; N 124 от 02.02.2007 г. на сумму 59600 руб., в том числе НДС - 5418,18 руб.; N 125 от 03.02.2007 г. на сумму 59600 руб., в том числе НДС - 5418,18 руб.; N 126 от 05.02.2007 г. на сумму 59600 руб., в том числе НДС - 5418,18 руб.; N 127 от 06.02.2007 г. на сумму 59600 руб., в том числе НДС - 5418,18 руб.; N 128 от 07.02.2007 г. на сумму 59600 руб., в том числе НДС - 5418,18 руб.; N 129 от 08.02.2007 г. на сумму 59600 руб., в том числе НДС - 5418,18 руб.; N 130 от 09.02.2007 г. на сумму 59600 руб., в том числе НДС - 5418,18 руб.; N 131 от 12.02.2007 г. на сумму 59600 руб., в том числе НДС - 5418,18 руб.

Счета-фактуры ООО "Деметра" отражены обществом в журналах учета полученных счетов-фактур и книгах покупок за январь, февраль, апрель 2007 г.

Обществом в подтверждение права на применение налогового вычета по НДС и принятие расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, в материалы дела представлены первичные документы, а именно: складской учет МПЗ за январь 2007 год, складской учет МПЗ за февраль 2007 год, складской учет МПЗ за март 2007 год, складской учет МПЗ за апрель 2007 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,1 за январь 2007 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,1 за февраль 2007 года, оборотно-сальдовая ведомость по счету 60,1 за апрель 2007 года, товарная накладная от 08.01.2007 N 70, договор от 08.01.2007 N 70, приходный ордер от 08.01.2007 N 1, требование-накладная от 08.01.2007 N 2, товарная накладная от 08.01.2007 N 71, договор от 08.01.2007 N 71, товарная накладная N 72 от 09.01.2007, договор от 09.01.2007 N 72, товарная накладная от 09.01.2007 N 73, договор от 09.01.2007 N 73, требование-накладная от 09.01.2007 N 3, товарная накладная от 09.01.2007 N 74, договор от 09.01.2007 N 74, приходный ордер от 08.01.2007 N 2, требование-накладная от 12.01.2007 N 4, товарная накладная от 10.01.2007 N 75, договор от 10.01.2007 N 75, товарная накладная от 10.01.2007 N 76, договор от 10.01.2007 N 76, товарная накладная от 11.01.2007 N 77, договор от 11.01.2007 N 77, приходный ордер от 08.01.2007 N 3, требование-накладная от 15.01.2007 N 5, товарная накладная от 11.01.2007 N 78, договор от 11.01.2007 N 78, требование-накладная от 16.01.2007 N 6, товарная накладная от 11.01.2007 N 79, договор от 11.01.2007 N 79, товарная накладная от 12.01.2007 N 80, договор от 12.01.2007 N 80, приходный ордер от 08.01.2007 N 4, требование-накладная от 17.01.2007 N 7, товарная накладная от 12.01.2007 N 81, договор от 12.01.2007 N 81, товарная накладная от 13.01.2007 N 82, договор от 13.01.2007 N 82, товарная накладная от 13.01.2007 N 83, договор от 13.01.2007 N 83, требование-накладная от 18.01.2007 N 8, товарная накладная от 13.01.2007 N 84, договор от 13.01.2007 N 84, приходный ордер от 13.01.2007 N 18, товарная накладная от 15.01.2007 N 85, договор от 15.01.2007 N 85, товарная накладная от 15.01.2007 N 86, договор от 15.01.2007 N 86, товарная накладная от 16.01.2007 N 87, договор от 16.01.2007 N 87, приходный ордер от 13.01.2007 N 19, товарная накладная от 16.01.2007 N 88, договор от 16.01.2007 N 88, требование-накладная от 16.01.2007 N 9, товарная накладная от 16.01.2007 N 89, договор от 16.01.2007 N 89, приходный ордер от 13.01.07 N 20, товарная накладная от 17.01.2007 N 90, договор от 17.01.2007 N 90, товарная накладная от 17.01.2007 N 91, договор от 17.01.2007 N 91, товарная накладная от 18.01.2007 N 92, договор от 18.01.2007 N 92, товарная накладная от 18.01.2007 N 93, договор от 18.01.2007 N 93, приходный ордер от 13.01.2007 N 21, товарная накладная от 18.01.2007 N 94, договор от 18.01.2007 N 94, товарная накладная от 19.01.2007 N 95, договор от 19.01.2007 N 95, требование-накладная от 22.01.07 N 10, товарная накладная от 19.01.2007 N 96, договор от 19.01.2007 N 96, приходный ордер от 13.01.2007 N 22, товарная накладная от 20.01.2007 N 97, договор от 20.01.2007 N 97, товарная накладная от 20.01.2007 N 98, договор от 20.01.2007 N 98, товарная накладная от 20.01.2007 N 99, договор от 20.01.2007 N 99, товарная накладная от 22.01.200 N 100, договор от 22.01.2007 N 100, приходный ордер от 27.01.2007 N 49, товарная накладная от 22.01.2007 N 101, договор от 22.01.2007 N 101, товарная накладная от 22.01.2007 N 102, договор от 22.01.2007 N 102, требование-накладная от 23.01.2007 N 11, товарная накладная от 23.01.2007 N 103, договор от 23.01.2007 N 103, товарная накладная от 23.01.2007 N 104, договор от 23.01.2007 N 104, товарная накладная от 23.01.2007 N 105, договор от 23.01.2007 N 105, приходный ордер от 29.01.2007 N 50, товарная накладная от 24.01.2007 N 106, договор от 24.01.2007 N 106, товарная накладная от 24.01.2007 N 107, договор от 24.01.2007 N 107, приходный ордер от 29.01.2007 N 51, требование-накладная от 25.01.2007 N 12, товарная накладная от 24.01.2007 N 108, договор от 24.01.2007 N 108, товарная накладная от 25.01.2007 N 109, договор от 25.01.2007 N 109, товарная накладная от 25.01.2007 N 110, договор от 25.01.2007 N 110, приходный ордер от 29.01.2007 N 52, товарная накладная от 26.01.2007 N 111, договор от 26.01.2007 N 111, товарная накладная от 26.01.2007 N 112, договор от 26.01.2007 N 112, товарная накладная от 27.01.2007 N 113, договор от 27.01.2007 N 113, товарная накладная от 27.01.2007 N 114, договор от 27.01.2007 N 114, приходный ордер от 29.01.2007 N 53, требование-накладная от 26.01.2007 N 13, товарная накладная от 29.01.2007 N 115, договор от 29.01.2007 N 115, товарная накладная от 29.01.2007 N 116, договор от 29.01.2007 N 116, приходный ордер от 29.01.2007 N 54, товарная накладная от 30.01.2007 N 117, договор от 30.01.2007 N 117, товарная накладная от 30.01.2007 N 118, договор от 30.01.2007 N 118, товарная накладная от 31.01.2007 N 119, договор от 31.01.2007 N 119, товарная накладная от 31.01.2007 N 120, договор от 31.01.2007 N 120, приходный ордер от 02.04.2007 N 143, требование-накладная от 11.04.07 N 61, товарная накладная от 31.01.2007 N 121, договор от 31.01.2007 N 121, товарная накладная от 01.02.2007 N 123, договор от 01.02.2007 N 123, приходный ордер от 01.02.2007 N 66, требование-накладная от 07.03.2007N 37, товарная накладная от 02.02.2007 N 124, договор от 02.02.2007 N 124, товарная накладная от 03.02.2007 N 125, договор от 03.02.2007 N 125, товарная накладная от 05.02.2007 N 126, договор от 05.02.2007 N 126, товарная накладная от 06.02.2007 N 127, договор от 06.02.2007 N 127, приходный ордер от 06.02.2007 N 67, требование-накладная от 09.03.2007 N 38, товарная накладная от 07.02.2007 N 128, договор от 07.02.2007 N 128, товарная накладная от 08.02.2007 N 129, договор от 08.02.2007 N 129, товарная накладная от 09.02.2007 N 130, договор от 09.02.2007 N 130, приходный ордер от 09.02.2007 N 68, товарная накладная от 12.02.2007 N 131, договор от 12.02.2007 N 131.

Кроме того, в подтверждение оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, обществом представлены первичные документы: квитанция к ПКО от 08.01.2007 N 112, кассовый чек от 08.01.2007, расходный кассовый ордер от 24.11.2006 N 71, квитанция к ПКО от 08.01.2007 N 113, кассовый чек от 08.01.2007, квитанция к ПКО от 09.01.2007 N 114, кассовый чек от 09.01.2007, квитанция к ПКО от 09.01.2007 N 115, кассовый чек от 09.01.2007, квитанция к ПКО от 09.01.2007 N 116, кассовый чек от 09.01.2007, квитанция к ПКО от 10.01.2007 N 117, кассовый чек от 10.01.2007, квитанция к ПКО от 10.01.2007 N 118, кассовый чек от 10.01.2007, квитанция к ПКО от 11.01.2007 N 119, кассовый чек от 11.01.2007, расходный кассовый ордер от 30.11.2006 N 72, квитанция к ПКО от 11.01.2007 N 120, кассовый чек от 11.01.2007, квитанция к ПКО от 11.01.2007 N 121, кассовый чек от 11.01.2007, квитанция к ПКО от 12.01.2007 N 122, кассовый чек от 12.01.2007, квитанция к ПКО от 12.01.2007 N 123, кассовый чек от 12.01.2007, квитанция к ПКО от 13.01.2007 N 124, кассовый чек от 13.01.2007, квитанция к ПКО от 13.01.2007 N 125, кассовый чек от 13.01.2007, квитанция к ПКО от 13.01.2007 N 126, кассовый чек от 13.01.2007, расходный кассовый ордер от 01.12.2006 N 73, квитанция к ПКО от 15.01.2007 N 127, кассовый чек от 15.01.2007, квитанция к ПКО от 15.01.2007 N 128, кассовый чек от 15.01.2007, квитанция к ПКО от 16.01.2007 N 129, кассовый чек от 16.01.2007, квитанция к ПКО от 16.01.2007 N 130, кассовый чек от 16.01.2007, квитанция к ПКО от 16.01.2007 N 131, кассовый чек от 16.01.2007, расходный кассовый ордер от 05.12.2006 N 74, квитанция к ПКО от 17.01.2007 N 132, кассовый чек от 17.01.2007, квитанция к ПКО от 17.01.2007 N 133, кассовый чек от 17.01.2007, квитанция к ПКО от 18.01.2007 N 134, кассовый чек от 18.01.2007, квитанция к ПКО от 18.01.2007 N 135, кассовый чек от 18.01.2007, квитанция к ПКО от 18.01.2007 N 136, кассовый чек от 18.01.2007, квитанция к ПКО от 19.01.2007 N 137, кассовый чек от 19.01.2007, расходный кассовый ордер от 15.12.2006 N 75, квитанция к ПКО от 19.01.2007 N 138, кассовый чек от 19.01.2007, расходный кассовый ордер от 20.12.2006 N 76, квитанция к ПКО от 20.01.2007 N 139, кассовый чек от 20.01.2007, квитанция к ПКО от 20.01.2007 N 140, кассовый чек от 20.01.2007, расходный кассовый ордер от 26.12.2006 N 77, квитанция к ПКО от 20.01.2007 N 141, кассовый чек от 20.01.2007, квитанция к ПКО от 22.01.2007 N 142, кассовый чек от 22.01.2007, квитанция к ПКО от 22.01.2007 N 143, кассовый чек от 22.01.2007, расходный кассовый ордер от 27.12.2006 N 78, квитанция к ПКО от 22.01.2007 N 144, кассовый чек от 22.01.2007, квитанция к ПКО от 23.01.2007 N 145, кассовый чек от 23.01.2007, квитанция к ПКО от 23.01.2007 N 146, кассовый чек от 23.01.2007, квитанция к ПКО от 23.01.2007 N 147, кассовый чек от 23.01.2007, расходный кассовый ордер от 29.12.2006 N 79, квитанция к ПКО от 24.01.2007 N 148, кассовый чек от 24.01.2007, квитанция к ПКО от 24.01.2007 N 149, кассовый чек от 24.01.2007, квитанция к ПКО от 24.01.2007 N 150, кассовый чек от 24.01.2007, квитанция к ПКО от 25.01.2007 N 151, кассовый чек от 25.01.2007, квитанция к ПКО от 25.01.2007 N 152, кассовый чек от 25.01.2007, расходный кассовый ордер от 16.01.2007 N 2, квитанция к ПКО от 26.01.2007 N 153, кассовый чек от 26.01.2007, расходный кассовый ордер от 18.01.2007 N 3, квитанция к ПКО от 26.01.2007 N 154, кассовый чек от 26.01.2007, квитанция к ПКО от 27.01.2007 N 155, кассовый чек от 27.01.2007, квитанция к ПКО от 27.01.2007 N 156, кассовый чек от 27.01.2007, квитанция к ПКО от 29.01.2007 N 157, кассовый чек от 29.01.2007, расходный кассовый ордер от 23.01.2007 N 4, квитанция к ПКО от 29.01.2007 N 158, кассовый чек от 29.01.2007, квитанция к ПКО от 30.01.2007 N 159, кассовый чек от 30.01.2007, квитанция к ПКО от 30.01.2007 N 160, кассовый чек от 30.01.2007, расходный кассовый ордер от 02.02.2007 N 5, квитанция к ПКО от 31.01.2007 N 161, кассовый чек от 31.01.2007, квитанция к ПКО от 31.01.2007 N 162, кассовый чек от 31.01.2007, расходный кассовый ордер от 09.02.2007 N 6, квитанция к ПКО от 31.01.2007 N 163, кассовый чек от 31.01.2007, расходный кассовый ордер от 16.02.2007 N 7, квитанция к ПКО от 01.02.2007 N 164, кассовый чек от 01.02.2007, квитанция к ПКО от 02.02.2007 N 165, кассовый чек от 02.02.2007, квитанция к ПКО от 03.02.2007 N 166, кассовый чек от 03.02.2007, квитанция к ПКО от 05.02.2007 N 167, кассовый чек от 05.02.2007, квитанция к ПКО от 06.02.2007 N 168, кассовый чек от 06.02.2007, квитанция к ПКО от 07.02.2007 N 169, кассовый чек от 07.02.2007, расходный кассовый ордер от 19.02.2007 N 8, квитанция к ПКО от 08.02.2007 N 170, кассовый чек от 08.02.2007, расходный кассовый ордер от 21.02.2007 N 9, квитанция к ПКО от 09.02.2007 N 171, кассовый чек от 09.02.2007, расходный кассовый ордер от 22.02.2007 N 10, квитанция к ПКО от 12.02.2007 N 172, кассовый чек от 12.02.2007, расходный кассовый ордер от 05.03.2007 N 11.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные выше первичные документы поставщика ООО "Деметра" подтверждают факт оплаты и оприходования приобретенного сырья; счета-фактуры ООО "Деметра", составлены в соответствии с положениями статьи 169 кодекса; сырье предназначается для производственной деятельности; реальность поставки приобретенного сырья подтверждается первичными документами. Счета-фактуры ООО "Деметра" отражены в Журналах учета полученных счетов-фактур, Книгах покупок, Регистрах бухгалтерского учета. Использование сырья в производстве подтверждено первичными документами.

Как следуют из материалов дела, в результате исполнения договоров купли-продажи, заключенных обществом с поставщиком ООО "Деметра", в 2007 г. последним поставлено, а обществом оплачено, оприходовано и направлено в производство 498,650 тн. бобов сои для производства сои экструдированной.

Отклоняя доводы налогового органа суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все операции, совершенные обществом с ООО "Деметра", подтверждены надлежащими документами первичного бухгалтерского и налогового учета.

Суд первой инстанции также посчитал, что вывод инспекции о том, что представленные товарные накладные ООО "Деметра" являются ненадлежащими доказательствами оприходования товара, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции указал, что товарные накладные от имени ООО "Деметра" подписаны Кондратенко Е.В. и заверены печатью общества; данные о массе груза указаны в графе 10 товарных накладных; от имени общества товарные накладные подписаны директором общества Бортниковым И.А. и заверены печатью общества; оприходование бобов сои осуществлялось обществом на основании приходных ордеров (Типовая межотраслевая форма N М-4).

Суд первой инстанции не принял довод инспекции о том, что на предприятии не велся учет и регистрация транспорта, осуществлявшего завоз от поставщиков, не велись материальные отчеты по движению сырья, перемещение товара (сои) из склада в цех переработки документами не оформлялось, составлялись только производственные отчеты по расходу сырья, журнал качества входящего сырья не содержит информации, позволяющей установить конкретного поставщика не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции посчитал, что обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие реальность операций по приобретению продукции, ее дальнейшей переработке и реализации. Документы общества приобщены к делу.

Довод инспекции о том, что в договорах на поставку товара отсутствует условие о доставке и у Общества обязательно должны быть в наличии товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку и оприходование товара от поставщика ООО "Деметра", суд первой инстанции посчитал неправомерным.

Суд также установил, что заказчиком перевозки общество не являлось.

При этом суд первой инстанции указал следующее:

Как видно из представленных обществом документов в декабре 2006 г. от директора ООО "Деметра" Е.В. Кондратенко обществу поступило коммерческое предложение на поставку бобов сои (коммерческое предложение исх. N 689 от 18 декабря 2006 г.). В развитие коммерческого предложения между Обществом и ООО "Деметра" заключен договор поставки от 18 декабря 2006 г. Согласно п.1.3 указанного договора "Товар поставляется партиями. Количество и цена поставленного Товара указываются в спецификациях/счетах (приложениях) к нему, накладных и счетах-фактурах". Согласно п.5.4 указанного договора "Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: ст. Брюховецкая, ул. Западная. 20. Доставка товара на склад покупателя включена в стоимость Товара". В январе-феврале 2007 г. Обществом с ООО "Деметра" заключены Договора на приобретение продукции на общую сумму 3643920 руб. В заключенных договорах на поставку товара в январе-феврале 2007 г. указано, что "правоотношения сторон в части, не определенной настоящим договором, регулируются нормами ГК РФ".

В соответствии с указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимися в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма N ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Товарная накладная оформляется в случае непосредственного приобретения товара покупателем у продавца.

Согласно статьям 785 и 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) осуществляется с составлением товарно-транспортных накладных. Товарно-транспортная накладная, форма которой утверждена постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (форма N 1-Т), является основным перевозочным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. При этом обязанность по оформлению товарно-транспортных накладных возникает у грузоотправителя только в случае осуществления перевозки товаров силами автотранспортной организации по договору перевозки груза.

Поскольку общество не осуществляло операции по перевозке товара и не привлекало третьих лиц для указанных целей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие товара к учету на основании товарной накладной соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции не принял доводы инспекции о том, что у общества отсутствуют товарно-транспортные накладные, в связи с чем транспортировка и оприходование товара не подтверждены.

Как видно из материалов дела к квитанциям к ПКО ООО "Деметра" представлены чеки ККТ.

Отклоняя доводы инспекции в части отсутствия регистрации ККТ за ООО "Деметра", суд указал, что факт не постановки на учет контрольно-кассового аппарата лицами, принимающими денежные средства в уплату за товар, не влечет за собой однозначное признание документа дефектным, то есть составленным с нарушением закона. Нарушение контрагентами порядка регистрации контрольно-кассовой техники является основанием для применения к ним соответствующими органами мер административной ответственности, но не может служить основанием для непринятия в качестве расходов, уменьшающую налоговую базу налогу на прибыль, фактически произведенных налогоплательщиком затрат, и применение налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договоров с поставщиками обществом проявляется должная осторожность и осмотрительность, сославшись на их надлежащую государственную регистрацию в ЕГРЮЛ (общий доступ, сайт ФНС России www.nalog.ru, ООО "Справочная служба юридических лиц" www.egrul.ru).

Также суд первой инстанции указал, что Инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным налоговым законодательством, и не привлекла эксперта для дачи заключения по вопросу, соответствуют ли подписи Кондратенко Е.В. подписям в первичных документах, представленных на проверку обществом, а также подписям на заявлении о регистрации юридического лица и документах об открытии банковского счета.

При этом, по мнению суда первой инстанции, неподтверждение лицами, в ходе их допроса, факта подписания каких-либо документов от имени юридических лиц, в том числе с точки зрения положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, не может являться достаточным доказательством подписания документов неустановленными лицами. Почерковедческая экспертиза подписи Е.В. Кондратенко в порядке, предусмотренном статьей 95 Кодекса, инспекцией не проводилась.

Также суд первой инстанции указал, что показания Кондратенко Е.В. (Протокол допроса свидетеля от 09.12.2009, протокол судебного заседания 16.03.2011 в Арбитражном суде Ростовской области), носят противоречивый характер и не подтверждаются представленными первичными документами.

Указанные противоречия в показаниях свидетеля в ходе проведения проверки не устранены, следовательно, в соответствии с нормами НК РФ должны трактоваться в пользу общества. Налоговый орган не вправе был ссылаться на данные протокола допроса свидетеля от 09.12.2009.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал довод инспекции о подписании счетов-фактур, договоров, товарных накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам от имени ООО "Деметра" неустановленными лицами подлежим отклонению.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что реальность операций общества с ООО "Деметра" подтверждается надлежащими документами. Обществом была проявлена должная осторожность и осмотрительность при выборе контрагента.

Суд первой инстанции указал, что инспекцией не доказано, что налогоплательщик знал или мог знать о нарушениях, допущенных ООО "Деметра".

Кроме того, суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлено безусловных доказательств совершения обществом и ООО "Деметра" каких-либо согласованных действий, направленных на неуплату налогов, что исключает отказ в налоговых вычетах по НДС и в принятии расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль.

Вместе с тем, делая все указанные выше выводы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание следующее:

С учетом представленных обществом и налоговым органом в материалы дела документов следует, что общество фактически не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Деметра". Сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности общества, являются не достоверными. Документы составлены продавцом и покупателем формально, поставка сельхозпродукции не осуществлялась, либо осуществлялась без надлежаще оформленных документов, необходимых для предъявления налогового вычета и учета расходов для целей налогообложения прибыли.

Так в материалах дела имеются представленные договоры, заключенные заявителем с ООО "Деметра" в январе-феврале 2007 года, подписанные со стороны ООО "Деметра" от имени директора Кондратенко Е.В. Также от имени указанного лица подписаны счета-фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12 квитанции к приходным кассовым ордерам за январь-февраль 2007 года. (т. 3 стр.24-47, 48-68).

При этом как следует из ответа ИФНС России N 3 по г. Москве на поручение инспекции, направленное в порядке ст. 93.1 НК РФ, ООО "Деметра" зарегистрирована с 27.04.2006 года по адресу: 123022, Россия, г. Москва, пер. Столярный, 14 стр. 1. Руководителем и учредителем организации является Арзамасцев Игорь Олегович. С момента постановки на налоговый учет данной организацией не предоставляется в налоговый орган бухгалтерская и налоговая отчетность. По адресу, указанному в регистрационных документах, организация не располагается, (т. 7, л.д. 93-95).

Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области в качестве свидетеля была опрошена Кондратенко Е.В., указанная в первичных документах в качестве директора ООО "Деметра", из протокола допроса которой следует, что Кондратенко Е.В. являлась директором ООО "Деметра" с сентября 2005 г.. по апрель 2006 г.., В дальнейшем она продала ООО "Деметра", расчеты по ООО "Деметра" производились через расчетный счет. С 27.04.2006 г.. директором ООО "Деметра" не является. Собственный транспорт у организации отсутствует. Контрольно-кассовая техника ООО "Деметра" не регистрировалась. Численность сотрудников ООО "Деметра" - 1 человек (т.7 л.д. 96-102).

Соответственно, учитывая пояснения указанного выше лица о том, что в январе-феврале 2007 года она уже не являлось директором ООО "Деметра" (должностным лицом ООО "Деметра", уполномоченным совершать действия от имени общества), налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что договора, заключенные заявителем с ООО "Деметра" в январе-феврале 2007 года, счета фактуры и товарные накладные по форме ТОРГ-12, квитанции к приходным кассовым ордерам за январь-февраль 2007 годы подписаны неустановленным лицом.

Налоговый орган также пришел к обоснованному выводу о том, что ввиду того, Кондратенко Е.В. в январе-феврале 2007 г. не являлась директором ООО "Деметра", в рассматриваемом случае отсутствует необходимость в проведении экспертизы на соответствие подписи Кондратенко Е.В. подписям на первичных документах, представленных заявителем.

Кроме того, в материалах дела имеется банковская карточка с образцами подписей и оттиска печатей ООО "Деметра". При визуальном сравнении подпись Кондратенко Е.В., выполненная в качестве образца на банковской карточке не соответствует подписям Кондратенко Е.В., выполненным на представленных договорах, счетах фактурах, товарных накладных и кассовых документах. Данный факт дополнительно доказывает недостоверность подписей руководителя ООО "Деметра" на представленных документах (т.7 л.д. 88-91).

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству налогового органа в ходе судебного разбирательства по поручению суда первой инстанции, Арбитражным судом Ростовской области с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных сведений 16.03.2011 г.. были получены пояснения свидетеля Кондратенко Елены Владимировны. 22.04.1962г. рождения, являющейся директором ООО " Деметра" в период с июля 2005 г.. по 18.04.2006 г.. Из которых так же следует, что в январе 2007 года она не заключала договора с ООО "НТК", так как уже не являлась директором ООО "Деметра". В организации фактически она являлась единственным работником. С ООО "НТК" договора не заключала ( т.8 л.д. 133-135).

Также налоговым органом установлено, что в договорах, заключенных между продавцом и покупателем на поставку сои, в 2007 г.. указаны противоречивые реквизиты сторон, а именно: указан расчетный счет поставщика ООО "Деметра", открытый на дату совершения сделки в филиале "Ростовский ОАО "Импексбанк" р/счет 40702810600160001014.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия банковской карточки с образцом подписи клиента банка Кондратенко Е.В. в Филиале N 4 Открытого акционерного общества коммерческого банка "Центр-Инвест" г. Ростова-на-Дону с датой открытия счета 17.08.2005 года (т.7, л.д.91).

Также согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Деметра" указанной организацией открыт счет только в Открытом акционерном обществе коммерческого банка "Центр-Инвест" (л.д. 118-119 т. 7).

При этом доказательств открытия ООО "Деметра" расчетного счета в филиале "Ростовский ОАО "Импексбанк" в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции указанным выше доказательствам, приобщенным к материалам дела, с учетом положений части 1 статьи 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка.

Также судебная коллегия учитывает, что как следует из протокола допроса Кондратенко Е.В. ООО "Деметра" все расчеты производились в безналичном порядке. ККМ на ООО "Деметра" зарегистрирована не была.

Заявителем в подтверждение расчетов с контрагентом в материалы дела представлены чеки с заводским номером ККТ 1031238.(т.3 л.д. 66-68).

При этом согласно федеральных информационных ресурсов адресом регистрации ККТ с номером 1031238 является г. Пермь, техника была зарегистрирована за физическим лицом Васевым Александром Сергеевичем.

Также инспекцией, в материалы дела представлены сведения, полученные из инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 04.02.2011 N 07-17/011380дсп, на N 14-31/000131 от 01.02.2011 г.. в отношении контрольно кассовой техники, зарегистрированной на индивидуального предпринимателя Васева Александра Сергеевича, за период с 1999-2008 г.. Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми установлено, что модель ККТ МИНИКА 1102Ф, указанная в кассовых чеках ООО "Деметра" как ККТ с заводским номером 1031238, зарегистрирована в налоговом органе 09.01.2001 г.. и снята с учета 10.01.2008 года. Указанным документам судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка (т.8 л.д.145-146)

Кроме того, согласно дополнительно представленному в материалы дела в суд апелляционной инстанции письму Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области от 11.07.2011 г. N 11-23/18246 (по месту постановки на налоговый учет контрагента ООО "Деметра") также установлено, что у ООО "Деметра" контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Также апелляционная коллегия учитывает следующие обстоятельства, которые в совокупности с иными обстоятельствами по делу могут свидетельствовать о применении ООО "НТК" необоснованной налоговой выгоды:

Согласно представленным обществом в подтверждение заявленных налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, договорах и счетах-фактурах указан адрес продавца и грузоотправителя ООО "Деметра": г. Ростов на Дону, ул. Червонная, д.41 а.

При этом фактически указанный адрес является адресом регистрации Кондратенко Е.В. как физического лица, что следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Деметра" и протоколов допроса указанного лица (л.д. 98, 125-126 т. 7).

Кроме того, согласно полученным результатам контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что по новому месту регистрации согласно письму ИФНС N 3 по г. Москве от 22.12.2009 г. N 25-15/02/15613дсп@ ООО "Деметра" зарегистрировано по адресу: Россия Москва, Столярный переулок, 14 строение 1. При проведении осмотра указанного помещения был составлен акт, 02-04-с/336 от 23.04.2008 г.., установлено, что ООО "Деметра" по указанному адресу не находится и документы, подтверждающие право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют (л.д. 94-95 т. 7).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела в суде апелляционной инстанции выписки по операциям на расчетных счетах ООО "Деметра" за период с января 2007 г.. по май 2007 г.. установлено, что указанной организацией не производилась закупка и реализация бобов сои. В указанный период были реализованы товарно-материальные ценности с НДС только по ставке 18%, в то время как в рассматриваемом случае заявлены вычеты по операциям, связанным с поставкой сельскохозяйственной продукции, облагаемой по ставке 10%.

Также согласно выписке банка по ООО "Деметра" установлено отсутствие у указанной организации расходов на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, арендная плата, оплата арендованных транспортных средств, складских помещений, и др. Кроме того, установлено, что выручка, полученная от реализации сельскохозяйственной продукции за наличный расчет в банк не поступала.

Представленные обществом в материалы дела данные складского учета имеют разногласия в складском учете по поступлению товара и по данным учета готовой продукции и реализации. Так выборочно установлено, что согласно представленных документов 01.02.2007 г.. поступило обществу сырья 29800т., выпущено 134т. При этом при реализации продукции в объеме меньшем объема поступления более чем в 222 раза остаток продукции у общества на 01.02.2007 г. отсутствует.

Также установлено, что договора, представленные ООО "НТК" в подтверждение хозяйственных операций по купле-продаже сельскохозяйственной продукции (сои) у ООО "Деметра" содержат лишь общие условия договоренности сторон осуществлять куплю-продажу. Условия договоров не позволяют определить существенные условия договора, а именно:

не указаны сорт и качество товара (ст. 469 ГК РФ);

не указан базис поставки (срок поставки, время поставки, место поставки), не определен срок расчетов за приобретенный товар, не определен способ доставки товара и т.д. (ст. 506, 508, 509, 510, 513,515 ГК РФ).

Из условий договоров также не представляется возможным установить, каким образом должно было осуществляться движение товара от поставщика к покупателю: силами и средствами поставщика, самовывозом со склада поставщика либо иным способом; автомобильным, железнодорожным либо иным видом транспорта и др.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком в материалы дела документы в подтверждение правомерности предъявления сумм НДС к вычету по счетам-фактурам, полученным от ООО "Деметра", и учета расходов для целей налогообложения прибыли, содержат противоречивые и недостоверные сведения.

При этом необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии реальной поставки бобов сои, общество не имело бы фактической возможности исполнять свои обязательства перед покупателями не учитывается налоговым органом, поскольку кроме поставщика сои ООО "Деметра" у заявителя были и другие контрагенты поставляющие такое же сырье (т. 3, л.д. 74-75).

Представленные дополнительно заявителем документы (оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1, копии анализа счета 70, копии путевого листа тракториста и др.) свидетельствуют о ведении ООО "НТК" хозяйственной деятельности (что не оспаривается ответчиком), но не подтверждают приобретение с/х продукции у поставщика ООО "Деметра" (т. 3 л.д.81-83), т.5 л.д. 1-174, т.4 л.д. 24-34).

Суд первой инстанции необоснованно отклонили довод налогового органа о том, что, представленные товарные накладные по ООО "Деметра" являются ненадлежащими доказательствами оприходования товара, поскольку они не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ (в них не заполнены реквизиты, являющиеся обязательными, а именно: не указаны номер и дата транспортной накладной, подписаны не уполномоченным лицом от имени поставщика, отсутствует дата отгрузки поставщиком, отсутствует подпись и расшифровка подписи, должностного лица производившего отпуск груза, отсутствуют данные о массе груза (нетто-брутто) отсутствует дата принятия груза (т. 3 л.д. 6, 7, 32, 26).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "НТК" И.А. Бортникова на предприятии не велся учет и регистрация транспорта, осуществлявшего завоз сырья от поставщиков, не велись материальные отчеты по движению сырья, перемещение товара (сои) из склада в цех переработки документами не оформлялось, составлялись только производственные отчеты по расходу сырья. Журнал качества входящего сырья не содержит информации, позволяющей установить конкретного поставщика (т. 1 л.д. 129).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обществом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт поступления обществу товара от поставщика ООО "Деметра".

Пленум ВАС РФ в постановлении от 18.12.2007 N 65 прямо указал судам на то, что, рассматривая заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа, заявление о возмещении НДС и выясняя вопрос о наличии у налогового органа основания для отказа (уклонения) от возмещения заявителю истребуемой суммы НДС, суд должен исследовать доводы заявителя, а также возражения налогового органа, приведенные по результатам выездной проверки и (или) дополнительно представленные в ходе судебного разбирательства, и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.07.2007 N 1461/07 сделал вывод об обязанности арбитражного суда исследовать в судебном заседании представленные доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивать их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, что документы получены налоговым органом за пределами процедуры налоговой проверки.

Президиум Высшего арбитражного суда РФ в постановлении от 30.01.2007 N 10963/06 указал, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов (льгот) лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд первой инстанции, принимая доводы налогоплательщика, не в полной мере исследовал документы, представленные налоговым органом, и не дал им надлежащую правовую оценку.

В отношении почерковедческой экспертизы суд первой инстанции указал на то что, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным налоговым законодательством и не привлекла эксперта, для дачи заключения по вопросу соответствует ли подпись Кондратенко Е.В. подписям в первичных документах представленных на проверку обществом, а также подписям на заявлении о регистрации юридического лица и документах об открытии банковского счета.

Вместе с тем, делая указанный выше вывод, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что в материалах дела имеется копия банковской карточки с образцом подписи Кондратенко Е.В., протокол допроса свидетеля Кондратенко Е.В., проведенного Арбитражным судом Ростовской области 16.03.2011 г.., копия допроса Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области, из которых следует, что Кондратенко Е.В. не подписывала от имени ООО "Деметра" договоры с ООО "НТК".

Соответственно вывод суда первой инстанции в части ссылки на наличие доказательств подлинности подписей на документах, предоставленных суду ООО "НТК", сделан при неполном исследовании обстоятельств дела.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, апелляционная коллегия считает, что документы представленные обществом в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, противоречивы и недостоверны, содержат пороки в оформлении (в товарно-транспортных накладных отсутствуют реквизиты транспортной накладной (дата, номер), на основании которой перевозился товар, не представлены первичные документы, подтверждающие принятие товара на хранение).

При этом товарно-транспортная накладная призвана полностью отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждать реальность (товарность) хозяйственной операции. В совокупности с другими доказательствами отсутствие необходимых сведений в транспортных документах свидетельствует об их формальном составлении с целью скрыть фактическое происхождение товара, не надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные не могут надлежащим образом подтверждать факт поставки продукции.

Таким образом, учитывая в совокупности все указанные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции без полного исследования обстоятельств дела ограничился выводом о формальном соответствии представленных обществом документов, не полно исследовал фактические обстоятельства дела, и не обоснованно указал на подтверждение хозяйственных операций первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства и не имеющими дефектов. Фактически общество не предоставило в материалы дела достоверных доказательств, опровергающих доводы налогового органа о применении ООО "НТК" необоснованной налоговой выгоды.

Оспариваемым судебным актом также признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Краснодарскому краю N 14-33/26 от 30.06.10 в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью "НТК" пени на недобор по налогу на доходы физических лиц в сумме 201252 руб. как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Как видно из материалов дела доначисление пени по НДФЛ также обосновано налоговым органом в связи с неподтверждением реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентом общества, выявлением налоговым органом документально оформленных взаимоотношений общества с проблемным контрагентом в лице ООО "Деметра".

При этом, делая вывод о правомерности позиции налогового органа в указанной части, апелляционная коллегия учитывает следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В рассматриваемом случае с учетом положений пункта 1 статьи 209, статьи 210 НК РФ налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 643 920 руб., выданные на закупку с/х продукции у проблемного контрагента ООО "Деметра" при неподтверждении документально финансово-хозяйственных взаимоотношений и произведенных денежных расчетов, следует считать доходом, полученным подотчетным лицом - И.А. Бортниковым.

Как видно из материалов дела денежные средства в подотчет Бортникову И.А. для оплаты с/х продукции ООО "Деметра" выдавались по расходным кассовым ордерам: расходный кассовый ордер N 71 от 24.11.2006, расходный кассовый ордер N72 от 30.11.2006, Расходный кассовый ордер N73 от 01.12.2006, Расходный кассовый ордер N74 от 05.12.2006, Расходный кассовый ордер N75 от 15.12.2006, расходный кассовый ордер N76 от 20.12.2006, расходный кассовый ордер N77 от 26.12.2006, расходный кассовый ордер N78 от 27.12.06г., расходный кассовый ордер N79 от 29.12.2006, расходный кассовый ордер N2 от 16.01.2007, расходный кассовый ордер N3 от 18.01.2007, расходный кассовый ордер N4 от 23.01.2007, расходный кассовый ордер N5 от 02.02.2007, расходный кассовый ордер N6 от 09.02.2007, расходный кассовый ордер N7 от 16.02.2007, расходный кассовый ордер N8 от 19.02.2007, расходный кассовый ордер N9 от 21.02.2007, расходный кассовый ордер N10 от 22.02.2007, расходный кассовый ордер N11 от 05.03.2007. Всего выдано в подотчет Бортникову И.А.- 4017773,74 руб.

Согласно авансового отчета N 1 от 31.01.2007 Бортникова И.А. ООО "Деметра" за с/х продукцию оплачено 2 988 000 руб.; согласно авансового отчета N 2 от 14.02.2007 Бортникова И.А. ООО "Деметра" за с/х продукцию оплачено 536 400 руб.; согласно авансового отчета N 28 от 02.04.2007 Бортникова И.А. ООО "Деметра" за с/х продукцию оплачено 119 520 руб.

Всего согласно представленных авансовых отчетов Бортниковым И.А. оплачено за с/х продукцию ООО "Деметра" 3 643 920 руб.

Вместе с тем оплата Бортниковым И.А. денежных средств в адрес ООО "Деметра" не подтверждена документально надлежащими первичными документами, в том числе с учетом указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о применении необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Деметра", доказанности налоговым органом того, что со стороны Общества все операции по приобретению сырья у ООО "Деметра" не имели реальный характер и документально не подтверждены, отсутствуют достоверные доказательства применения ККТ и осуществления наличных денежных расчетов. Первичные документы поставщика ООО "Деметра" не подтверждают факт оплаты и оприходования приобретенного сырья.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что инспекция представила достаточные доказательства того, что спорные суммы явились экономической выгодой работника общества и подлежат обложению НДФЛ.

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит отмене, в удовлетворении заявления ООО "НТК" следует отказать.

Аналогичная правовая позиция, в том числе по взаимоотношениям с недобросовестным контрагентом общества - ООО "Деметра", подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2011 г. по делу N А32-14855/2008).

С учетом положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ с общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2011 по делу N А32-27009/2010 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "НТК" отказать.

Взыскать с ООО "НТК" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Шимбарева А.В. Гиданкина