Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-5949/11

г. Пермь

26 июля 2011 г.

Дело N А60-12024/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Биологические очистные сооружения Химического парка Тагил") (ОГРН 1106623006236, ИНН 6623072766): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица (Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе) (ОГРН 1036603498975, ИНН 6658076401): не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Биологические очистные сооружения Химического парка Тагил"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2011 года

по делу N А60-12024/11,

принятое судьей С.П. Ворониным

по заявлению Открытого акционерного общества "Биологические очистные сооружения Химического парка Тагил"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Открытое акционерное общество "Биологические очистные сооружения Химического парка Тагил" (далее по тексту Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее по тексту РО ФСФР России в УрФО, административный орган) от 11.03.2011 N 62-10-98/ПН о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 20.05.2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, неполное выяснение и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает ошибочным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Яркова П.И.; считает недоказанным состав административного правонарушения, поскольку не доказан факт вручения представителю Общества предписания, не были исследованы обстоятельства, связанные с представлением документов для государственной регистрации решения о выпуске ценных бумаг и отчета об итогах выпуска ценных бумаг.

Заинтересованным лицом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РО ФСФР России в УрФО в связи с не представлением в регистрирующий орган заявления на государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества с приложением документов, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом ФСФР России от 25.01.2007 года N 07-4/пз-н, в адрес Общества вынесено предписание от 08.12.2010 N 62-10-СФ-06/14519 с требованием о предоставлении документов на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества, оформленных в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В соответствии с указанным предписанием Обществу необходимо было представить в административный орган указанные документы в течение 30 календарных дней с момента получения предписания (л.д. 25).

Согласно почтовому уведомлению предписание получено Обществом 14.12.2010 (л.д. 26), следовательно, Общество было обязано исполнить данное предписание в срок до 14.01.2011.

Однако предписание в установленный срок Обществом не исполнено, в связи с чем административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 14.02.2011 N 62-11-102/пр-ап предусмотренном ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 21).

По результатам рассмотрения протокола и других материалов дела, постановлением от 11.03.2011 N 62-11-98/ПН Общество привлечено к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является Федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 Положения Федеральная служба по финансовым рынкам вправе выдавать предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Статьей 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предусмотрено, что предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок эмиссии ценных бумаг определен в ст. 19 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ), согласно которой процедура эмиссии включает в себя следующие этапы: принятие решения о размещении эмиссионных ценных бумаг; утверждение решения о выпуске (дополнительном выпуске) эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг; размещение эмиссионных ценных бумаг; государственную регистрацию отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или представление в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

В соответствии с п. 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам РФ от 25.01.2007 г. N 07-4/пз-н, документы на государственную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

В силу с п. 1 ст. 25 Федерального закона N 39-ФЗ не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить в регистрирующий орган отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи, - уведомление об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.

Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей (ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ).

В ходе осуществления контрольных мероприятий административным органом установлено, что в нарушение вышеперечисленных требований законодательства Обществом не представлены в установленные действующим законодательством сроки документы на государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций, размещенных при создании Общества. Предписание административного органа о представлении вышеуказанных документов в установленный срок Обществом не исполнено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения апелляционный суд признает обоснованным.

Согласно ч.1 ст.1.5, ч.2 ст 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора правомерно исходил из наличия вины в действиях Общества, образующих событие правонарушения, указав, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на своевременное исполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к выполнению предусмотренной действующим законодательством обязанности.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих описанное административным органом правонарушение, а также свидетельствующих о невозможности исполнения предписания Обществом не представлено, заявлений о продлении срока для исполнения предписания от Общества не поступало.

В апелляционной жалобе Общество настаивает на доводах о неполучении им предписания, указывая, что предписание было получено представителем иного юридического лица, расположенного по одному и тому же адресу: г.Нижний Тагил, Северное шоссе, 21.

Данный довод признан судом несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Общество зарегистрировано по адресу: г.Нижний Тагил, Северное шоссе, 21. По этому же адресу расположено ОАО "Уралхимпласт", являющееся одним из учредителей данного общества, имеющее согласно договору о создании Общества 50 процентов доли в уставном капитале. Директор ОАО "Биологические очистные сооружения Химического парка Тагил" Ярков П.И. является работником ОАО "Уралхимпласт", что следует из списка аффилированных лиц указанной организации (л.д.47-52).

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении направлялись заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, данными о том, что Общество расположено по иному адресу административный орган не располагал. Материалами дела подтверждается получение заявителем почтовой корреспонденции: уведомления о времени и месте составления протокола, определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, уведомлений о вызове лиц, участвующих в производстве по делу, определения о продлении срока рассмотрения и об отложении дела об административном правонарушении (л.д.24, 28, 31). Корреспонденция получена Кочетовой, уведомление о получении предписания содержит аналогичную отметку.

Таким образом, обязанность по извещению Общества о дате составления протокола по делу об административном правонарушении, также как о дате рассмотрения дела административным органом была исполнена.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, подтверждая позицию суда первой инстанции о доказанности факта получения предписания и процессуальных документов в рамках дела об административном правонарушении исходит из того, что наряду с обязательствами административного органа о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, КоАП РФ предполагает обязанность лица, привлекаемого к ответственности проявлять заинтересованность и действовать добросовестно в ходе процедуры административного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе Яркова П.И. в качестве свидетеля и приобщении к материалам дела бухгалтерских балансов судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из материалов дела не следует, что данное обстоятельство повлекло невыяснение имеющих значение для дела обстоятельств. Во всяком случае отказ в удовлетворении ходатайства не является нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда свердловской области от 20 мая 2011 года по делу N А50-12024/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Биологические очистные сооружения Химического парка Тагил" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.В. Варакса