Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2011 г. N 03АП-1972/11

г. Красноярск

18 июля 2011 г.

Дело N А33-11923/2008к6

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО "Леспром" Черкасовой С.Ф.,

от Федеральной налоговой службы России: Ушакова А.Г. - представителя по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Черкасовой Светланы Федоровны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года о частичном удовлетворении жалобы по делу N А33-11923/2008к6, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ОГРН 1062454000839, ИНН 2454016380) (далее - ООО "Леспром", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2008 заявление принято к производству арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2008 ООО "Леспром" признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре до 18.11.2009, конкурсным управляющим утверждена Черкасова С.Ф.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2009, от 21.06.2010, от 02.12.2010 и от 25.01.2011 срок конкурсного производства продлевался до 18.05.2010, до 18.09.2010, до 18.01.2011 и до 18.04.2011 соответственно.

В Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО "Леспром", по которой, с учётом уточнения предмета жалобы, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. в процедуре банкротства должника, выразившиеся:

- в непредставлении к отчётам конкурсного управляющего копий документов, подтверждающих указанные в них сведения, что является нарушением пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктов 11, 12, 13 Общих правил подготовки отчётов арбитражного управляющего, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299;

- в неотражении в протоколах собраний кредиторов факта вручения письма о замечаниях к отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов";

- в представлении конкурсным управляющим недостоверной информации в отчётах о ходе конкурсного производства, а также в отчётах об использовании денежных средств должника, что является нарушением пункта 1 статьи 143 и пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в неоправданном и необоснованном заключении договоров с привлечёнными специалистами Ушаковой Е.А. и Роговой О.Н., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 и пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- в неисполнении или ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. возложенных на неё обязанностей, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года жалоба удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Леспром" Черкасовой С.Ф., выразившиеся:

- в представлении недостаточного времени для ознакомления с приложенными к отчёту конкурсного управляющего от 11.10.2010 первичными документами по списанию дебиторской задолженности в размере 18 838 792 рублей 15 копеек;

- в неотражении в протоколах собрания кредиторов от 28.01.2010 и от 11.10.2010 фактов вручения требований уполномоченного органа и неотражении в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 позиции уполномоченного органа по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего;

- в предоставлении недостоверной информации в отчёте от 31.07.2009 о количестве привлечённых специалистов;

- в необоснованном заключении договора с привлечённым специалистом Роговой О.Н.;

- в непринятии мер к полному и своевременному взысканию дебиторской задолженности с Логинова Ю.А.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Леспром" Черкасова Светлана Федоровна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 21.02.2011 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отменить и разрешить вопрос по существу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- информация, подтверждающая работу по взысканию дебиторской задолженности с приложением соответствующих документов отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего к собраниям кредиторов по форме 4 в таблице "Сведения об общем количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", и в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", где отражалась информация о том, кому были направлены претензии, какой ответ получен, какие дополнительные запросы были сделаны. При этом представители уполномоченного органа голосовали за принятие отчета конкурсного управляющего к сведению без замечаний и предложений о том, что им недостаточно информации, подтверждающей работу по взысканию дебиторской задолженности. Также представителями уполномоченного органа не заявлялось о недостаточности времени для ознакомления с приложенными к отчету конкурсного управляющего первичными документами;

- в материалы дела конкурсным управляющим представлены уточненные протоколы собраний кредиторов ООО "Леспром" от 28.01.2010 и 11.10.2010, в которые внесены требования уполномоченного органа. Указанные протоколы направлены в арбитражный суд и к моменту рассмотрения жалобы уполномоченного органа обстоятельства, послужившие основанием для жалобы, были конкурсным управляющим устранены. Кроме того, заявление от уполномоченного органа о включении в повестку собрания кредиторов 11.10.2010 дополнительных вопросов: об утверждении отчета конкурсного управляющего, или о проведении голосования о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего либо устного заявления об отражении позиции уполномоченного органа относительно отчета конкурсного управляющего не поступало. Как считает конкурсный управляющий, вывод суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неотражению в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 позиции уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству, так как Закон о банкротстве не содержит требования о проведении голосования по отчету конкурсного управляющего с занесением данных сведений в протокол собрания кредиторов;

- необходимые сведения о привлеченных специалистах (номер, дата заключения договора, срок его действия, размер вознаграждения, источник оплаты) были отражены в отчете конкурсного управляющего к собраниям кредиторов 31.07.2009, 29.10.2009, 28.01.2010, 28.04.2010, 27.07.2010, 11.10.2010. При этом представители уполномоченного органа голосовали за принятие отчетов конкурсного управляющего к сведению без замечаний и предложений. Заявлений о том, что сведения в отчетах о привлеченных специалистах вводят уполномоченный орган в заблуждение, не поступало. В своей жалобе уполномоченный орган не указал, а арбитражный суд не исследовал и не установил, в чем уполномоченный орган заблуждается и в чем содержится недостоверность информации о привлеченных специалистах на 31.07.2009;

- право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Леспром", было ограничено решением, принятым собранием кредиторов. Кроме того, собраниями кредиторов, в которых принимали участие представители уполномоченного органа, рассматривались отчеты конкурсного управляющего, при этом никаких замечаний и возражений в отношении деятельности привлеченных специалистов Ушаковой Е.А. и Роговой О.Н. по договорам возмездного оказания услуг конкурсному управляющему не заявлялось, претензий по данному вопросу у кредиторов не возникало. Оказанные привлеченными специалистами услуги не входят в перечень обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, который конкурсный управляющий обязан выполнять лично;

- арбитражный суд не указал, какая норма права была нарушена конкурсным управляющим и чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора, если гарантийное письмо Логинова Ю.А. было принято конкурсным управляющим с учетом сроков рассмотрения в судах других дел. Наличие у Логинова Ю.А. имущества, за счет которого можно взыскать задолженность, подтверждается сведениями судебных приставов, и это имущество не выбыло у должника и в настоящее время. Кроме того, собранием кредиторов от 22.12.2010 было принято решение о продаже дебиторской задолженности Логинова Ю.А. и Слепова С.П., для чего было утверждено Положение о порядке продажи имущества и утверждена начальная цена продажи задолженности Логинова Ю.А. в размере 152 550 рублей. Как считает конкурсный управляющий, предоставление взыскателем ответчику возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства Законом о банкротстве и иными нормами права не запрещается и не является незаконным.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 30.05.2011 N 1058 в Единый государственный реестр юридических лиц 25.05.2011 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Леспром" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда от 25.04.2011 о завершении конкурсного производства, в связи с чем уполномоченный орган просит суд производство по апелляционной жалобе прекратить.

В судебном заседании 05.07.2011 конкурсный управляющий ООО "Леспром" Черкасова С.Ф. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, просила определение арбитражного суда от 21.02.2011 отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Представитель Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил прекратить производство по апелляционной жалобе в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 11.07.2011.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года подана арбитражным управляющим Черкасовой С.Ф. 21 апреля 2011, т.е. до исключения из ЕГРЮЛ ООО "Леспром" (25 мая 2011 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие фактические обстоятельства.

30.09.2010 уполномоченным органом от конкурсного управляющего должника Черкасовой С.Ф. было получено уведомление о созыве по требованию уполномоченного органа собрания кредиторов со следующей повесткой собрания:

- рассмотрение отчёта конкурсного управляющего;

- списание дебиторской задолженности;

- принятие решения о завершении конкурсного производства.

В уведомлении указано, что с материалами собрания можно ознакомиться 11.10.2010 по вышеуказанному адресу (г. Красноярск, ул. Карла Маркса 21, офис 2) с 14 часов до 14 часов 30 минут (л.д. 25, т. 2).

Заявитель жалобы пояснил, что представитель уполномоченного органа прибыл к указанному времени для ознакомления с материалами собрания, на ознакомление ему были представлены отчёт конкурсного управляющего, акт списания дебиторской задолженности на сумму 18 838 792 рублей 15 копеек и первичные документы о принятых мерах по взысканию данной задолженности. Ввиду большого объёма первичных документов уполномоченный орган не смог в указанное время ознакомиться с первичными документами по работе с дебиторской задолженностью и анализу дебиторской задолженности.

Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. пояснила, что кредитора никто не ограничивал по времени в ознакомлении с первичными документами, он мог с ними знакомиться и в ходе проведения собрания кредиторов. На дату проведения собрания кредиторов 11.10.2010 дебиторская задолженность на сумму 18 838 792 рублей 15 копеек (приказ от 02.08.2010) уже была списана конкурсным управляющим, и принятие решения по данному вопросу кредиторами не относится к компетенции собрания кредиторов.

31.07.2009 уполномоченным органом при проведении собрания кредиторов конкурсному управляющему Черкасовой С.Ф. вручено письменное требование для отражения в протоколе собрания кредиторов непредставления конкурсным управляющим отчёта об использовании денежных средств по типовой форме, а также о несоответствии представленного конкурсным управляющим отчёта о ходе конкурсного производства типовой форме, в связи с чем отчёт конкурсного управляющего не принят к сведению уполномоченным органом. Также уполномоченным органом у конкурсного управляющего запрошены следующие документы:

- договоры с привлечёнными специалистами;

- инвентаризационные описи N N 1-10;

- список дебиторов ООО "Леспром" с указанием сумм дебиторской задолженности;

- письменные пояснения о разумности и целесообразности привлечения специалистов с конкретным описанием вида выполненных работ (л.д. 45, т. 2).

При проведении собрания кредиторов 28.01.2010 уполномоченным органом для отражения в протоколе собрания кредиторов вручено письменное требование, согласно которому конкурсным управляющим к собранию кредиторов не представлены копии документов, запрашиваемые по требованию уполномоченного органа от 31.07.2009, представленный отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 20.01.2010 не соответствует типовой форме отчёта. Уполномоченным органом конкурсному управляющему предложено устранить выявленные несоответствия и срочно представить следующие документы:

- договоры с привлечёнными специалистами;

- инвентаризационные описи N N 1 10;

- протоколы собраний кредиторов от 17.04.2009 и от 29.10.2009.

Факт вручения требования уполномоченного органа не отражен в протоколе собрания кредиторов от 28.01.2010 (л.д. 49, 51, т. 2).

При проведении собрания кредиторов 11.10.2010 уполномоченным органом для отражения в протоколе собрания кредиторов вручено письменное требование, согласно которому конкурсным управляющим к собранию кредиторов не представлены копии документов, запрашиваемые по требованию уполномоченного органа от 17.09.2010, а также не представлен отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств по типовой форме. Уполномоченным органом предложено конкурсному управляющему срочно представить:

- отчёт конкурсного управляющего об использовании денежных средств;

- договоры с привлечёнными специалистами, акты выполненных работ с конкретным описанием выполненных работ;

- копию акта от 02.08.2010 о списании дебиторской задолженности;

- копии документов, запрашиваемых по требованию от 17.09.2010.

Факт вручения требования уполномоченного органа не отражен в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 (л.д. 52-54, т. 2).

В повестке дня собрания кредиторов от 11.10.2010 значился вопрос: "Рассмотрение отчёта конкурсного управляющего". Из протокола следует, что кредиторам предложено ознакомиться с отчётом конкурсного управляющего о проделанной работе за период с 28.07.2010 по 11.10.2010, а также с копиями документов, перечисленных в отчёте. Представитель уполномоченного органа ознакомился с указанными документами, о чём сделана запись в журнале ознакомления участников собрания с материалами собрания.

Результаты рассмотрения отчёта конкурсного управляющего в протоколе не отражены.

Уполномоченный орган в жалобе указал, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. ежемесячные отчёты на собрание кредиторов и в арбитражный суд представляются без приложения подтверждающих фактически проведённую работу документов. Уполномоченный орган неоднократно обращался к конкурсному управляющему с требованиями о предоставлении указанных документов, требования оставлены без ответа. Данные требования уполномоченного органа также не отражаются в протоколах собрания кредиторов. По первому вопросу повестки собрания кредиторов 11.10.2010 позиция уполномоченного органа не отражена, голосование по данному вопросу конкурсным управляющим не проводилось. Данные бездействия конкурсного управляющего нарушают требования пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 10 Общих правил подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, пункта 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, а также права и интересы уполномоченного органа как кредитора должника.

Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. пояснила, что ежемесячные отчёты конкурсного управляющего представлялись уполномоченному органу перед каждым собранием кредиторов, представитель с ними знакомился и расписывался в журнале ознакомлений.

04.02.2011 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. представлены уточнённые протоколы собрания кредиторов от 28.01.2010 и от 11.10.2010, в которых отражены требования уполномоченного органа.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 31.07.2009 в разделе: "Сведения о лицах, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности" указано о привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности при проведении конкурсного производства в отношении ООО "Леспром" 4 специалистов, а именно:

- помощник конкурсного управляющего Ушакова Е.А. - договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- помощник конкурсного управляющего Дугина Т.А. - договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- специалист конкурсного производства Кийко С.И. - договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- специалист конкурсного производства Роговая О.Н. - договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства (л.д. 27, т. 1).

В отчёте конкурсного управляющего от 29.10.2009 (л.д. 38, т. 1) и в последующих отчётах значатся 2 специалиста - Ушакова Е.А. и Роговая О.Н. Сведения о расторжении договоров с привлечёнными специалистами Дугиной Т.А. и Кийко С.И. отсутствуют. Уполномоченный орган считает, что предоставление конкурсным управляющим недостоверной информации о привлечённых специалистах вводит в заблуждение как кредиторов, так и суд, данные действия являются незаконными, так как противоречат интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий пояснила, что договоры были переданы указанным лицам для подписания, подписанные договоры управляющему не возвращены; кроме того, после выезда по месту нахождения должника для инвентаризации имущества было выяснено, что четыре специалиста конкурсному управляющему не требуется. Конкурсный управляющий считает, что законодательством о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено императивное право привлечения специалистов для осуществления процедуры конкурсного производства, он вправе определять количество привлекаемых специалистов и это никак не может нарушить интересы кредиторов.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. были заключены договоры возмездного оказания услуг от 19.05.2009 с привлечёнными специалистами: помощником конкурсного управляющего Ушаковой Еленой Александровной с размером вознаграждения 15 000 рублей ежемесячно и специалистом конкурсного производства Роговой Ольгой Николаевной с размером вознаграждения 10 000 рублей ежемесячно (л.д. 113, 128-129, т.1).

Согласно договору с Ушаковой Е.А. привлечённый специалист обязался:

- осуществлять деятельность по контролю за финансовыми вопросами и ведению бухгалтерского учёта должника;

- контроль за оформлением документов в архив;

- ведение учёта имущества, составляющего конкурсную массу;

- принимать необходимые меры по поиску необходимых документов для подготовки исковых заявлений по истребованию имущества;

- осуществлять контроль за сохранностью имущества должника;

- осуществлять контроль за работой, содержанием оргтехники, установкой программного обеспечения;

- вести работу со специалистами судей арбитражного суда (знакомство с документами, предоставление необходимых сведений и т. д.);

- взаиморасчёты по налоговым платежам в ходе конкурсного производства;

- работа с банком АКБ "Кедр" по открытию счёта конкурсного производства;

- выполнять другие поручения конкурсного управляющего.

В подтверждение оказанных услуг представлены помесячные отчёты и первичные документы, согласно которым основная работа помощника конкурсного управляющего сводилась к подготовке и оформлению документов для взыскания дебиторской задолженности, ведению текущей документации, связанной с процедурой конкурсного производства, подготовкой документов и информации конкурсному управляющему для ежемесячного отчёта о проведении процедуры конкурсного производства, сдаче отчёта в арбитражный суд, работе с расчётным счётом должника (л.д. 130-140, т. 1).

Согласно договору с Роговой О.Н. в обязанности специалиста входили следующие функции:

- ведение делопроизводства должника;

- подготовка документов для проведения собрания кредиторов;

- приём и отправление корреспонденции;

- выполнение других поручений конкурсного управляющего.

В подтверждение оказания указанных услуг в материалы дела представлены ежемесячные отчёты (л.д. 114-127, т. 1).

Уполномоченный орган считает действия конкурсного управляющего по привлечению для проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника данных специалистов необоснованными, исходя из следующего:

- потребность в услугах двух специалистов отсутствовала, так как объём работы был небольшой и арбитражный управляющий мог его выполнить сам, указанные специалисты фактически выполняли обязанности самого конкурсного управляющего;

- для выполнения функций, возложенных на конкурсного управляющего, достаточно познаний, имеющихся у самого управляющего;

- по условиям договоров привлечённые специалисты выполняют один и тот же объём работ, при этом объёктивный результат этих работ отсутствует; часть работ, выполняемых привлечёнными специалистами, а именно: ведение текущей документации, связанной с процедурами банкротства, контроль и поддержание технического состояния компьютера, факса, интернета - не соответствуют целям конкурсного производства.

Конкурсный управляющий пояснил, что согласно нормам Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства к конкурсному управляющему переходят полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Однако это не означает, что он должен исполнять полномочия бухгалтера, делопроизводителя, техника по работе с офисной техникой, программиста, курьера и так далее. Для обеспечения исполнения своих полномочий он вправе привлекать иных лиц. Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. считает правомерным привлечение в ходе конкурсного производства в отношении должника двух специалистов и обоснованным размер вознаграждения данных специалистов.

Конкурсный управляющий также пояснил, что соглашениями от 15.10.2010 с 31.12.2009 договоры оказания услуг со специалистами расторгнуты, на довод уполномоченного органа о том, что в материалы дела представлены отчёты об оказанных услугах в 2010 году, пояснила, что услуги оказываются на безвозмездной основе.

На дату открытия конкурсного производства у должника имелась дебиторская задолженность Логинова Ю.А.

Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. от имени ООО "Леспром" обратилась в Енисейский районный суд с иском к Логинову Ю.А. о взыскании задолженности в размере 396 900 рублей по договору процентного займа от 14.02.2007 N 43.

В ходе судебного разбирательства между ООО "Леспром" и Логиновым Ю.А. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцом уменьшена сумма взыскания до 210 000 рублей, а Логинов Ю.А. обязался оплатить указанную сумму долга в срок до 01.05.2010 (л.д. 65, т. 2, л.д. 87, т. 7).

В связи с неисполнением мирового соглашения было возбуждено исполнительное производство в отношении Логинова Ю.А. (л.д. 121, т. 3).

В счёт исполнения мирового соглашения на расчётный счёт должника от Логинова Ю.А. 05.05.2010 поступили денежные средства в размере 50 950 рублей, 16.06.2010 - в размере 6 500 рублей (л.д. 61, т. 2).

21.06.2010 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. в ОСП по Енисейскому району Красноярского края представлено заявление от 04.06.2010 N 374 об отзыве исполнительного листа о принудительном исполнении Логиновым Ю.А. мирового соглашения, заключённого с ООО "Леспром" (л.д. 63, т. 2).

07.09.2010 Логиновым Ю.А. конкурсному управляющему Черкасовой С.Ф. представлено гарантийное письмо об оплате задолженности по мировому соглашению в срок до 07.11.2010 (л.д. 62, т. 2).

В связи с отсутствием оплаты в установленный срок 01.12.2010 конкурсный управляющий обратилась в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Логинова Ю.А. (заявление от 23.11.2010).

16.12.2010 судебным приставом - исполнителем 16.12.2010 вынесено постановление о запрете должнику отчуждать имущество (автомобили БМВ 730 и Хендай Туксан) с целью обеспечения исполнения исполнительного документа (л.д. 67, т. 2).

25.11.2010 конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика произведена оценка прав требования к Логинову Ю.А. на сумму 58 101 рубль, что составляет 38% от номинальной стоимости дебиторской задолженности. На собрании кредиторов 22.12.2010 конкурсным управляющим вынесен вопрос о продаже дебиторской задолженности Логинова Ю.А. по указанной цене.

Уполномоченный орган считает бездействие конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. по взысканию дебиторской задолженности незаконным, отзыв исполнительного листа привёл к затягиванию взыскания дебиторской задолженности при наличии у Логинова Ю.А. имущества, за счёт которого возможно погашение взысканной суммы, и в конечном итоге к возможной реализации дебиторской задолженности по оценочной стоимости, чем будут нарушены права и интересы кредиторов по погашению их требований.

Конкурсный управляющий пояснила, что на собрании кредиторов 22.12.2010 уполномоченным органом согласована реализация дебиторской задолженности Логинова Ю.А., никаких замечаний от представителей о незаконности и недопустимости действий по реализации дебиторской задолженности не поступило. Отзыв исполнительного листа не привёл к затягиванию конкурсного производства в отношении должника, так как конкурсное производство в отношении должника ещё не завершено.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действующей в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Леспром" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на действия (бездействие) конкурсного управляющего, которые выразились в следующем:

В пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве указано, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В пунктах 10 и 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, закреплено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к отчетам конкурсного управляющего прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения.

Кроме того, пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве определено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов в числе других сведений должен отражаться порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

В отчёте конкурсного управляющего от 20.09.2010 были указаны сведения о списании дебиторской задолженности в размере 18 838 792 рублей 15 копеек (л.д. 67, т. 2). На собрании кредиторов 11.10.2010, согласно повестке дня, подлежал рассмотрению вопрос о списании дебиторской задолженности на сумму на сумму 18 838 792 рублей 15 копеек (л.д. 25, т. 2).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что данный вопрос не мог рассматриваться на собрании кредиторов, так как дебиторская задолженность была списана приказом конкурсного управляющего от 02.08.2010.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку распоряжение имуществом должника осуществляется конкурсным управляющим по согласованию с кредиторами, списание дебиторской задолженности является распоряжением имуществом должника, соответственно, кредиторы вправе рассматривать данный вопрос, в том числе знакомиться с документами, подтверждающими принятые меры для взыскания данной дебиторской задолженности и невозможности её взыскания.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация, подтверждающая работу по взысканию дебиторской задолженности с приложением соответствующих документов отражалась во всех отчетах конкурсного управляющего к собраниям кредиторов по форме 4 в таблице "Сведения об общем количестве и размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам", и в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства", где отражалась информация о том, кому были направлены претензии, какой ответ получен, какие дополнительные запросы были сделаны, не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду того, что указанная в отчете информация о работе по формированию конкурсной массы не подкреплена соответствующими документами (письма, акты, запросы и т.д.).

Согласно уведомлению конкурсного управляющего о созыве по требованию уполномоченного органа собрания кредиторов 11.10.2010 кредиторам для ознакомления с материалами собрания кредиторов было предоставлено время с 14 часов до 14 часов 30 минут. Поскольку вопрос о списании дебиторской задолженности на сумму 18 838 792 рублей 15 копеек значился в повестке дня собрания, учитывая количество первичных документов по работе с данной дебиторской задолженностью (первичные документы были представлены в материалы дела конкурсным управляющим при рассмотрении настоящей жалобы), арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. не обеспечена возможность ознакомления с документами по работе с дебиторской задолженностью представителю уполномоченного органа до проведения собрания кредиторов, чем нарушены права и интересы уполномоченного органа на получение полной информации о достаточности принятых мер для взыскания дебиторской задолженности с целью формирования конкурсной массы и удовлетворения требования кредитора.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве решения, принимаемые собранием кредиторов, оформляются протоколом.

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, по требованию кредитора в протокол собрания кредиторов вносится краткое содержание его выступления либо в случае представления кредитором пояснений в письменной форме или документов указывается факт представления таких пояснений и документов, которые прилагаются к протоколу собрания кредиторов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 28.01.2010 и 11.10.2010 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. от уполномоченного органа при проведении собрания кредитов получены письменные требования об устранении нарушений и представлении документов, в которых содержалось требование об отражении сведений в протоколе собрания кредиторов. Указанные требования на момент обращения с жалобой уполномоченного органа в протоколах собрания кредиторов соответственно от 28.01.2010 и от 11.10.2010 отражены не были. Внесение указанных сведений в протоколы собраний кредиторов в ходе рассмотрения жалобы (04.02.2011 в материалы дела представлены уточнённые протоколы собраний) не устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы, допущенных на дату составления протоколов.

В протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 также конкурсным управляющим не отражены результаты рассмотрения отчёта конкурсного управляющего. Из протокола собрания кредиторов и пояснений уполномоченного органа следует, что голосование по данному вопросу конкурсным управляющим не проводилось.

Таким образом, довод жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, выразившихся в неотражении в протоколах собрания кредиторов от 28.01.2010 и от 11.10.2010 фактов вручения требований уполномоченного органа и неотражении в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 позиции уполномоченного органа по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего, нашел своё подтверждение в материалах дела и является обоснованным.

Конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. в апелляционной жалобе указывает на то, что вывод суда о признании незаконными действий конкурсного управляющего по неотражению в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 позиции уполномоченного органа не соответствует действующему законодательству, так как Закон о банкротстве не содержит требования о проведении голосования по отчету конкурсного управляющего с занесением данных сведений в протокол собрания кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что нормы Закона о банкротстве, как и другие нормативные правовые акты, не предусматривают утверждение собранием кредиторов отчета конкурсного управляющего либо принятие по нему других решений, предусматривающих голосование и отнесенных к компетенции собрания кредиторов. В то же время необходимость отражения в протоколе собрания кредиторов пояснений кредиторов по вопросам повестки дня, их позиции, в том числе по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, предусмотрена Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Закон о банкротстве содержит императивную норму по праву арбитражного управляющего привлекать специалистов, противоречит вышеназванной норме права - статье 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из материалов дела, по договорам возмездного оказания услуг от 19.05.2009 конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. привлекла Ушакову Е.А. и Роговую О.Н. в качестве помощника и специалиста соответственно.

Помощник конкурсного управляющего Ушакова Е.А., исходя из пояснений конкурсного управляющего и выполняемой работы, была привлечена как бухгалтер, осуществляла работу по подбору документов для взыскания дебиторской задолженности, подготовке исковых заявлений. Таким образом, учитывая, что конкурсная масса должника была сформирована за счёт взыскания дебиторской задолженности должника, привлечение указанного специалиста обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно условиям договора от 19.05.2009, заключенного с Роговой О.Н., в обязанности специалиста входило ведение делопроизводства ООО "Леспром" (л.д. 113, т. 1).

Учитывая характер и объём выполняемой работы каждым из привлечённых специалистов, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал привлечение специалиста Роговой О.Н. необоснованным, поскольку ведение делопроизводства должника могло осуществляться как Ушаковой Е.А., так и самим конкурсным управляющим.

Доводы конкурсного управляющего о том, что право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц императивно установлено Законом о банкротстве и не может быть ограничено кредиторами; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что право конкурсного управляющего на привлечение специалистов при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Леспром", было ограничено решением, принятым собранием кредиторов, отклоняются арбитражным апелляционным судом как несоответствующие требованиям пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, предусматривающего разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, а также разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Одним из доводов жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего является несоответствие сведений в отчетах о привлеченных специалистах.

- помощник конкурсного управляющего Ушакова Е.А. - договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- помощник конкурсного управляющего Дугина Т.А. - договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

- специалист конкурсного производства Кийко С.И. - договор от 19.05.2009 на период конкурсного производства;

В связи с тем, что выявленное несоответствие конкурсным управляющим ничем не опровергнуто и не обосновано, довод жалобы уполномоченного органа о предоставлении конкурсным управляющим недостоверной информации о привлечённых специалистах является обоснованным.

В соответствии со статьёй 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010 конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. в ОСП по Енисейскому району Красноярского края представлено заявление от 04.06.2010 N 374 об отзыве исполнительного листа о принудительном исполнении Логиновым Ю.А. мирового соглашения, заключённого с ООО "Леспром" (л.д. 63, т. 2).

Арбитражный апелляционный суд считает, что действия конкурсного управляющего по отзыву исполнительного листа на взыскание задолженности с Логинова Ю.А. в сумме 210 000 рублей при наличии у Логинова Ю.А. имущества, за счёт которого можно взыскать задолженность (автомобили), совершены не в интересах кредиторов и должника и не соответствуют принципам разумности и добросовестности, поскольку повлекли увеличение срока конкурсного производства в отношении должника и привели к необходимости реализации дебиторской задолженности по оценочной стоимости, составляющей 38% от фактической суммы долга. Соответственно, довод жалобы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. не приняты своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с Логинова Ю.А. в размере 210 000 рублей, чем нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, обоснован.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на то, что предоставление взыскателем (конкурсным управляющим) ответчику (Логинову Ю.А.) возможности в добровольном порядке исполнить свои обязательства (принятие Черкасовой С.Ф. гарантийного письма Логинова Ю.А. о добровольном погашении долга до 07.11.2010) Законом о банкротстве и иными нормами права не запрещается и не является незаконным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предоставление льготных условий для ответчика (дебитора) в конечном итоге негативно сказалось на дальнейшем взыскании долга, что повлекло нарушение прав кредиторов на соразмерное удовлетворение требований из конкурсной массы должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Леспром" Черкасовой С.Ф., выразившихся в представлении недостаточного времени для ознакомления с приложенными к отчёту конкурсного управляющего от 11.10.2010 первичными документами по списанию дебиторской задолженности в размере 18 838 792 рублей 15 копеек; в неотражении в протоколах собрания кредиторов от 28.01.2010 и от 11.10.2010 фактов вручения требований уполномоченного органа и неотражении в протоколе собрания кредиторов от 11.10.2010 позиции уполномоченного органа по результатам рассмотрения отчёта конкурсного управляющего; в предоставлении недостоверной информации в отчёте от 31.07.2009 о количестве привлечённых специалистов; в необоснованном заключении договора с привлечённым специалистом Роговой О.Н.; в непринятии мер к полному и своевременному взысканию дебиторской задолженности с Логинова Ю.А.; жалоба в части неправомерного привлечения специалиста Ушаковой Е.А. необоснованна и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Ссылка конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. на судебно-арбитражную практику является необоснованной, поскольку названные заявителем апелляционной жалобы дела содержат иные обстоятельства дела и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года по делу N А33-11923/2008к6 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2011 года о частичном удовлетворении жалобы по делу N А33-11923/2008к6 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
О.В. Петровская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.