Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5575/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-11923/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Кучина А.В. - представителя по доверенности от 07.11.2011,

от арбитражного управляющего Савельева Н.А.: Бехтеревой Т.Д. - представителя по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу N А33-11923/2008к8, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.09.2008 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (с. Верхнепашино Енисейского района, ОГРН 1062454000839, ИНН 2454016380) (далее - ООО "Леспром", должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 14.10.2008 заявление о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2008 N 203.

Определением арбитражного суда от 24.12.2008 Савельев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Решением арбитражного суда от 18.05.2009 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.11.2009, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Определениями арбитражного суда от 25.11.2009, от 21.06.2010, от 02.12.2010, от 25.01.2011 срок конкурсного производства продлевался до 18.05.2010, до 18.09.2010, до 18.01.2010, до 18.04.2011 соответственно.

Определением арбитражного суда от 25.04.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Савельева Н.А. о взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве (далее также уполномоченный орган) вознаграждения временного управляющего и расходов на проведение процедуры наблюдения в сумме 75 772 рублей 55 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель арбитражного управляющего заявил ходатайство об уменьшении размера требований, просил взыскать с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве 27 322 рубля 94 копейки, в том числе 22 903 рубля 22 копейки вознаграждения временного управляющего и 4 419 рублей 73 копейки расходов на проведение процедуры наблюдения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции. Заявление рассмотрено с учетом произведенных изменений.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2011 заявление удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Савельева Николая Анатольевича взыскано 27 322 рубля 94 копейки вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Леспром" за счет средств, выделенных на проведение мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.10.2011 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вознаграждение за период с 24.12.2008 по 17.05.2009 в сумме 47 666 рублей 59 копеек выплате не подлежит, поскольку все обязанности временного управляющего исполняла Черкасова С.Ф. (определение арбитражного суда от 24.12.2008);

- оплата физическим лицом Сагдеевой Ю.М. публикации сведений о введении в отношении ООО "Леспром" процедуры наблюдения в сумме 4 071 рубля является недействительной сделкой;

- отсутствие со стороны Савельева Н.А. заявлений (жалоб) на действия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о неисполнении ею судебного решения о выплате вознаграждения, является доказательством того, что Савельев Н.А. не предпринимал никаких мер по выплате вознаграждения в период наблюдения и конкурсного производства, тем самым злоупотребил своим правом, рассчитывая на выплату вознаграждения из средств уполномоченного органа после окончания процедуры банкротства;

- заявление арбитражного управляющего Савельева Н.А. о недостаточности имущества должника не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 24.10.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего Савельева Н.А. отклонил доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, просил оставить определение арбитражного суда от 24.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расписки Сагдеевой Ю.М. от 03.11.2008 о получении от Савельева Н.А. денежных средств на опубликование сообщения.

Представитель Федеральной налоговой службы не возразил в отношении удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела вышеназванную расписку.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2008 заявление Федеральной налоговой службы о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.11.2008 N 203.

Определением арбитражного суда от 24.12.2008 Савельев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

В связи с тем, что арбитражный управляющий Савельев Н.А. исполнял обязанности временного управляющего и им понесены расходы в процедуре наблюдения, арбитражный управляющий Савельев Н.А. просит взыскать с заявителя - Федеральной налоговой службы 27 322 рубля 94 копейки вознаграждения и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения, в том числе:

- 22 903 рубля 22 копейки - сумма вознаграждения временного управляющего за период с 14.10.2008 по 24.12.2008 (10 000 руб./мес.);

- 4 193 рубля 13 копеек - расходы на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения (для подтверждения расходов представлены следующие документы: заявка-договор на публикацию сообщений о банкротстве от 28.10.2008, счет ЗАО "Коммерсантъ в Омске" от 28.10.2008 N 1207 на сумму 4 071 рубль, счет-фактура ЗАО "Коммерсантъ в Омске" от 10.11.2008 на сумму 4 071 рубль, квитанция от 29.10.2008 на сумму 4 193 рубля 13 копеек (в том числе 122 рубля 13 копеек - комиссия банка за перечисление денежных средств), письмо Сагдеевой Ю.М. от 09.11.2008 об оплате счета от 28.10.2008 N 1207 за ООО "Леспром", расписка Сагдеевой Ю.М. от 28.10.2008 о получении денежных средств от временного управляющего Савельева Н.А. для оплаты публикации сообщения);

- 226 рублей 60 копеек - почтовые расходы. Для подтверждения расходов представлены копии почтовых квитанций, в подтверждение обоснованности расходов - заявления, письма, запросы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату утверждения временного управляющего должника) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Статьей 68 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату утверждения временного управляющего, определено, что временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 настоящего Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 54 Закона о банкротстве сведения о вынесении определения о введении наблюдения публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Материалами дела подтверждается выполнение арбитражным управляющим Савельевым Н.А. обязанностей временного управляющего в период с 14.10.2008 по 24.12.2008, размер и обоснованность расходов заявителя на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в отношении должника, а также почтовых расходов. При этом за указанный период временному управляющему Савельеву Н.А. вознаграждение не выплачивалось. Следовательно, заявление арбитражного управляющего Савельева Н.А. о взыскании вознаграждения и расходов в размере 27 322 рублей 94 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод уполномоченного органа о том, что предъявление арбитражным управляющим Савельевым Н.А. требования о взыскании вознаграждения и судебных расходов после завершения конкурсного производства в отношении должника следует квалифицировать как злоупотребление правом и рассматривать его с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный согласно следующему.

Из определения арбитражного суда от 25.04.2011 о завершении конкурсного производства следует, что конкурсная масса с учетом поступления денежных средств на расчетный счет должника сформирована в размере 92 179 рублей 38 копеек. Указанные денежные средства израсходованы на проведение процедуры конкурсного производства. Согласно отчету конкурсного управляющего должника от 18.04.2011 суммарный размер судебных расходов в деле о банкротстве превышает заявленное арбитражным управляющим Савельевым Н.А. требование о взыскании вознаграждения и судебных расходов. Учитывая, что все судебные расходы в деле о банкротстве подлежат возмещению за счет имущества должника, а при недостаточности имущества должника - заявителем в деле о банкротстве, требование арбитражного управляющего Савельева Н.А. о взыскании с уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве должника суммы вознаграждения и судебных расходов является обоснованным как соответствующее положениям Закона о банкротстве.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченный орган, будучи заявителем в деле о банкротстве, должен предполагать о реализации временным управляющим своего права на вознаграждение и возмещение судебных расходов независимо от того, предъявлено соответствующее требование временным управляющим до или после завершения конкурсного производства. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии злоупотребления арбитражным управляющим Савельевым Н.А. своим правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Уполномоченный орган не доказал, что арбитражный управляющий сознательно действовал во вред заявителю по делу, не направляя заявления и жалобы на действия арбитражного управляющего Черкасовой С.Ф. о невыплате ему вознаграждения, рассчитывая на выплату вознаграждения из средств уполномоченного органа после окончания процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата физическим лицом Сагдеевой Ю.М. публикации сведений о введении в отношении ООО "Леспром" процедуры наблюдения в сумме 4 071 рубля является недействительной сделкой, поскольку совершена без согласия собрания кредиторов, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Согласие собрания кредиторов в данном случае не требуется, поскольку обязанность по опубликованию временным управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения предусмотрена Законом о банкротстве. При этом, материалами дела подтверждается несение данных расходов Савельевым Н.А., в том числе распиской Сагдеевой Ю.М. от 03.11.2008.

Пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Ссылка уполномоченного органа на то, что заявление арбитражного управляющего Савельева Н.А. о недостаточности имущества должника не подтверждается материалами дела, несостоятельна, поскольку определением арбитражного суда от 25.04.2011 конкурсное производство в отношении должника - ООО "Леспром" завершено, в связи с недостаточностью конкурсной массы, требования кредиторов, включенные в реестр, не удовлетворены (копия - л.д. 12-14).

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу N А33-11923/2008к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу N А33-11923/2008к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Н.А. Кириллова