Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 07АП-5080/11

г. Томск

Дело N 07АП - 5080/11

"21" июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Музыкантовой М.Х.,

судей: Скачковой О.А., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.

без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 мая 2011 года по делу N А45-8032/2011 (судья Наумова Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - Общество, ООО "Пролмсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции ФНС по Центральному району г. Новосибирска (далее - ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 904п от 25.04.2011 г.. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Одновременно Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по заявлению в виде приостановления действия решения N 904п от 25.04.2011 г.. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 мая 2011 года по делу N А45-8032/2011 в удовлетворении заявления ООО "Промсервис" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения N904п от 25.04.2011 г.. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанное ходатайства.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что определение суда вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

ИФНС в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, считает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и ИФНС, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Отказывая ООО "Промсервис" в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что при удовлетворении ходатайства Общества о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа о приостановлении операций по счету, суд фактически удовлетворит исковые требования, суть которых заключается именно в отмене решения о приостановлении операций по счетам, что приведет к фактическому разрешению дела по существу, что не допускается процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность и вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативных правовых актов налоговых органов, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговыми органами действий по наложению ареста на денежные средства и имущество налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 года N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В ч. 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, в случае его удовлетворения или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что предметом судебного разбирательства по настоящему делу является проверка законности решения N 904п от 25.04.2011 г.. "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит, что заявленные Обществом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения возможного решения по делу.

Указанные обеспечительные меры направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, и не нарушают баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обеспечительные меры не влекут негативных последствий для бюджета, поскольку приостановление операций по счету Общества вызвано непредставление налоговой декларации, а не неуплатой налогов.

Кроме того, основанием для принятия обеспечительных мер в настоящем случае послужило то обстоятельство, что приостановление операций по расчетному счету Общества может причинить ущерб хозяйственной деятельности Общества, так как приостановление операций по счету фактически препятствует осуществлению хозяйственной деятельности организации.

Более того, основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер не отпали, дело по существу не рассмотрено, обеспечение иска является временной мерой и не решает вопрос по существу.

В связи с чем, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечения иска по сути решит предмет спора по существу.

Таким образом, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области 18 мая 2011 года по делу N А45-8032/2011 и принятия нового судебного акта в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 156, 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области 18 мая 2011 года по делу N А45-8032/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Промсервис" требования о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Центральному району г.Новосибирска N 904п о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке от 25.04.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

О.А. Скачкова С.Н. Хайкина