Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 07АП-5080/11

г. Томск

Дело N 07АП-5080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, Т.А. Кулеш,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Л. Полосиным с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - Т.Г. Тарасовой по доверенности от 15.06.2011, удостоверение, Е.В. Цилковской по доверенности от 28.09.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 г. по делу N А45-8032/2011 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ОГРН 1105476051526, 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 53/1)

к Межрайонной ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска (630007, г. Новосибирска, ул. Октябрьская магистраль, д. 4/1)

о признании недействительным решения налогового органа N 904п от 25.04.2011,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество, ООО "Промсервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 904п от 25.04.2011 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

Решением суда от 20.07.2011 требования заявителя удовлетворены, решение N 904п от 25.04.2011 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства: - поступившая в налоговый орган от имени ООО "Промсервис" налоговая декларация по налогу на прибыль за 2010 г. не является налоговой декларацией (заявлением) ООО "Промсервис", так как подписана неустановленным лицом, содержащиеся в ней сведения не могут считаться достоверными, чему судом с учетом показаний Чашниковой Д.В. от 14.12.2010, отрицавшей свое отношение к деятельности ООО "Промсервис", не дана оценка.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. Пояснили, что на дату рассмотрения вынесения решения судом первой инстанции расчетный счет ООО "Промсервис" в АКБ "Кузбассхимбанк" уже был закрыт и признание судом решения налогового органа о приостановлении операций по счетам недействительным фактически не порождает никаких правовых последствий.

ООО "Промсервис" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 23.03.2011 ООО "Промсервис" предоставило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска по средствам телекоммуникационных каналов связи с применением электронной цифровой подписи налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.

25.04.2010 руководителем Инспекции принято решение N 904п "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", которым приостановлены операции по счету 40702810400000001176 в АКБ "Кузбассхимбанк" (ОАО).

Как следует из теста оспариваемого решения, основанием для его вынесения указан пункт 3 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно непредставление декларации по налогу на прибыль за 2010 года в течение десяти дней по истечении установленного срока ее представления в Инспекцию. При этом в мотивировочной части решения налоговый орган указал, что представленная в Инспекцию декларация не может считаться таковой по правилам статей 80, 26, 27, 29 НК РФ, так как имеет место недостоверность обязательного реквизита декларации, придающего ей юридическую силу, а именно подписи законного представителя налогоплательщика. Налоговый орган ссылается на показания Чашниковой Д.В., от имени которой подписана поступившая декларация за 2010 г., отрицавшая факт подписания и представления этой декларации; в связи с чем, достоверность и полноту сведений, содержащихся в этой декларации, она не подтвердила, кому-либо действовать от своего имени при подаче налоговой декларации в налоговый орган не поручала; что расценено налоговым органом как непредставление ООО "Промсервис" декларации по налогу на прибыль за 2010 г., поскольку подписана неустановленным лицом, содержащиеся в ней сведения применительно к ООО "Промсервис" не могут считаться достоверными.

Полагая, данное решение и совершенные на основании него действия Инспекции, не соответствующими статье 76 НК РФ и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи декларации и дату принятия решения о приостановлении операций по счетам доказательств отсутствия полномочий у Чашниковой Д.В. на подписание налоговой декларации не имелось, в связи с чем действия Инспекции, выразившееся в принятии решения о приостановлении операций по расчетному счету, решение о приостановлении операций по счетам от 25.04.2010 не соответствует статьям 76, 80, 23 НК РФ, нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 285 НК РФ отчетными периодами по налогу на прибыль признается первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 289 НК РФ установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

При этом налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика по установленной форме на бумажном носителе (пункт 3 статьи 80 НК РФ) и, согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ может быть представлена налогоплательщиком лично в налоговый орган или через своего представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи.

Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 76 НК РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может также приниматься руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в случае непредставления этим налогоплательщиком-организацией налоговой декларации в налоговый орган в течение 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что отчетность по налогу на прибыль организаций за 2010 год представлена Обществом в налоговый орган в установленный законом срок - 23.03.2011, получена Инспекцией также 23.03.2011, что подтверждается квитанцией о приеме налоговой декларации в электронном виде от 23.03.2011, извещение о получении электронного документа (л.д. 35-36).

Согласно решению о создании ООО "Промсервис" от 18.08.2010, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2011 учредителем и руководителем ООО "Промсервис" является Чашникова Дарья Владимировна, заявление в арбитражный суд об оспаривании решения Инспекции подписано также Чашниковой Д.В.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что государственная регистрация заявителя не признана в установленном порядке недействительной, Общество является действующей организацией, в установленный срок исполнившей обязанность налогоплательщика, установленную подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие у Инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого решения о приостановлении операций по счетам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции о неподписании Чашниковой Д.В. налоговой декларации ООО "Промсервис" сами по себе правового значения не имеют, поскольку налоговая декларация за 2010 год представлена по телекоммуникационным каналам связи и не содержит рукописной подписи, а подписана электронно-цифровой подписью.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям Чашниковой Д.В., на основании которых Инспекцией сделан вывод о том, что представленная Обществом налоговая декларация не имеет юридической силы. Так, в протоколе допроса свидетеля от 14.12.2010 вопрос о подписании им налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год от имени ООО "Промсервис" Чашниковой Д.В. не задавался. Чашниковой Д.В. указано на то, что она предоставляла свой паспорт за денежное вознаграждение третьим лицам, неизвестно для каких целей.

Данные пояснения не свидетельствуют о том, что налоговая декларация Чашниковой Д.В. не подписывалась, представленная Обществом 23.03.2011 налоговая декларация для обозрения свидетелю не предъявлялась, ее мнения применительно к данному конкретному документу не выяснялось. Кроме того, в судебном заседании Чашникова Д.В. принимала участие как руководитель ООО "Промсервис" и подтвердила, что налоговую декларацию по налогу на прибыль 2010 года подписала лично.

При таких обстоятельствах, Инспекция не представила неопровержимых доказательств того, что Чашникова Д.В. на момент подачи Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год не являлась руководителем ООО "Промсервис" и не представляла налоговую декларацию по налогу на прибыль 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что направив 23.03.2011 в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год по телекоммуникационным каналам связи Общество своевременно исполнило обязанность по представлению в налоговый орган налоговой декларации, поэтому у Инспекции отсутствовали правовые основания для вынесения решения N 904п от 24.04.2011 о приостановлении операций по счетам заявителя на основании пункта 3 статьи 76 НК РФ.

Довод Инспекции о том, что на момент вынесения решения суда провой инстанции закрыт баком в одностороннем порядке, апелляционным судом отклоняется, так как предметом спора по настоящему делу является решение N 904п "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", вынесенное налоговым органом 25.04.2011, а при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ ненормативный акт оценивается судом по состоянию на дату его вынесения и последующее изменение фактических обстоятельств, связанных с реализацией полномочий налогового органа, не может быть положено в основу решения суда в силу указанных статей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2011 г. по делу N А45-8032/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова Т.А. Кулеш