Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6359/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

Дело N А76-3437/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Дмитриевой Н.Н., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмаева Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2011 г.. по делу N А76-3437/2011 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 11.01.2011 N 05-10/000090).

Индивидуальный предприниматель Курмаев Андрей Юрьевич (далее - заявитель, ИП Курмаев А.Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия сотрудников инспекции, выразившегося в непредставлении в течение пяти рабочих дней выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Регион-Урал" (далее - ООО "ТЭК "Регион-Урал") и отправлении данного запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС N 12), а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. (с учетом отказа от части и уточнения предмета заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - л.д.2, 48).

Решением суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ИП Курмаев А.Ю. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, он просил инспекцию данные из ЕГРЮЛ, а не из регистрационного дела ООО "ТЭК "Регион-Урал", которое находится в МРИ ФНС N 12, в связи с чем заинтересованное лицо, входящее в централизованную систему налоговых органов и имеющее прямой доступ к федеральному ресурсу ЕГРЮЛ, должно было самостоятельно выдать выписку из ЕГРЮЛ в установленный законом пятидневный срок, а не перенаправлять запрос в МРИ ФНС N 12.

В отношении факта нарушения своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель со ссылкой на положения пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что имелась альтернатива получения необходимых для подачи иска сведений, в связи с чем у него был выбор, каким путем воспользоваться, направление же инспекцией запроса в другой налоговый орган по месту регистрации ООО "ТЭК "Регион-Урал" привело к несвоевременному получению необходимой информации.

ИП Курмаев А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя заинтересованного лица дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция считает, что в рассматриваемом периоде правомерно перенаправила запрос в налоговый орган по месту регистрации запрашиваемого юридического лица. В части довода заявителя о нарушении прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности инспекция отмечает, что статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не запрещала представить иной, кроме выписки из ЕГРЮЛ, документ, подтверждающий место нахождения юридического лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2010 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК "Регион-Урал", место нахождения которого: Свердловская область, г.Нижние Сергии, ул.Дачная,14-9, ИНН 6646015411 (л.д.28).

Инспекция письмом от 24.11.2010 N 07-18/050033 направила заявление предпринимателя в адрес МРИ ФНС N 12 по месту нахождения запрашиваемого юридического лица (л.д.29).

06.12.2010 предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области с жалобой на действия сотрудников инспекции (л.д.52).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2011 N 16-07/000025 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (л.д.16-18).

Посчитав, что действия инспекции противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел, что инспекция правомерно направила заявление предпринимателя в регистрирующий орган по месту нахождения запрашиваемого юридического лица, отметив при этом, что заявление необоснованно направлено простым письмом, что не соответствует требованиям письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 N ФС-6-09/345@, поскольку данное заявление должно быть направлено в регистрирующий орган по месту нахождения запрашиваемого юридического лица в течение одного рабочего по факсу либо по каналам связи с применением средств защиты информации. При этом в действиях заинтересованного лица по непредставлению сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК "Регион-Урал" в течении 5 рабочих дней и направлению заявления предпринимателя в регистрирующий орган по месту нахождения запрашиваемого юридического лица суд не установил нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК "Регион-Урал", место нахождения которого: Свердловская область, г.Нижние Сергии, ул.Дачная,14-9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона N 129-ФЗ содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде: выписки из соответствующего государственного реестра; копии документа (документов), содержащегося в соответствующем государственном реестре; справки об отсутствии запрашиваемой информации. Форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Срок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и не может составлять более чем пять дней со дня получения регистрирующим органом соответствующего запроса (пункт 3 статьи 6 Закона N 129-ФЗ).

Согласно пункту 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" срок предоставления содержащихся в государственном реестре сведений о конкретном юридическом лице не может составлять более чем пять дней со дня поступления соответствующего запроса, если иное не установлено федеральными законами.

Срочное предоставление содержащихся в государственном реестре сведений осуществляется не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления соответствующего запроса.

Министерство Российской Федерации по налогам и сборам письмом от 26.03.2003 N ФС-6-09/345@ рекомендовало обращаться с запросом о предоставлении сведений из ЕГРЮЛ в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица.

В случае, если в регистрирующий орган поступил запрос от заинтересованного лица о юридическом лице, местонахождение которого находится вне территории, подведомственной Управлению МНС России по субъекту Российской Федерации, то регистрирующему органу рекомендуется: 1) в течение одного рабочего дня обеспечить направление запроса в регистрирующий орган по месту нахождения запрашиваемого юридического лица (по факсу либо по каналам связи с применением средств защиты информации); 2) регистрирующий орган по месту нахождения запрашиваемого юридического лица при поступлении запроса оперативно оформляет документы, предусмотренные статьей 6 Закона N 129-ФЗ, и обеспечивает поступление вышеназванных документов заявителю в течение пяти рабочих дней.

Разъяснения по применению того или иного закона даются вышестоящим органом исполнительной власти в рамках осуществления своих полномочий по руководству деятельностью нижестоящих органов. Полномочия по изданию таких актов вытекают из административной правосубъектности органа. Они обязательны для руководства в работе всеми нижестоящими органами и применяются в качестве внутриведомственных нормативных актов.

Письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 N ФС-6-09/345@ признано утратившим силу письмом Федеральной налоговой службы от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@.

Между тем, как видно из материалов дела, предприниматель обратился в инспекцию 19.11.2010, то есть в период действия письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 N ФС-6-09/345@.

Поскольку заявитель просил налоговый орган предоставить выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТЭК "Регион-Урал", место нахождения которого: Свердловская область, г.Нижние Сергии, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о правомерности действий инспекции по направлению заявления предпринимателя в регистрирующий орган по месту нахождения запрашиваемого юридического лица, поскольку такой порядок действий предписывался на тот момент обязательными для исполнения инспекцией требованиями, содержащимися в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.2003 N ФС-6-09/345@.

При этом направление заявления предпринимателя в регистрирующий орган по месту нахождения ООО "ТЭК "Регион-Урал" простым письмом действительно противоречит требованиям вышеназванного внутриведомственного акта, поскольку заявление должно было быть направлено в данном случае в течение одного рабочего по факсу либо по каналам связи с применением средств защиты информации с целью более оперативного оформления документов и предъявлению их заявителю в течение пяти рабочих дней.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в своих действиях налоговому органу следовало руководствоваться письмом Федеральной налоговой службы от 30.12.2010 N ПА-37-6/19020@, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из пункта 7 вышеназванного письма следует, что в соответствии с его положениями обеспечивается предоставление сведений и документов, содержащихся в ЕГРЮЛ и ЕГРИП с 11.01.2011, то есть за рамками рассматриваемого в настоящем деле периода, за рамками периода совершения оспариваемых действий налогового органа.

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом приведенного выше толкования для принятия судом решения о признании незаконным действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо одновременное наличие, универсальная совокупность, двух перечисленных условий.

Как указывает заявитель, несвоевременное получение необходимой информации из ЕГРЮЛ привело к нарушению его прав, которое выразилось в пропуске срока при обращении в суд с иском к ООО "ТЭК "Регион-Урал", в то время как получение аванса от клиента зависело от факта принятия искового заявления арбитражным судом.

Из материалов дела видно, что заявителем (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Губиным А.В. (далее - ИП Губин А.В.) (заказчик) 15.11.2010 подписан договор на оказание юридических услуг (л.д.49), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по правовой защите интересов заказчика в судебных органах, связанных с делом о взыскании суммы задолженности с ООО "ТЭК "Регион-Урал" по договору от 23.04.2010 N 56.

Определением от 15.04.2011 Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-5091/2011 принял к производству исковое заявление ИП Губина А.В. о взыскании с ООО "ТЭК "Регион-Урал" суммы 107 944 руб. 72 коп. (л.д.46-47).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд к исковому заявлению прилагается выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанная норма не возлагает обязанности на лиц, обращающихся в арбитражный суд с исковыми заявлениями, представлять именно выписку из ЕГРЮЛ, а допускает представление и иных документов, подтверждающих сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или отсутствие таковых сведений.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Таким образом, возможность при обращении с иском в суд представить иной документ, отсутствие обязанности приложить к иску именно выписку из ЕГРЮЛ опровергают довод заявителя о нарушении его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в конечном счете, именно действиями инспекции, а не зависящими от самого заявителя обстоятельствами. Так, непоследовательным с позиции установления причинно-следственной связи между оспариваемым действием сотрудников инспекции и задержкой принятия искового заявления к производству выглядит то, что согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2011 по делу N А60-5091/2011 исковое заявление было оставлено без движения определением суда от 24.03.2011 до 08.04.2011, в то время как заявитель в настоящем деле ссылается на самостоятельное получение выписки из ЕГРЮЛ еще 17.02.2011 (л.д.39).

С учетом вышесказанного универсальная совокупность условий для признания оспариваемых действий инспекции незаконными (несоответствие закону и нарушение прав заявителя) не установлена, оснований для удовлетворения требований заявителя не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования заявителя о признании незаконными действий инспекции удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании с заинтересованного лица судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, также следовало отказать.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 мая 2011 г.. по делу N А76-3437/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмаева Андрея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Б. Малышев