Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6353/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-6353/2011 Дело N А34-4082/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Соколовой И.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" на решение Арбитражного суда Курганской области от 03 ноября 2010 года по делу N А34-4082/2010 (судья Фролова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: муниципального унитарного предприятия города Кургана "Зауралснаб" - Муленцова А.Ю. (доверенность от 30.12.2010), общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - Толстикова М.А. (доверенность от 07.09.2010).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана "Зауралснаб" (далее - МУП "Зауралснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 160 000 руб. основного долга по договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009, от 03.11.2009 и договорной неустойки в размере 2 198 400 руб. В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.3-5).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана (т.1 л.д.102-104).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кургана (далее - администрация, третье лицо) (т.1 л.д.142-143).

Судом первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Департамента экономического развития и управления муниципальным имуществом администрации города Кургана на Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Кургана (далее - Департамент, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 03 ноября 2010 года (судья Фролова С.В.) требования МУП "Зауралснаб" удовлетворены в полном объеме: с ООО "Корунд" в пользу истца взыскано 11 358 400 руб., в том числе 9 160 000 руб. долга и 2 198 400 руб. договорной неустойки (т.4 л.д.79-84).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Мальцева Т.В.) решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения (т.4 л.д.164-168).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа (судьи Смирнов А.Ю., Столяров А.А., Семенова З.Г.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд (т.5 л.д.20-25).

Отменяя данный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что стороны своим обоюдным волеизъявлением достигли согласия о досрочном прекращении отношений займа и отношений по оплате приобретенных объектов недвижимости. Между тем, судом не исследован вопрос, являются ли эти отношения двусторонней сделкой (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку только после исследования данных обстоятельств можно сделать вывод о возможности либо невозможности применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суду следовало оценить доводы МУП "Зауралснаб", приведенные в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу о недействительности договоров оказания финансовой помощи от 25.06.2009, 04.09.2009 в связи с тем, что в актах приема-передачи векселей не содержатся реквизиты договора, на основании которого они переданы, отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать переданные векселя, в деле отсутствуют доказательства зачета переданных векселей в счет оплаты по договорам купли-продажи, а также в связи с нарушением пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", поскольку вопросы, возникающие из отношений, связанных с зачетом, должны быть исследованы с учетом выводов арбитражного суда о заключенности и действительности договоров на оказание финансовой помощи.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В апелляционной жалобе ООО "Корунд" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Зауралснаб" (т.4 л.д.100-101).

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не указаны мотивы, по которым арбитражный суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы участвующих в деле лиц.

По мнению ответчика, факт полной оплаты стоимости нежилых помещений подтверждается справками об отсутствии задолженности, имеющимися в регистрационных делах, которые никем не оспорены. Данный факт также подтвержден бывшим руководителем истца Пшеничниковым Н.Д., допрошенным в судебном заседании. Также ответчик, апеллируя к пункту 7.1 договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009, от 03.11.2009, указывает, что поскольку переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, все расчеты между сторонами были произведены.

Кроме того, податель жалобы ссылается на дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, в частности договоры оказания ООО "Корунд" финансовой помощи МУП "Зауралснаб" от 12.08.2009, от 04.09.2009, от 25.06.2009, акты приема-передачи векселей от 09.11.2009, от 22.10.2009, от 12.08.2009, от 04.09.2009, от 25.06.2009, письма ООО "Корунд" от 27.10.2009 N 103, от 10.11.2009 N 106 и МУП "Зауралснаб" от 28.10.2009 N 97, от 10.11.2009 N 104 о зачете взаимных долгов. О приобщении указанных доказательств податель жалобы заявил соответствующее ходатайство (т.4 л.д.119).

В обоснование невозможности представления данных доказательств в арбитражный суд первой инстанции ответчик указал, что документы были изъяты следствием и находились у бывшего директора ООО "Корунд".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Корунд" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

МУП "Зауралснаб" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указало, что с доводами жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ООО "Корунд" - без удовлетворения (т.4 л.д.132-133).

По мнению истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не представлено объективных доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретенного имущества. Справки, представленные в регистрационные дела, не содержат информации, каким образом произведена оплата. Бухгалтерская отчетность МУП "Зауралснаб" не свидетельствует о поступлении на счет истца спорной суммы долга. Свидетельские показания Пшеничникова Н.Д. также не подтверждают данный факт. Акты приема-передачи векселей не содержат реквизитов договоров, на основании которых переданы векселя.

Кроме того, истец указывает, что по своей правовой природе договор финансовой помощи является договором займа (статьи 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, ссылаясь на стати 18, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", полагает, что представленные ответчиком договоры финансовой помощи и переданные по ним векселя не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договорам от 27.10.2009, от 03.11.2009 по причине их недействительности (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители администрации г.Кургана и Департамента имущественных и земельных отношений администрации г.Кургана не явились. С учетом мнения представителей МУП "Зауралснаб" и ООО "Корунд" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Корунд" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, дополнительно указал, что имел место обмен письмами между участниками двух видов сделок - купли-продажи объектов недвижимости и оказания финансовой помощи (займа), считает возможным квалифицировать указанные правоотношения сторон как двухстороннюю сделку. Полагает, что последствиями как недействительности, так и незаключенности договоров оказания финансовой помощи при наличии установленных обстоятельств передачи векселей влечет за собой возникновение у истца неосновательного обогащения.

Представитель МУП "Зауралснаб" доводы жалобы отклонил по основаниям, указанным в отзыве, решение арбитражного суда первой инстанции просил оставить без изменения как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по итогам проведенного аукциона (проходившего 20.10.2009 года в соответствии с решением Курганской городской Думы от 24.06.2009 года N 197 "О разрешении продажи недвижимого муниципального имущества, принадлежащего МУП "Зауралснаб" на праве хозяйственного ведения", - т.1 л.д.137-138) 27.10.2009 между МУП "Зауралснаб" (продавец) и ООО "Корунд" (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества:

1) договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя встроенное нежилое помещение на 9 этаже (номера на поэтажном плане: 1-3), общей площадью 12,5 кв.м., расположенное по адресу: город Курган, улица Дзержинского, 52-а, 99 (т.1 л.д.14-16).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена объекта составляет 315 000 руб. С учетом внесенного задатка в размере 60 000 руб. покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора купли - продажи внести сумму 255 000 руб. на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

2) договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя встроенное нежилое помещение (АТС) на 1 этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: 1-6, (лит. А), общей площадью 46,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, пос. Керамзитный, 9 (т.1 л.д.17-19).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена объекта составляет 1 050 000 руб. С учетом внесенного задатка в размере 200 000 руб. покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора купли- продажи внести сумму 850 000 руб. на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

3) договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя встроенного нежилого помещения (радиоузла) на 1 этаже жилого дома (номера помещений: 1,2,3), общей площадью 42,9 кв.м., расположенное по адресу: г.Курган, пр.Машиностроителей, 3 (т.1 л.д.20-22).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена объекта составляет 840 000 руб. С учетом внесенного задатка в размере 160 000 руб. покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи внести сумму 680 000 руб. на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

4) договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя встроенное нежилое помещение (радиоузла) на 1 этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: 1-6, (лит. А), общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Пугачева, 3 (т.1 л.д.23-25).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена объекта составляет 630 000 руб. С учетом внесенного задатка в размере 120 000 руб. покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи внести сумму 510 000 руб. на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

5) договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя встроенного нежилого помещения (почта, телеграф), расположенного на 1 этаже жилого дома, номера на поэтажном плане: 1-17 (лит. А), общей площадью 92,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Карбышева, 38 (т.1 л.д.26-28).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена объекта составляет 2 625 000 руб. С учетом внесенного задатка в размере 500 000 руб. покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи внести сумму 1 765 000 руб. на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

03.11.2009 между сторонами на основании итогов аукциона (в соответствии с решением Курганской городской Думы от 24.06.2009 года N 197 "О разрешении продажи недвижимого муниципального имущества, принадлежащего МУП "Зауралснаб" на праве хозяйственного ведения") заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя единым лотом следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, 49: незавершенное строительством здание блока учебно-производственных мастерских, площадь застройки 924, 4 кв.м., степень готовности здания от 15% до 50 %; нежилое здание гаража (лит.Б), общей площадью 101, 8 кв.м. (т.1 л.д.29-31).

Согласно пункту 3.1 договора продажная цена объекта составляет 6 300 000 руб. С учетом внесенного задатка в размере 1 200 000 руб. покупатель обязан в течение 30 дней с момента подписания договора купли-продажи внести сумму 5 100 000 руб. на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров купли-продажи нежилых помещений, право собственности на нежилые помещения возникает у покупателя после полной оплаты их стоимости и государственной регистрации права собственности в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7.1 договоров).

Факт оплаты ООО "Корунд" задатка за объекты недвижимости подтвержден представленными в дело платежными поручениями от 22.10.2009 N 9601 на сумму 300 000 руб., от 23.10.2009 N 9658 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2009 N 9685 на сумму 60 000 руб., от 23.10.2009 N 9659 на сумму 160 000 руб., от 23.10.2009 N 9683 на сумму 120 000 руб., от 23.10.2009 N 9684 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2009 N 10131 на сумму 160 000 руб. (т.1 л.д.151-155).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.09.2010 N 01/159/2010-092, N 01/159/2010-086, N 01/159/2010-087, N 01/159/2010-088, N 01/159/2010-089, N 01/159/2010-090, N 01/159/2010-091 за ООО "Корунд" зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (т.1 л.д.116-122).

Истец, не оспаривая факт внесения ответчиком задатка во исполнение договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009 и от 03.11.2009, в исковом заявлении указывает, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества в оставшейся части, а именно в сумме 9 160 000 руб. в сроки, установленные условиями договоров. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 198 400 руб. (т.1 л.д.3-5).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Корунд" не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих исполнение обязательств по оплате приобретенных по договорам купли-продажи объектов недвижимости. При этом судом отклонена как не подтвержденная материалами дела ссылка ответчика на то, что оплата произведена им путем передачи МУП "Зауралснаб" векселей ООО "Кетовский коммерческий банк" (т.4 л.д.79-84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделы договоров купли-продажи недвижимого имущества от 27.10.2009 и от 03.11.2009 (т.1 л.д.14-31), определяющие цену и порядок оплаты нежилых помещений, являются идентичными, фиксируют продажную цену объекта, установленную по результатам аукциона от 26.10.2009, и порядок оплаты всей стоимости с учетом уже внесенного задатка (пункты 3.1, 3.2 договоров).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены платежные поручения от 22.10.2009 N 9601 на сумму 300 000 руб., от 23.10.2009 N 9658 на сумму 200 000 руб., от 23.10.2009 N 9685 на сумму 60 000 руб., от 23.10.2009 N 9659 на сумму 160 000 руб., от 23.10.2009 N 9683 на сумму 120 000 руб., от 23.10.2009 N 9684 на сумму 200 000 руб., от 29.10.2009 N 10131 на сумму 160 000 руб., подтверждающие факт внесения задатка за объекты недвижимости по договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009 и от 03.11.2009 (т.1 л.д.151-157).

Факт внесения ответчиком задатка по договорам купли-продажи нежилых помещений в указанной сумме истцом не оспаривается.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009 и от 03.11.2009 в части полной оплаты переданного по договорам недвижимого имущества ответчик ссылается на передачу истцу векселей ООО "Кетовский коммерческий банк", в подтверждение чего представляет в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на спорные объекты недвижимого имущества со ссылкой на пункт 7.1 договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009 и от 03.11.2009, в соответствии с которым право собственности на нежилые помещения возникает у покупателя после полной оплаты их стоимости продавцу (т.1 л.д.116-122); а также справки, которыми МУП "Зауралснаб" подтверждает, что ООО "Корунд" в полном объеме произвело расчеты по договорам купли-продажи нежилых помещений (т.2 л.д.34, 90, 100, 110, 119, 135); акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.150).

С учетом того, что наличие оплаты со стороны ответчика ставится под сомнение истцом, справки, представленные МУП "Зауралснаб" регистрирующему органу, не содержат информации о том, каким образом была произведена оплата, факт оплаты первичными бухгалтерскими документами не подтвержден (акты приема-передачи векселей, платежные поручения и др.), суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств истцу, а также подтверждающих факт передачи векселей на сумму, предъявленную к взысканию, в погашение задолженности перед МУП "Зауралснаб" по спорным договорам купли-продажи.

В отсутствие первичных бухгалтерских документов акт сверки взаимных расчетов, который по своей природе вторичен, не может быть положен в основу выводов арбитражного суда о погашении задолженности ООО "Корунд" перед МУП "Зауралснаб" (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, акт сверки не содержит ссылки на спорные договоры купли-продажи.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела приняты в качестве дополнительных доказательств договоры оказания финансовой помощи от 25.06.2009 (т.4 л.д.127), от 12.08.2009 (т.4 л.д.122), от 04.09.2009 (т.4 л.д.124), акты приема-передачи векселей, в соответствии с которыми ООО "Корунд" передало МУП "Зауралснаб" простые векселя на сумму 5 000 000 руб., 2 800 000 руб., 3 000 000 руб. соответственно без уплаты процентов за пользование заемными средствами (т.4 л.д.120, 121, 123, 125, 126), письма ООО "Корунд" от 27.10.2009 N 103 (т.4 л.д.128), от 10.11.2009 N 106 (т.4 л.д.130) в адрес МУП "Зауралснаб" с требованием вернуть заем или произвести зачет на сумму 4 060 000 руб. и 5 100 000 руб. соответственно, в счет расчетов по договорам купли-продажи нежилых помещений, приобретенных по результатам аукциона от 26.10.2009, письма МУП "Зауралснаб" от 28.10.2009 N 97 (т.4 л.д.129), от 10.11.2009 N 104 (т.4 л.д.131) о согласии произвести зачет взаимных требований, которым прекращены его обязательства по оплате купленного недвижимого имущества.

Указанные доказательства представлены ответчиком в обоснование довода о том, что между сторонами осуществлен зачет взаимных требований.

Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, ООО "Корунд" обратилось к МУП "Зауралснаб" о досрочном возврате средств по договору оказания финансовой помощи либо зачете денежных средств в сумме 4 060 000 руб. в счет расчетов по договорам купли-продажи нежилых помещений, приобретенных по результатам аукциона от 26.10.2009 (т.4 л.д.128), впоследствии ответчик просил зачесть денежные средства в сумме 5 100 000 руб. (т.4 л.д.130).

МУП "Зауралснаб", ссылаясь на отсутствие денежных средств, выразило согласие на указанный выше зачет (т.4 л.д.129, 131).

Несмотря на то, что статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какую-либо строгую форму проведения зачета встречных однородных требований, для признания зачета состоявшимся необходимо наличие двустороннего акта зачета либо одностороннего письменного заявления о зачете, полученного второй стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

К зачету взаимных однородных требований в одностороннем порядке, когда он осуществляется не по соглашению сторон, а в результате совершения действий одной стороны, предъявляются следующие требования:

1) требования должны быть встречными; одни и те же лица являются участниками двух или более обязательств, на основании которых возникают требования;

2) к зачету может быть предъявлено только реально существующее, способное к исполнению, то есть такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования;

3) предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода);

4) зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение встречных однородных обязательств, должен содержать точное определение предмета - конкретных обязательств и оснований их возникновения; правовое значение имеет отсутствие между сторонами спора по поводу встречных требований; зачет предполагает бесспорность (достоверность или наличность) предъявленных к зачету требований, т.е. на момент заявления о зачете указанные требования, срок исполнения которых наступил, не должны оспариваться;

5) волеизъявление должно быть ясно выражено и надлежащим образом письменно оформлено (закон не допускает зачета "по умолчанию");

6) для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание заявлений ООО "Корунд" о зачете взаимных требований от 27.10.2009 N 103, от 10.11.2009 N 106, полученных МУП "Зауралснаб", в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагает, что данный документ в соответствии с приведенными выше нормами действующего гражданского законодательства не обладает всеми признаками односторонней сделки, поскольку не соответствует требованиям первичного документа, из которого безусловно усматривается бесспорность требований, подлежащих зачету.

В заявлениях ООО "Корунд" о зачете взаимных требований от 27.10.2009 N 103 и от 10.11.2009 N 106 указаны разные суммы, на которые предлагается произвести зачет. Доказательств того, что договоры финансовой помощи исполнялись, то есть по ним передавались денежные средства, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В актах приема-передачи векселей не указана серия, отсутствует оформленный документ, подтверждающий зачет переданных векселей в счет оплаты по спорным договорам купли-продажи.

Допрошенный в качестве свидетеля бывший директор МУП "Зауралснаб" Пшеничников Н.Д. не подтвердил доводы ответчика о факте получения от ООО "Корунд" векселей в оплату задолженности по договорам купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009, от 03.11.2009.

Таким образом, учитывая, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что имело место прекращение обязательства путем зачета, о котором одной из сторон было сделано заявление; доказательств реального осуществления хозяйственных операций, связанных с расчетами по договорам купли-продажи нежилых помещений, в отношении гаража, расположенного в г. Кургане, по ул. Куйбышева, 49; встроенного помещения АТС в пос. Керамзитный, 9; встроенного помещения (радиоузел), расположенного по пр. Машиностроителей, 3; помещения (радиоузел), расположенного по ул. Пугачева, 3; встроенного помещения (почта, телеграф), расположенного по ул. Карбышева, 38; незавершенного строительством блока учебно-производственных мастерских, расположенных по ул. Куйбышева, 49, встроенного нежилого помещения на 9 этаже, по ул. Дзержинского, 52-а - 99, ответчик суду не представил, суд апелляционной инстанции считает верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что условия договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009 и от 03.11.2009 ответчиком не исполнены в части полной оплаты.

Поскольку ответчиком не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в то время как истец исполнил обязательства по передаче нежилых помещений, что не оспаривается сторонами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для взыскания задолженности по вышеуказанным договорам с ООО "Корунд" в пользу МУП "Зауралснаб" в сумме 9 160 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договоров купли-продажи нежилых помещений от 27.10.2009 и от 03.11.2009 стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, требование МУП "Зауралснаб" о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

Исходя из суммы задолженности, периода просрочки, размера согласованной сторонами в договоре неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика 2 198 400 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доказательств чрезмерно высокого размера неустойки ответчик арбитражному суду не представил. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подтверждения в материалах дела не нашли, основаны на неверном толковании положений статей 410, 486, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о недействительности ничтожности договоров финансовой помощи в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, в связи с чем отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обосновывая данные обстоятельства, истец сослался на несоответствие договоров финансовой помощи положениям статей 18, 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях", а именно на отсутствие согласия собственника имущества предприятия на заключение договоров оказания финансовой помощи, нарушение порядка и условий заимствования.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что имеется решение суда о признании оспоримых сделок недействительными, в материалы дела не представлено, также истцом не заявлены соответствующие требований при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем оснований для отклонения договоров на оказание финансовой помощи по мотиву их недействительности у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, действия по оформлению зачета осуществлены обменом писем и составлением двустороннего акта. Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о зачете, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих об исполнении договоров финансовой помощи со стороны ответчика, материалы дела не содержат, тогда как зачет предполагает наличие бесспорных встречных однородных требований. Представленные в материалы дела акты приема-передачи векселей не указывают на обязательство, в счет исполнения которого они передавались. Письма от 27.10.2009 N 103, от 10.11.2009 N 106 (т.4 л.д.129, 131), выражающие согласие на зачет, безусловно не свидетельствуют о передаче векселей в счет исполнения по договорам об оказании финансовой помощи. В судебном заседании представитель ответчика указал, что передача векселей, подтвержденная актами приема-передачи, является для истца неосновательным обогащением, что в свою очередь опровергает обстоятельства зачета встречных обязательств по договорам оказания финансовой помощи.

Ссылки на прекращение обязательств новацией также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств наличия соглашения о новации суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03 ноября 2010 года по делу N А34-4082/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

И.Ю.Соколова С.В.Матвеева