Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5953/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А50-26596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л. В.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)- Налимова Е.Е., представитель по доверенности от 29.12.2010 г.

от ответчика, Муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН 1065921022958, ИНН 5921020112)- Казанцев А.П., представитель по доверенности от 28.01.2011 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -муниципального автономного учреждения "Управление городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2011 года

по делу N А50-26596/2011

принятое судьёй Яринским С.А.

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"

к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Управление городского хозяйства" (далее - МАУ "УГХ", ответчик) о взыскании 4380644 руб. 84 коп. задолженности за поставленную с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. по договору N 3202 "энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде" от 01.02.2007 г.. тепловую энергию на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялся размер исковых требований. В судебном заседании 05.05.2010 г. судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об изменении размера исковых требований до 3921282 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 3921282 руб. 27 коп. долга, 42606 руб. 41 коп. в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины. ОАО "ТГК N 9" из федерального бюджета возвращено 2296 руб. 81 коп. госпошлины по иску.

Ответчик, МАУ "УГХ", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что судом при вынесении решения не учтено наличие у ответчика переплаты за поставленную истцом тепловую энергию за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в сумме 134060 руб. 45 коп. в связи с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 г. (далее- Методика N 105).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представленное одновременно с апелляционной жалобой дополнительное доказательство- акт сверки расчетов по состоянию на 26.05.2011 г. ввиду отсутствия ходатайства ответчика о его приобщении и на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ подлежит возврату МАУ "УГХ".

Истец, ОАО "ТГК N 9", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспорил доводы ответчика. Считает, что расчет количества и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии было правомерно определено в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее- Правила N 307). В остальной части считает доводы жалобы не относящимися к спорному периоду.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ТГК N 9" как энергоснабжающей организацией и МУ "Управление городского хозяйства" как потребителем заключен договор N 3202 от 01.02.2007 г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель обязался принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации и оплачивать ее стоимость (пункт 1.1 договора).

Указанный договор заключен сторонами с учетом протокола разногласий в редакции, урегулированной решением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2007 г. по делу N А50-8207/2007.

Истцом обязательства по договору N 3202 от 01.02.2007 г. исполнялись, на оплату потребленной тепловой энергии в период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, составленному в соответствии с Правилами N 307, всего за спорный период за поставленную тепловую энергию подлежало оплате 39934383 руб. 05 коп.. Задолженность ответчика за период с июня 2009 г. по сентябрь 2010 г. с учетом частичной оплаты в размере 36013100 руб. 78 коп. составила 3921282 руб. 27 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии; доказанности размера требований и наличия оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Между сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период сторонами не оспаривается.

Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным актам Российской Федерации.

Положения пункта 8 Правил_N 307 направлены на обеспечение соответствия условий договоров о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемых исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией, и основанных на Правилах_N 307 обязательств исполнителей перед собственниками помещений в многоквартирных дома и потребителями.

Как следует из материалов дела, договор N 3202 от 01.02.2007 г. заключен сторонами с целью поставки энергоресурсов (тепловой энергии и ГВС) в жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, в связи с чем истец является исполнителем коммунальных услуг для населения (п. 3 Правил N 307).

Поэтому с учетом пункта 8 Правил N 307 в данном случае подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307, предусматривающие, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, объем поставляемого ресурса в рамках договора энергоснабжения между ответчиком как исполнителем коммунальной услуги и ресурсоснабжающей организацией определяется в объеме начислений населению за соответствующий коммунальный ресурс.

В связи с этим, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости определения количества поставленной в спорном периоде тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307.

В соответствии с уточненным расчетом истца количества и стоимости поставленной в спорном периоде тепловой энергии, размер обязательств ответчика за полученный ресурс составил 39934383 руб. 05 коп. В счет оплаты ответчиком задолженности истцом зачтена сумма в общем размере 36013100 руб. 78 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал на отсутствие спора относительно начисленной суммы за тепловую энергию в размере 39934383 руб. 05 коп. и суммы, зачтенной истцом в счет погашения обязательств по ее оплате в размере 36013100 руб. 78 коп.

Соответственно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, правомерно определена судом первой инстанции в размере 3921282 руб. 27 коп.

Оспаривая решение суда от 05.05.2011 г., ответчик указывает на то, что при определении суммы оплаты за тепловую энергию, необходимо было принять во внимание излишне оплаченную ответчиком истцу сумму в размере 134060 руб. 45 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в связи с необоснованным предъявлением за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2009 г. завышенного количества тепловой энергии, определенного истцом в соответствии с Методикой N 105.

Вместе с тем, поскольку спорным периодом возникновения задолженности является июнь 2009 г. - сентябрь 2010 г., обстоятельства количества и стоимости поставленной в иной период ( с января по май 2009 г.) тепловой энергии, не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора. В связи с чем, при отсутствии встречных исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, не подлежал установлению факт наличия/отсутствия переплаты за тепловую энергию, поставленную в иной период.

С учетом изложенного, решение суда от 05.05.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2011 г.. по делу N А50-26596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

.Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова