Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 17АП-5898/11

г. Пермь

20 июля 2011 г.

Дело N А50-16/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафонова С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.

при участии представителя истца индивидуального предпринимателя Антонова А. А. - Левитана Н.С., паспорт, доверенность от 09.12.2010;

в отсутствие представителей иных лиц участвующих в деле (о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 13 мая 2011 года

по делу N А50-16/2011,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Антонова А. А. (ОГРН 305590702100030, ИНН 590704159207)

к 1) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), 2) Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917)

третьи лица: 1) Муниципальное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта" (Муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление транспорта" с 25.10.2010), 2) Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми

о взыскании 2 198 247 руб. 09 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Антонов Александр Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании 2 198 247 руб. 09 коп. убытков в виде выпадающих доходов от перевозки федеральных, региональных и муниципальных льготников, в том числе с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - 427 726 руб. 70 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края - 1 770 520 руб. 39 коп.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 13.05.2011 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны в пользу истца взысканы убытки в размере 427 726 руб. 70 коп., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны в пользу истца взысканы убытки в размере 1 770 520 руб. 39 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик Пермский край в лице Министерства финансов Пермского края обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суд без достаточных на то оснований возложил на краевой бюджет расходы по муниципальным социальным проездным документам.

Считает ошибочным вывод суда об отсутствии механизма компенсации выпадающих доходов от перевозки пассажиров с использованием СПД.

Полагает, что суд неправильно применил ст. 1071 ГК РФ, не применил п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 между истцом и муниципальным комитетом по транспорту администрации г.Перми (правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г.Перми) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г.Перми N 33-06 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец в 2007 году осуществлял перевозки пассажиров, в том числе и в соответствии с требованиями законодательства и условиями договоров истец предоставлял услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан на основании Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и других, Закона Пермской области от 30.11.2004 г. N1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатор а Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п.6.4 Договора).

По расчету истца сумма недополученных в 2007 году компенсаций выпадающих доходов составила 2 198 247 руб. 09 коп.

Поскольку выпадающие доходы, не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, истец на основании ст. 15, 16, 790, 1069, 1071, 1082 ГК РФ обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 5 ст. 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ).

Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (Порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 г. N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также Порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

Предоставление субвенций на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта осуществляется Минфином России на основании отчетных данных согласно Приказу Минфина России от 30.03.2006 г. N 49н, которым утверждены Правила отчетности о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а так же рекомендации по их применению (Приложение N 2).

Согласно ФЗ от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" бюджетам субъектов РФ предоставлены субвенции на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта для населения.

Постановлением Правительства РФ от 25.12.2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта РФ для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению РФ и субъектов РФ.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

Из расчета истца следует, что убытки (выпадающие доходы) возмещены не полностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота, является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в 2007 году услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен путем суммирования неполученной платы по тарифу по трем видам перевозимых бесплатно по СПД категорий пассажиров.

Размер неполученной от каждого пассажира платы рассчитан предпринимателем по утвержденным тарифам, при этом количество пассажиров определено на основании данных, предоставленных МБУ "Городское управление пассажирского транспорта".

На основании вышеизложенного, истцом правомерно использованы данные, полученные от оператора перевозок. Оснований для непринятия рассчитанной суммы (размер неполученной платы от пассажиров, перевезенных бесплатно) у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное применение судом первой инстанции порядка определения размера возмещения, утвержденного Постановлением Администрации города Перми от 31.05.2007 N 194.

В 2007 году единственным нормативным актом, регулирующим Порядок компенсации убытков перевозчиков, являлось Постановление администрации N 194, принятое с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы пассажирского транспорта на городских маршрутах регулярного сообщения с учетом эксплуатационных особенностей. Утвержденный данным Постановлением Порядок предусматривал выплату перевозчику из бюджета муниципального образования компенсации в случае убыточности его деятельности на конкретном маршруте. Убыточность обусловлена тем, что расходы на осуществление перевозок на конкретном маршруте (помаршрутный тариф) превышают установленный тариф, а, соответственно, доходы перевозчика.

Понятие "выпадающие доходы от реализации СПД" в указанном Порядке отсутствует. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данное Постановление при рассмотрении настоящего спора не применимо. При этом суд руководствовался позицией, установленной судебными актами по делу N А50-43102/09 в отношении Постановления администрации г. Перми N 398 от 29.03.2006.

По тем же основаниям отклонены доводы о необходимости учета в расчете не возмещенного убытка перечисленные в 2007 году истцу денежные средства во исполнение названного Постановления администрации N 194. Суд апелляционной инстанции, двойного возмещения убытков не усматривает.

Таким образом, не доказана несопоставимость произведенных истцом расчетов убытка с фактическими данными ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготной категории граждан до настоящего времени не разработана. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

Суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что убытки истца, возникшие от предоставления льгот по муниципальным проездным документам, подлежат возмещению за счет средств местного бюджета.

Решением Пермской городской Думы N 17 от 14.03.1995 был установлен с 01.04.1995 бесплатный проезд всем категориям пенсионеров г. Перми на всех видах городского пассажирского транспорта (кроме такси).

Указом Губернатора Пермской области N 15 от 02.02.2005 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" на территории Пермской области были введены социальные проездные документы.

Данным нормативным актом на территории Пермской области введены социальные проездные документы, порядок приобретения и условия проезда по которым установлены в Положении, утвержденном Указом губернатора N 15 от 02.02.2005.

Согласно п. 1.2 указанного Положения социальные проездные документы вводятся, в том числе, для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости.

Пунктом п. 2.3 Положения установлена стоимость социального проездного документа для лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости в размере 190 рублей.

Как следует из решения Пермской городской Думы N 18 от 22.02.2005, принятого в связи с вступлением в действие с 01.01.2005 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004, а также в соответствии с Указом губернатора N 15 от 02.02.2005 "О введении в обращение социальных проездных документов..." муниципальное образование город Пермь приняло меры социальной поддержки и установило ежемесячные денежные выплаты лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, в размере 160 рублей в январе и феврале 2005 года, и 100 рублей с марта по декабрь 2005 года (п. 1 решения).

Тем самым, установив ежемесячные денежные выплаты лицам, имеющим право на трудовую пенсию по старости, муниципальное образование предоставило пенсионерам право выбора каким образом использовать выделенные местным бюджетом денежные средства - на проезд в общественном транспорте (на сумму 160 и 100 рублей соответственно) либо на приобретение социального проездного документа, дающего право на неограниченное количество поездок в общественном транспорте в течение соответствующего месяца.

Поскольку социальные проездные документы, их наименование, стоимость, а также порядок реализации на территории Пермской области были установлены нормативным актом субъекта Российской Федерации, то такой механизм реализации органом местного самоуправления мер социальной поддержки пенсионеров не свидетельствует о том, что убытки от перевозки такой категории граждан по социальным проездным документам являются расходными обязательствами муниципального образования.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с Минфина России и Минфина Пермского края спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, притом, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Истцом правомерно указано на то, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по СПД, государственные органы власти федерального и регионального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно в бюджеты федерального и регионального уровня не заложены необходимые для этого средства.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в городском и пригородном сообщении в сумме полученной предпринимателем расчетным методом.

Иного суду апелляционной инстанции ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 1071 ГК РФ и не применены требования п. 10. ст. 158 БК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Из анализа указанных норм с учетом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что убытки взыскиваются с казны Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении со стороны суда первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2011 года по делу N А50-16/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Г.Н.Гулякова И.В.Борзенкова