Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 08АП-5777/11

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных отношений Омской области в предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская в Кировском административном округе города Омска, оформленного письмом от 27.01.2011 N 08/441, и обязании устранить допущенное нарушение, принять решение о предварительном согласовании месте размещения торгового комплекса и утверждении акта о выборе земельного участка согласно "Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории для строительства торгового комплекса по ул. Малая Островская в КАО г. Омска", утвержденной распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от 15.12.2010 N1112-р.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплектация" требования удовлетворены.

Определениями суда апелляционной инстанции от 31.05.2011 и 14.06.2011 указанные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 12.07.2011 на 13 час. 30 мин.

Таким образом, по настоящему делу имеются три апелляционные жалобы на один и тот же судебный акт.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 22 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, счел необходимым судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложить в связи с тем, что в Арбитражный суд Омской области поступила апелляционная жалоба Гаражного кооператива "Полет-36" на оспариваемое решение.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.07.2011 апелляционная жалоба Гаражного кооператива "Полет-36" оставлена без движения, подателю жалобы было предложено устранить недостатки, указанные в определении суда, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 02.08.2011.

19.07.2011 от Гаражного кооператива "Полет-36" в суд апелляционной инстанции поступил отказ от апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению Гаражному кооперативу "Полет-36".

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Полет-36" возвратить заявителю.

2. Бахтинову Н.В. возвратить из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по Чек-Ордеру от 12.07.2011.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к жалобе документы на 63 листах.

Судья

Е.П. Кливер