Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 07АП-3167/09

г. Томск

Дело N 07АП-3167/09

28 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей: Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии: Позднякова К.И., доверенность от 08.04.2011 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 26.04.2011 года о взыскании судебных расходов

по делу N А27-73/2009 (судья С.Е. Петракова)

по заявлению открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт"

(ИНН 4205050313, ОГРН 1034205045819)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Кузбасстопливосбыт" (далее - ОАО "Кузбасстопливосбыт", Общество, апеллянт) судебных расходов на оплату услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 18801,83 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-73/2009 требования Инспекции удовлетворены, с ОАО "Кузбасстопливосбыт" взысканы судебные расходы в сумме 18801,83 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Кузбасстопливосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогового органа о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на неразумность заявленных расходов ввиду отсутствия необходимости участия в деле двух представителей, их нахождения в г. Тюмени в течение всего дня судебного заседания.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель налогового органа возражал против доводов жалобы по основаниям отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст.266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя апеллянта, суд находит определение Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений статьи 106 и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности процесса такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле, независимо от правил налогового либо иного учета, исчисления налоговых платежей, наличия трудовых либо иных правовых отношений между участником спора и его представителем. Вместе с тем такие расходы должны быть фактически понесенными.

Указанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, закрепленное в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Данная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения Инспекцией расходов, связанных с участием в суде кассационной инстанции представителей подтверждается авансовыми отчетами должностных лиц -представителей налогового органа, приказами о направлении в командировку, командировочными удостоверениями с отметками о выбытии и прибытии, проездными документами, счетами и документами, подтверждающими оплату услуг ООО "Гостиница-Нефтяник" по проживанию в гостинице.

Отклоняя доводы Общества об отсутствии необходимости в привлечении двух представителей по делу, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что разумность такого привлечения должна определяться исходя из сложности дела, объема представляемых доказательств и иных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам и другие обстоятельства.

При этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив сложность спора, учитывая отсутствие сложившейся судебной практики по делам, связанным с оценкой судами обоснованности налоговой выгоды, что подтверждается, в том числе, и отменой судом кассационной инстанции судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание значительный объем представленных по делу доказательств, личное участие представителей в судебных заседаниях, а равно непредставление Обществом доказательств необоснованности участия на стороне заявителя двух представителей, суд правомерно признал обоснованными расходы, связанные с участием представителей налогового органа в суде кассационной инстанции.

Привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела и обжалуемого судебного акта следует, что Общество не доказало чрезмерность и неразумность расходов налогового органа, связанных с проездом и проживанием представителей Инспекции в г. Тюмени в дни судебных заседаний: 15.07.2009 г.., 20.07.2009 г.., 20.09.2009 г.. и не опровергло выводы суда об обоснованности и разумности этих расходов.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии необходимости пребывания представителей Инспекции в г. Тюмени весь день судебного заседания. Доказательств возложения на Общество судебных расходов, связанных с представительством по иным делам, не имеющим отношения к ОАО "Кузбасстопливосбыт", последним не представлено.

Ссылка апеллянта на компетенцию суда кассационной инстанции, ограниченную проверкой законности вступивших в силу судебных актов несостоятельна, поскольку не может являться обстоятельством, ограничивающим право стороны на возмещение расходов, учитывая, кроме того, что постановлением суда кассационной инстанции от 19.08.2009 г.. кассационная жалоба налогового органа была удовлетворена.

Следовательно, заявленные налоговым органом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в силу статьи 333.21 НК РФ обжалование определения о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО "Кузбасстопливосбыт" по платежному поручению N 3358 от 24.05.2011 г.. государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 156, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2011 по делу N А27-73/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кузбасстопливосбыт" государственную пошлину в размере 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 3358 от 24.05.2011 г..

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина