Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6112/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6112/2011 Дело N А76-1253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" Хайдурова Игоря Станиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-1253/2010 (судья Суспицына Л.А.).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" Хайдуров Игорь Станиславович;

представитель открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - Хардина О.В. (доверенность от 01.06.2011 N 91).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" (далее - ООО "ЗСО "Сталь", должник) Хайдуров Игорь Станиславович (далее - конкурсный управляющий Хайдуров И.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам, контролирующее должника лицо (учредителя должника) - открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", ответчик) и взыскании с последнего суммы, необходимой для полного погашения требований кредиторов после реализации имущества, составляющего конкурсную массу и выплаты расходов, предусмотренных ст. 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования, просил взыскать с ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" сумму, необходимую для погашения требований кредиторов ООО "ЗСО "Сталь" в размере 9 695 746 руб. Уточнение требования арбитражным судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы Закона о банкротстве в редакции, действующей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Уменьшение стоимости чистых активов общества без тенденции к увеличению, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неудовлетворительном управлении делами общества, а отрицательное значение их величины по отношению к величине уставного капитала, свидетельствует о наличии у общества признаков банкротства. Заключение и исполнение договоров, выпуск продукции, закупка материалов, начисление заработной платы в указанных условиях, привело к росту задолженности. Действия ответчика нанесли вред имущественным правам кредиторов, поскольку привели к увеличению размера имущественных требований при отсутствии возможности их удовлетворения за счет имущества должника. Полагает, что учредитель должника в любом случае должен нести субсидиарную ответственность в размере текущих платежей.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, полагает судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ЗСО "Сталь" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска 18.01.2006 с присвоением основного государственного номера 1067449000739. Основным видом экономической деятельности ООО "ЗСО "Сталь" является обработка отходов и лома черных металлов.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителями ООО "ЗСО "Сталь" при его создании являлись Фомин Андрей Юрьевич (50% уставного капитала) и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" (50% уставного капитала). В связи с продажей Фоминым Андреем Юрьевичем на основании договора N 958/115-414 от 15.10.2008 доли в уставном капитале, единственным учредителем общества является ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Между ООО "ЗСО "Сталь" и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" 15.04.2008 был заключен договор купли-продажи металлической продукции N 924/10-33-187 на общую сумму 60 500 руб., 18.03.2009 - договор купли-продажи металлического лома N 924/2-107.

Согласно договору аренды N 958/65-358 от 05.11.2009 учредитель предоставил в аренду ООО "ЗСО "Сталь" производственные цеха и оборудование для осуществления последним производственной деятельности.

01.11.2008 между учредителем и должником заключен договор безвозмездного пользования имуществом; 30.01.2008 между указанными сторонами заключен договор аренды оборудования N 958/04-184-205.

Определением суда от 29.04.2010 по делу N А76-1253/2010 требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "ЧГСК-Щит-2" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хайдуров И.С. - член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хайдуров И.С.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов, во вторую и третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЗСО "Сталь" включены требования в размере 8 539 193 руб. 62 коп., на момент рассмотрения настоящего заявления не погашены.

Полагая, что непринятие учредителем решения о ликвидации ООО "ЗСО "Сталь", поддержание убыточной производственной деятельности должника, привели к увеличению кредиторской задолженности и банкротству должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, способствовал прекращению его производственной деятельности и нанес вред имущественным правам кредиторов. Кроме того, суд посчитал недоказанным размер заявленной ко взысканию суммы.

Выводы арбитражного суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд полагает верными.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Из материалов дела следует, что ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" с 13.11.2008 является единственным учредителем ООО "ЗСО "Сталь".

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, ст. 10) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, обосновывая свои требования, сослался на то, что обязанность учредителя по принятию решения о ликвидации ООО "ЗСО "Сталь" возникла в январе 2008 года. Кроме того, заявитель сослался на неправомерное заключение договоров аренды от 30.01.2008 N 958/04-184-205, купли-продажи от 15.04.2008 N 924/10-33-187, безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2008 N 958/136-458, поставки металлического лома от 18.03.2009 N 924/2-107 от 30.01.2008 N 958/04-184-205, от 15.04.2008 N 924/10-33-187.

Учитывая указанные разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежит отклонению.

В обоснование своего требования конкурсный управляющий указывает на непринятие учредителем в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" мер по ликвидации должника, убыточная деятельность которого привела наращиванию кредиторской задолженности, неплатежеспособности и банкротству.

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что если по окончании второго и каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества окажется меньше минимального размера уставного капитала, установленного данным Законом на дату государственной регистрации, общество подлежит ликвидации.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не содержит норм, на основании которых возможно привлечение учредителя должника к ответственности в случае непринятия решения о ликвидации последнего. При таких обстоятельствах, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие учредителем решения о ликвидации ООО "ЗСО "Сталь" влечет гражданско-правовую ответственность по долгам общества в случае его банкротства, подлежит отклонению как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Следует также согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отрицательный показатель чистых активов не является единственным основанием для вывода о несостоятельности должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между действиями учредителя должника и банкротством последнего имеется причинно-следственная связь, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается что ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и должник в период с 2008 по 2010 годы заключили ряд договоров: договор аренды от 30.01.2008 N 958/04-184-205, договор купли-продажи от 15.04.2008 N 924/10-33-187, договор безвозмездного пользования имуществом от 01.11.2008 N 958/136-458, договор на поставку металлического лома от 18.03.2009 N 924/2-107.

Вместе с тем, действия учредителя по заключению указанных договоров, не могут являться основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗСО "Сталь" в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данные сделки были заключены с использованием учредителем права определять и направлять деятельность должника, с преимуществом перед другими участниками экономического рынка, а также на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону.

В отсутствие в материалах дела таких доказательств, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что именно данные действия учредителя явились причиной неплатежеспособности и банкротства ООО "ЗСО "Сталь".

Вывод суда о том, что конкурсный управляющий не доказал размер субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции также полагает верным.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (п. 6 - 8 ст. 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего формирование конкурсной массы не закончено, имущество должника не реализовано. При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вывод конкурсного управляющего о недостаточности имущества должника является преждевременным.

Довод конкурсного управляющего о том, что учредитель должника в любом случае должен нести субсидиарную ответственность в размере текущих платежей, не подлежит оценке в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что в суде первой инстанции не заявлялся и судом не исследовался (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в апелляционной жалобе, были в полном объеме исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по делу N А76-1253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" Хайдурова Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова