Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 18АП-1839/12

г. Челябинск

17 апреля 2012 г.

Дело N А76-1253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" Архипова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-1253/2010 (судья Калина И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" Архипова Вячеслава Васильевича - Чернявских Т.М. (доверенность от 04.04.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" (далее - ООО "ЗСО "Сталь", должник), ОГРН 1067449000739, ИНН 7449053579.

Определением суда от 29.04.2010 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением суда от 24.09.2010 ООО "ЗСО "Сталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хайдуров Игорь Станиславович (далее - Хайдуров И.С.).

В связи с освобождением Хайдурова И.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗСО "Сталь" определением суда от 16.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Архипов Вячеслав Васильевич (далее - Архипов В.В.).

Конкурсный управляющий ООО "ЗСО "Сталь" Архипов В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам должника, контролирующее должника лицо (учредителя должника) - открытое акционерное общество "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - ОАО "ФНПЦ "Станкомаш"), ОГРН 1027402695825, ИНН 7449013664, и взыскании с него суммы текущих платежей в размере 1 751 122 руб. 51 коп. (с учетом увеличения размера заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным судебным актом не согласился конкурсный управляющий ООО "ЗСО "Сталь" Архипов В.В. и обратился Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, неправильное толкование закона. По мнению конкурсного управляющего, п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8) не подлежал применению судом, поскольку конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не на основании абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривает наличие вины в качестве основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" указало на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе. По мнению ОАО "ФНПЦ "Станкомаш", ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на указанных лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ОАО ФНПЦ "Станкомаш" явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителя конкурсного управляющего в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить. Дополнительно пояснил, что со стороны ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" было допущено незаконное бездействие в части непринятия решения о добровольной ликвидации ООО "ЗСО "Сталь", указанное бездействие привело к увеличению обязательств должника, способствовало его неплатежеспособности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, учредителями ООО "ЗСО "Сталь" при его создании являлись Фомин Андрей Юрьевич и ОАО "ФНПЦ "Станкомаш". В связи с продажей Фоминым Андреем Юрьевичем на основании договора N 958/115-414 от 15.10.2008 своей доли в уставном капитале ООО "ЗСО "Сталь", ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" стало единственным учредителем общества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2010 ООО "ЗСО "Сталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Архипов В.В., ссылаясь на недостаточность имущества ООО "ЗСО "Сталь" для погашения текущих обязательств должника, на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности по текущим обязательствам ООО "ЗСО "Сталь". В подтверждение наличия у должника задолженности по текущим платежам представил расчет за период с 29.04.2009 по 16.08.2011, согласно которому у должника имеются обязательства по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и привлеченным специалистам, уплате налогов и других обязательных платежей в бюджет, оплате иных расходов в процедуре банкротства, всего в размере 1 751 122 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для возложения на ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе вины ответчика. Кроме того, суд сослался на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011 по настоящему делу, в котором ранее судом была дана оценка действиям ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" в отношении должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральными законами несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственник его имущества или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" с 13.11.2008 является единственным учредителем ООО "ЗСО "Сталь", в связи с чем признается контролирующим должника лицом.

В обоснование заявления о привлечении ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника сослался на недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

Однако с учетом вышеуказанных положений закона суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сам по себе факт отсутствия у ООО "ЗСО "Сталь" имущества, необходимого для исполнения текущих обязательств должника в полном объеме, не является основанием для привлечения учредителя должника к ответственности по обязательствам должника в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве. При обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий не указал, какие конкретно действия и решения ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" как контролирующего должника лица привели к несостоятельности (банкротству) ООО "ЗСО "Сталь", причинили вред имущественным правам кредиторов и должника, не обосновал размер ответственности ОАО "ФНПЦ "Станкомаш".

Ссылка заявителя на то, что учредителем должника не было принято решение о добровольной ликвидации общества, не принимается судом, поскольку соответствующее обстоятельство не является основанием для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам должника, кроме того, отсутствуют основания считать, что именно непринятие такого решения повлекло неплатежеспособность должника.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание вступивший в законную силу судебный акт - определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2011, в котором при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗСО "Сталь" судом была дана оценка действиям ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" во взаимосвязи с последующим банкротством должника. Наличие причинно-следственной связи между действиями ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" и банкротством должника установлено не было, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих обстоятельств также не доказано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Довод конкурсного управляющего Архипова В.В. о том, что учредитель должника в любом случае должен нести субсидиарную ответственность в размере непогашенной задолженности должника по текущим платежам независимо от его вины, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании положений Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 8 ст. 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который применительно к случаям, предусмотренным п. 4 и 5 данной статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положения ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривают возможности взыскания с учредителя должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника задолженности по неисполненным текущим обязательствам, в том числе по обязательствам, связанным с возмещением расходов по делу о банкротстве, распределение которых производится с учетом правил, установленных ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие совокупности названных в Законе о банкротстве условий, в силу которых ОАО "ФНПЦ "Станкомаш" может быть привлечено к субсидиарной ответственности, в том числе надлежащих доказательств размера субсидиарной ответственности учредителя должника, заявителем не представлено.

Доводы заявителя были в полной мере исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-1253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗСО "Сталь" Архипова Вячеслава Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева