Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 06АП-2587/11

г. Хабаровск

26 июля 2011 г.

N 06АП-2587/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт": Буниной А.А., представителя по доверенности от 30.11.2010 N ДЭК-20-15/136Д

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: Черновой Н.В., представителя по доверенности от 07.07.2011

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011

по делу N А04-710/2011, принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным решения от 20.12.2010 N А-10/116 2010

третье лицо: индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья викторовна

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (ОГРН 1072721001660; далее - ОАО "ДЭК" в лице филиала "Амурэнергосбыт", общество, энергоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление, Амурское УФАС) от 20.12.2010 по делу N А-10/116 2010.

К участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Журавлева Наталья Викторовна.

Решением суда от 04.05.2011 оспариваемое решение управление признано недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N135-ФЗ).

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, а заявленных требованиях отказать.

В обоснование жалобы указало, что с момента обращения ИП Журавлевой Н.В. с заявлением о заключении договора энергоснабжения общество фактически уклонялось от заключения данного договора, необоснованно обязывая заявителя представить акта о технологическом присоединении, необходимость которого в данной ситуации отсутствовала.

В заседании суда второй инстанции данные доводы поддержаны представителем в полном объеме.

Общество в отзыве на жалобу и заседании суда отклонило данную позицию, указав на законность и обоснованность судебного решения.

ИП Журавлева Н.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимала; письменный отзыв не представила.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел нижеследующему.

Из материалов дела следует, что предприниматель Журавлева Н.В. 27.09.2010 обратилась в филиал общества с заявкой на заключение договора энергоснабжения в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, приложив к нему соответствующий пакет документов.

Письмом от 04.10.2010 N 01-37/3689 общество уведомило заявителя о том, что для заключения договора необходимо дополнительно представить технические условия на подключение объекта к электроснабжению, акт разграничения балансовой принадлежности сети, однолинейную схему электроснабжения.

Во исполнение данных требований предприниматель 12.10.2010 представил запрошенные документы и 13.10.2010 был заключен договор энергоснабжения N ТУООЭ0001808.

Вместе с тем, 13.10.2010 предприниматель обратилась в Амурское УФАС с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 20.12.2010 по делу N А-10/116 2010, в соответствии с которым действия ОАО "ДЭК" в лице его филиала "Амурэнергосбыт", выраженные в необоснованном уклонении от заключения договора энергоснабжения переданных в аренду ИП Журавлевой Н.В. помещений путем предъявления технологически необоснованных требований об осуществлении вновь технологической присоединения арендуемого объекта и предоставления акта о технологическом присоединении, признаны нарушающими пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. Вместе с тем, в связи с добровольным устранением установленного нарушения производство по делу в отношении общества прекращено.

Не согласившись с указанным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

Пунктом 1 части 1 статьи 5 названного Закона установлено, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов и дает такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Из представленного в материалы дела приказа Амурского УФАС от 31.07.2009 N 221 видно, что общество включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определённого товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующего положения хозяйствующих субъектов, с долей на рынке по оказанию услуг по купле-продаже (поставке) электроэнергии в географических границах товарного рынка - Амурская область (за исключением: зоны деятельности ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" в г.Благовещенске по границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Амурские коммунальные системы". с. Осежено и с. Игнашино Сковородинского района; с. Бысса Селемджинского района; п. Снежногорский Зейского района; п. Апрельский и с. Пионер Магдагачинского района; с. Ураловка и с. Кухтерин Луг Шимановского района - с учетом включения в границы рынка территории г. Тынды согласно приказу Амурского УФАС России от 25.08.2010 N 330/28) более 65 процентов.

Таким образом, заявитель по делу является лицом, подпадающим под понятие доминирующего хозяйствующего субъекта, данное в Федеральном законе N 135-ФЗ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что, оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Следовательно, при рассмотрении заявления о нарушении антимонопольного законодательства контролирующий орган в любом случае должен установить, ущемляются ли действиями данного хозяйствующего субъекта законные интересы потребителя при осуществлении последним предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 61 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530 (далее - ПравилаN530) гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии) с любым обратившимся к нему лицом.

Данным пунктом установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа гарантирующего поставщика от заключения договора энергоснабжения, в частности отсутствие технологического присоединения в установленном порядке соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям, нахождение точек поставки на розничном рынке, в отношении которых заявитель намеревался заключить договор, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно пункту 62 Правил лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности).

К заявке прилагаются документы, подтверждающие выполнение необходимых для заключения договора условий: технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке; обеспечение учета электрической энергии; надлежащее техническое состояние энергопринимающих устройств потребителя, удостоверенное федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Из материалов дела видно, что предприниматель обратилась с заявлением о заключении договора энергоснабжения помещения салона красоты, расположенного на 1-м этаже в здании по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, дом 35, которое находится в аренде у заявителя по договору от 21.06.2010 N 688, заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тында.

Общество, располагая сведениями о переоборудовании квартиры, что подтверждается письмом собственника спорного объекта N 01-37/150 (л.д.82 т,1), и об изменении количества потребителей квартиры согласно схемам внитридомового электроснабжения (л.д.21 т,2, л.д.83 т.1), пришло к выводу о необходимости подтверждения наличия надлежащего технологического присоединения объектов электропотребления предпринимателя к внутридомовой сети. При этом учитывалось, что ранее электроснабжение спорного жилого дома по данному адресу осуществлялось по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N ТУООЭ0001123, заключенному между ОАО "ДЭК" и ООО "УК Импульс", но добавился еще один потребитель и было организовано дополнительное присоединение в ГРЩ жилого дома, следовательно, у энергоснабжающей организации возникли обоснованным сомнения в возможности изменения схемы внешнего энергоснабжения энергопринимающих устройств, которые могли быть разрешены с предоставление истребованного надлежащего доказательства технологического присоединения. Кроме того, из письма от 04.10.2010 общества не следует, что потребителю предлагается представить новый акт о технологическом присоединении.

Между тем, ссылаясь на наличие уже технологического присоединения объекта к электрическим сетям и на отсутствие оснований для оформления нового его подключения, управление приняло оспариваемое решение со ссылкой на положения пункта 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в соответствии с которым их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Вместе с тем, пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных также Постановлением Правительства Российской Федерации N 861, предусмотрено, что случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, то точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводом общества о том, что присоединения предпринимателя к внутридомовым сетям будет находиться на контактах присоединения кабельной линии в водно-распределительном устройстве спорного жилого дома, но информация о надлежащем присоединении которой у энергоснабжающей организации на момент обращения заявителя с заявкой на заключение договора отсутствовала.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции поддерживает вывод первой инстанции о том, что требование энергоснабжающей организации о представлении предпринимателем акта о технологическом присоединении соответствует действующему законодательству, регулирующему спорные отношения.

Судебной коллегией по материалам дела установлено, что договор электроснабжения заключен 13.10.2010, то есть ранее установленного пунктом 63 Правил N 530 тридцатидневного срока с момента обращения с соответствующей заявкой (27.09.2010). Следовательно, нарушения в данной части со стороны энергоснабжающей организации отсутствуют.

С учетом вышеустановленного, апелляционный суд приходит к тому, что в данном случае совокупность названных обстоятельств не свидетельствует о том, что действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта привели к неразумному ограничению прав предпринимателя или ставили бы необоснованные условия по реализации ее прав и интересов путем уклонения от заключения договора энергоснабжения. Обратного антимонопольным органом в порядке статьи 200 АПК РФ не доказано.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2011 по делу N А04-710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова