Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2007 г. N КА-А41/3076-07-П При новом рассмотрении дела о взыскании с предпринимателя ЕНВД и штрафа суду необходимо установить, какие помещения и в какой торговой сети арендовал ответчик, осуществляя розничную торговлю, оценить правомерность исчисления в декларации ответчиком налоговой базы по ЕНВД и законность решения налогового органа о доначислении налога и привлечения предпринимателя к ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 мая 2007 г. N КА-А41/3076-07-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А41/1232-08-П

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Московской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя О. 11267 рублей единого налога на вмененный доход, 307,59 рублей пени, 2253,4 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а всего 13827,99 рублей, в связи с неполной уплатой данного налога за второй квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы, выразившегося в занижении базовой доходности.

Налоговый орган, нормативно обосновывая заявленные требования, указал, что в ходе камеральной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель О. арендует нежилое помещение в трех комнатах общей площадью 1 кв.м. для осуществления торговой деятельности с помощью трех торговых автоматов.

Согласно пункту 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации физический показатель - площадь торгового зала подлежит использованию при определении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход только в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по ЕНВД подлежит использованию физический показатель - торговое место.

Поэтому ответчику обоснованно был доначислен единый налог на вмененный доход за 2 квартал 2005 года в сумме 11267 рулей исходя из физического показателя - торговое место, так как торговые автоматы являются местом торговли в нестационарной торговой сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2006 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал суду наличие в действиях индивидуального предпринимателя О. состава вменяемого правонарушения, а именно, что имеющееся у ответчика помещение, согласно имеющимся в деле договорам могут рассматриваться с точки зрения закона как "торговые места". Кроме того, заявитель не представил нормативных и документальных доказательств, правоустанавливающих документов, конкретизирующих правовое понятие "торговое место", применительно к рассматриваемому предмету спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2006 года указанное решение отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются следующие физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.

Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - площадь торгового зала, базовая доходность 1800 рублей.

При розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и розничная торговля, осуществляемая через объекты нестационарной торговой сети - торговое место, базовая доходность 9000 рублей.

Поэтому, отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции посчитал, что для рассмотрения дела подлежал выяснению вопрос о том, относятся ли торговые автоматы, с использованием которых предпринимателем осуществлялась розничная торговля, к объектам стационарной торговой сети, а также вопрос о том, имеет ли арендуемая предпринимателем площадь торговый зал и можно ли ее отнести к магазину, павильону в том значении, которое придает этим понятиям статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области, излагая обстоятельства дела, просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно. Налоговый орган указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, хотя фактически согласился с выводами заявителя, что ответчик должен был применять физический показатель - торговое место.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 16 по Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель индивидуального предпринимателя О. возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно и обоснованно принятый судебный акт без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, в связи с нарушением судами норм процессуального права и не соответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно статьям 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела устанавливаются судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств. При этом в судебном акте арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что для установки торговых автоматов индивидуальный предприниматель арендовал 0,2 кв.м., 0,33 кв.м. и 1 кв.м. площади в нескольких объектах стационарной торговой сети, но это не влияет на признание его предпринимательской деятельности в качестве розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. Арендуемая индивидуальным предпринимателем торговая площадь не имеет торгового зала и ее нельзя отнести ни к магазину, ни к павильону в том значении, которое придает этим понятиям статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, действующее налоговое законодательство не регулирует и не рассматривает вопрос отнесения торговых автоматов к объектам стационарной и нестационарной торговой сети.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, принявшие решение.

В нарушение указанных норм Межрайонная ИФНС России N 16 по Московской области не представила доказательств отнесения торговых автоматов к объектам стационарной торговой сети, а также нормативно не обосновала, имеет ли арендуемая предпринимателем площадь торговый зал и, можно ли ее отнести к магазину, павильону в том значении, которое придает этим понятиям статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной торговли, через объекты нестационарной торговой сети, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход подлежит использованию физический показатель торговое место.

Вследствие чего, применение индивидуальным предпринимателем О. физического показателя торговое место является обоснованным.

В связи с этим, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований налогового органа о взыскании налоговых санкций, в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем выводы суда первой инстанции о применении индивидуальным предпринимателем физического показателя - торговое место и обязанности налогового органа доказывать, что розничная торговля велась через стационарную сеть, имеющую торговую площадь, необоснованны, поскольку не соответствуют материалам дела и сделаны без всестороннего, полно и объективного исследования имеющихся в материалах дела доказательств, в частности налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2004 года, докладной записки от 5 сентября 2005 года N 713, решения от 5 сентября 2005 года N 713.

Выполняя указания Федерального арбитражного суда Московского округа, отменяющего изначально принятый судебный акт, о необходимости выяснения при рассмотрении настоящего спора осуществление индивидуальным предпринимателем О. розничной торговли (с применением торговых автоматов) через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, арбитражный суд первой инстанции не исследовал в полном объеме материалы дела, касающиеся вопроса аренды помещения.

При этом суд первой инстанции должен исходить из того, что в соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала понимается площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризации и правоустанавливающих документов, а под торговым местом - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.

Между тем установление данных обстоятельств необходимы для выяснения правомерности применения лицами, участвующими в деле, норм налогового законодательства, в частности статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в зависимости от того, через какие объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, то из чего исходил индивидуальный предприниматель О., или через нестационарную торговую сеть, то из чего исходил налоговый орган, осуществляется розничная торговля, имеет значение для определения физического показателя при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, поскольку арбитражным судом нарушены нормы процессуального права - статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выводы не соответствуют обстоятельствам дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в материалах дела все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

При этом суду первой инстанции необходимо установить, какие помещения и в какой торговой сети их арендовал индивидуальный предприниматель О., осуществляя розничную торговлю во 2 квартале 2004 года, правомерность исчисления в декларации ответчиком налоговой базы по единому налогу на вмененный доход и законность решения налогового органа о доначислении налога и привлечения ответчика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие, выставленного требования, относительно размера недоимки, пени и штрафа, требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2007 года по делу N А41-К2-28231/05 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Московской области.