Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 08АП-3463/11

город Омск

25 июля 2011 г.

Дело N А81-5775/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3463/2011) индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2011 по делу N А81-5775/2010 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" к индивидуальному предпринимателю Алексиевичу Владимиру Ивановичу о взыскании основного долга по договору поставки N 35-МТР/08 от 11.04.2008 в сумме 5 439 233 руб. 23 коп., пени в сумме 543 923 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа "Ямалгосснаб" (далее по тексту - ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича (далее по тексту - предприниматель Алексиевич В.И., ответчик) 5 124 233 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки N 35-МТР/08 от 11.04.2008 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2011 по делу N А81-5775/2010 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки N 35-МТР/08 от 11.04.2008 в сумме 5 124 233 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 196 руб. 20 коп.

В части требований истца о взыскании с ответчика пеней производство по делу N А81-5775/2010 судом первой инстанции прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Алексиевич В.И. признал факт наличия у него перед ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" задолженности по договору поставки N 35-МТР/08 от 11.04.2008.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель Алексиевич В.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2011 по делу N А81-5775/2010 отменить в части взыскания с него 50 196 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что, во-первых, суд первой инстанции неправильно рассчитал размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, во-вторых, суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предпринимателем Алексиевичем В.И. решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания с него государственной пошлины в размере 50 196 руб. 20 коп. и от истца возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2011 по делу N А81-5775/2010 были удовлетворены в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара.

Следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции возникли у истца, как у стороны по делу N А81-5775/2010, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа, и по смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В рассматриваемом случае ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Алексиевича В.И. основного долга по договору поставки N 35-МТР/08 от 11.04.2008 в сумме 5 439 233 руб. 23 коп., пеней в сумме 543 923 руб. 32 коп. (сумма иска составила 5 983 156 руб. 55 коп.)

При обращении в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" была уплачена государственная пошлина в сумме 52 915 руб. 78 коп. (платежное поручение N 3198 от 02.11.2010, л.д. 8). Размер государственной пошлины рассчитан истцом в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в связи с частичной оплатой (315 000 руб.) ответчиком после подачи ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" настоящего искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В связи с этим истец просил Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа взыскать с предпринимателя Алексиевича В.И. 5 124 233 руб. 23 коп. основного долга по договору поставки N 35-МТР/08 от 11.04.2008.

От требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 543 923 руб. истец отказался, производство по делу в данной части судом первой инстанции прекращено.

Как указывалось ранее, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору поставки N 35-МТР/08 от 11.04.2008 в сумме 5 124 233 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 50 196 руб. 20 коп.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитан судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из размера исковых требований, равного 5 439 233 руб. 23 коп., то есть с учетом 315 000 руб. задолженности, оплаченной ответчиком после обращения ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Является несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что размер государственной пошлины судом первой инстанции был рассчитан неверно.

Так, уменьшение ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" размера исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком задолженности в сумме 315 000 руб. после обращения истца в суд не исключает применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и не возлагает на истца бремя несения судебных издержек в полном размере.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таких случаях суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, если истец уменьшил размер исковых требований из-за того, что ответчик после обращения истца с заявлением в арбитражный суд удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные издержки.

Подобный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Информационного письма от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", а также в пункте 12 Информационного письма от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Как следует из материалов дела, исковое заявление ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" поступило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 23.11.2010, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 3).

Ответчик произвел частичную оплату имеющейся задолженности на сумму 315 000 руб. уже после обращения ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском, что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений от 24.11.2010, 03.12.2010, 10.12.2010, 17.12.2010, 24.12.2010, 29.12.2010, 13.03.2011, 19.01.2011, 28.01.2011, 04.02.2011, 11.02.2011, 18.02.2011, 24.02.2011, 11.03.2011.

Поскольку в рассматриваемом случае уменьшение ГУП ЯНАО "Ямалгосснаб" исковых требований мотивировано тем, что ответчик после обращения в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском погасил задолженность в сумме 315 000 руб. добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 196 руб. 20 коп. судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был распределить судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на предпринимателя Алексиевича В.И.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2011 по делу N А81-5775/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексиевича Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер