Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 07АП-11330/10

г. Томск

25 июля 2011 г.

Дело N А45-9341/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 25 июля 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа: Лебедзь А.Ю. по доверенности от 27.05.2011,

от конкурсного управляющего: Веймер С.А. (лично),

от кредиторов:

от ФГУП "УВО Минтранса России": Карань Н.М. по доверенности от 01.01.2011,

от АРОСТАН УНИВЕРСАЛ ИНК.: Анциферов Н.В. по доверенности от 12.05.2010,

от иных участников: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 (состав суда: Соркина Е.А., Кадникова О.В., Лихачев М.В.) по делу N А45-9341/2010 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Новосибирское авиапредприятие"

по жалобе кредитора ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Новосибирское авиапредприятие" Сергея Александровича Веймера,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" 28.03.2011 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Открытого акционерного общества "Новосибирск Авиа" Сергея Александровича Веймера и ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 (резолютивная часть объявлена 17.05.2011) в удовлетворении жалобы кредитора ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" отказано.

С определением не согласился конкурсный кредитор ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суд, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора от 16.05.2011 об отложении судебного заседания, в связи с обжалованием кредитором определения суда от 29.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, являющихся доказательствами по делу о банкротстве, чем лишил кредитора возможности представить доказательства признания действий конкурсного управляющего С.А. Веймера незаконными, в связи с ненадлежащим исполнением, возложенных на него обязанностей, что привело к убыткам всех кредиторов.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор АРОСТАН УНИВЕРСАЛ ИНК., конкурсный управляющий С.А. Веймер представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" отказать, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" доводы апелляционной жалобы поддержал по приведенным в ней основаниям.

Представитель кредитора АРОСТАН УНИВЕРСАЛ ИНК., конкурсный управляющий С.А. Веймер с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы согласился, по второму доводу жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего оставил на усмотрение суда.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также заявило ходатайство об истребовании у Федеральной налоговой службы (территориальных подразделений) и у Западно-Сибирского межрегионального территориального Управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции, в том числе в связи с отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

К тому же, истребуемые не были предметом изучения суда первой инстанции, кроме того, по мнению суда, запрашиваемая информация не имеет отношения к существу спора.

С учетом изложенного, удовлетворение заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства об истребовании не соответствует требованиям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2010 должник - ОАО "Новосибирск Авиа", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сергей Александрович Веймер.

Ссылаясь на нарушение конкурсным управляющим пункта 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по оформлению отчета о ходе процедуры конкурсного производства; непринятие мер по проверке заключенных кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, договоров на "сокрытие договоров цессии", по проверке самих кредиторов с точки зрения их финансового состояния; по взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Новосибирск Авиа", состоящей из арендной платы за имущество, используемого дебитором в период проведения конкурсного производства, коммунальных расходов и расходов на оплату услуг, оказанных управленческим персоналом, предоставленным предприятием-должником; на нарушение Положения о порядках, сроках и условиях продажи имущества должника (с изменениями от 07.02.2011) при реализации имущества должника; на непринятие мер по анализу ситуации и отсутствие выводов из того, что директором ОАО "Новосибирск Авиа" и ООО "Новосибирск-Северный" является одно и то же лицо, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

По смыслу названной нормы права отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, является установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями конкурсного управляющего, нарушением прав конкурсного кредитора и причинением (возможным причинением) убытков должнику и конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего Сергея Александровича Веймера.

Судом установлено, что типовая форма отчета о ходе конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 18.04.2011заполнена конкурсным управляющим в полном объеме, отчет содержит все сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в том числе и те, на отсутствие которых ссылается заявитель жалобы.

В части жалобы заявителя о том, что конкурсным управляющим "не проверены заключенные с должником договоры на сокрытие договоров цессии, не проведены проверки достоверности поданных сведений по заключенным сделкам, особенно в период последних шести месяцев, перед объявлением ОАО "Новосибирск Авиа" банкротом, кредиторы, перечисленные в жалобе, не проверены с точки зрения их добросовестности и отнесения к "фирмам-однодневкам", заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у конкурсного управляющего оснований для совершения действий по оспариванию сделок с указанными в жалобе кредиторами, не указал источник своей осведомленности о порочности данных сделок.

Кроме того, определениями арбитражного суда в рамках рассматриваемого дела подателю жалобы отказано в истребовании доказательств, поскольку заявителем не были соблюдены условия, предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, арбитражным судом путем применения нормы названной статьи не может быть оказано содействие одной из сторон спора по сбору и представлению всей доказательственной базы в полном объеме, поскольку указанные действия явились бы нарушением основополагающего принципа арбитражного судопроизводства, предусмотренного нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (состязательность сторон).

Между тем, требования поименованных в жалобе кредиторов были рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и включены в реестр требований кредиторов должника в предусмотренном законом порядке. При этом судом дана оценка сделок, на которых основаны заявленные требования. Заявитель жалобы, являющийся конкурсным кредитором должника, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на предъявление в установленном порядке своих возражений на заявленные требования.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего должника заявлять отказ от исполнения договора, в то время как обязанности конкурсного управляющего установлены пунктом 2 указанной статьи.

Таким образом, законодателем на стадии конкурсного производства предоставлено право решать судьбу сделок, заключенных до введения настоящей процедуры, с учетом интересов должника, кредиторов и всего общества.

Договор аренды заключен между должником и арендатором до открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника и расторгнут по соглашению сторон, что лицами, участвующими в деле не отрицается.

Из актов приема-передачи от 30.04.2010 и от 01.02.2011 следует, что имущество находилось в аренде у ООО "Аэропорт "Новосибирск-Северный" еще в течение трех месяцев после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Конкурсное производство открыто 02.11.2010, по акту приема передачи объекты, принадлежащие должнику, приняты заявителем жалобы из-под охраны 01.02.2011.

Как правильно указал суд первой инстанции, что действия конкурсного управляющего, не воспользовавшегося своим правом на отказ от исполнения договора аренды вызван объективными причинами и соответствует принципам разумности и добросовестности, поскольку, по договору аренды в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведению текущего ремонта и несение расходов на содержание имущества лежит на арендаторе.

Следовательно, при отказе от исполнения договора непосредственно после введения процедуры конкурсного производства обязанность несения всех вышеназванных расходов была бы возложена на должника, указанные расходы (например, расходы по оплате услуг охраны, которые оказывал заявитель жалобы ООО "Аэропорт "Новосибирск-Северный") были бы отнесены к текущим платежам в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и погашались преимущественно перед требованиями реестровых кредиторов (статья 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что привело бы к уменьшению конкурсной массы и размера удовлетворенных требований реестровых кредиторов. С учетом специфики имущества возможность заключения иного договора аренды на данное имущества представляется сомнительной, кроме того, использование такого имущества как воздушные суда, ангар и т.д. действующим предприятием отвечает интересам общества.

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" не доказал, что убытки от амортизации основных средств превосходят выгоды, полученные предприятием-должником от нахождения имущества в аренде и обслуживания указанного имущества предприятием-арендатором.

Учитывая, что конкурсное производство открыто в отношении должника 02.11.2010, суд первой инстанции правомерно отклонил довод кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, поскольку на момент обращения кредитора с жалобой (28.03.2011) делать соответствующие выводы в отношении отдельно взятого дебитора преждевременно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что торги от 09.02.2011 были назначены к проведению на электронной площадке на основании Положения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 20.12.2010, сообщение о торгах были опубликованы в газетах "Коммерсант", Советская Сибирь" от 25.12.2010.

Собранием кредиторов должника (протокол от 07.02.2011) были утверждены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Новосибирск Авиа", утвержденное собранием кредиторов от 20.12.2010 путем внесения изменения в пункты, касающиеся организации и проведения электронных торгов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом действующих положений статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающих требования по оформлению ряда документов в форме электронных документов (пункты 11, 14), порядок уведомления участников торгов о результатах проведения торгов (пункт 15), обязанности организатора торгов (пункт 14), проведение открытых торгов в электронной форме после 31.12.2010 не противоречит законодательству, поскольку Закон N 429-ФЗ лишь уточняет порядок возникновения обязанности по проведению торгов исключительно в электронной форме, не вводя запрет на такую форму торгов в случае, если решение о проведении торгов в электронной форме принято собранием кредиторов.

Поскольку решение о проведении электронных торгов было принято кредиторами в момент утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, при внесении изменений в указанное Положение кредиторами не было принято решение об отмене ранее назначенных торгов, суд полагает, что проведение торгов в электронном виде согласуется в данном случае как с нормами действующего законодательства, так и с позицией кредиторов должника.

Утверждение заявителя о реализации имущества - доли в уставном капитале ООО "Аэропорт "Новосибирск-Северный" по заниженной цене, документально не подтверждено.

Начальная цена имущества, выставленного на электронные торги, определена с учетом выводов, представленных в отчете независимого оценщика и обусловлена отсутствием в ООО "Аэропорт "Новосибирск- Северный" ликвидных активов. Собственная оценка реализованного имущества заявителем не проводилась, документов, опровергающих выводы независимого оценщика, в материалы дела не представлено.

Относительно совпадения личности директора двух организаций, указанное обстоятельство не свидетельствует о неправомерных действиях, в том числе обусловивших банкротство должника.

В материалах дела имеется анализ финансово-хозяйственного состояния должника, выполненный временным управляющим при проведении процедуры наблюдения, из которого следует, что банкротство должника было обусловлено объективными причинами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отстранения С.А. Веймера от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Новосибирск Авиа" соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и приведенным нормам права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием кредитором определения суда от 29.04.2011 об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, являющихся доказательствами по делу о банкротстве, чем лишил кредитора возможности представить доказательства признания действий конкурсного управляющего С.А. Веймера незаконными, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства, является правом, а не обязанностью суда с учетом требований части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 по делу N А45-9341/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев