Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2758/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грачевым В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити" (ОГРН 1032700033937, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Комсомольская, д.64): представитель Забирова Ю.В., доверенность от 01.07.2011 б/н, Долгих А.М., доверенность от 01.07.2011 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Кондитер" (ОГРН 1062723030523, г. Хабаровск, ул. Суворова, д. 82а): представитель Устин М.А., доверенность от 20.03.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Кондитер"

на решение от 20.05.2011

по делу N А73-2213/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секьюрити"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВ-Кондитер",

о взыскании 110 855 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью "ДВ - Кондитер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра-Секъюрити" взыскан долг в сумме 96 748 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 775 руб. 18 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Кондитер" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра - Секъюрити" убытков в сумме 192 633 руб.01 коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Кондитер" (далее - ООО "ДВ - Кондитер") не согласно с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Кобра - Секъюрити" (далее - ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити") отказать. О времени и месте судебного заседания стороны уведомлены надлежащим образом, однако представитель ООО "ДВ-Кондитер" прибыл только на оглашение результативной части постановления апелляционного суда.

Представитель ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителя ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити", исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ДВ-Кондитер" о взыскании долга в сумме 99 964 руб. и договорной неустойки в сумме 10 891 руб. 68 коп.

В основание исковых требований истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты охранных услуг, оказанных в соответствии с договором, который стороны заключили 1 января 2010 года.

ООО "ДВ-Кондитер" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением охранных услуг.

Разрешая спор, исходя из представленных сторонами различных по содержанию договоров N 7/10 от 01.01.2010 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами договор на оказание охранных услуг не заключен.

Вместе с тем, исходя из представленных ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити" актов выполненных в декабре 2010 года и январе 2011 года охранных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в оспариваемый период времени между сторонами имели место договорные отношения, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

В то же время, поскольку в период 30-31 декабря 2010 года имела место кража с охраняемого объекта "ДВ-Кондитер" суд первой инстанции из требований по оплате охранных услуг за декабрь 2010 года исключил оплату за 30 и 31 декабря 2010 года. В связи с тем, что договор между сторонами не заключен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки.

В требовании о взыскании с ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити" убытков, вызванных ненадлежащим исполнением охранных услуг, суд первой инстанции отказал, так как виновные в краже имущества предприятия установлены и решением суда общей юрисдикции с них в пользу предприятия взыскан причиненный ущерб.

Возражая против решения суда первой инстанции ООО "ДВ-Кондитер" указало в апелляционной жалобе на следующее. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, однако разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 39 Г РФ, в то время как следовало руководствоваться положениями главы 60 ГК РФ, регулирующими обязательства, возникающие из неосновательного обогащения. Также, разрешая спор, суд первой инстанции не установил наличие у директора филиала ООО "ДВ-Кондитер" полномочий на подписание договора на оказание охранных услуг от имени юридического лица.

Также по утверждению ООО "ДВ-Кондитер" разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что в акте от 31 декабря 2010 года имеется оговорка о ненадлежащем оказании охранных услуг, нет доказательств ежедневного оказания услуг на отраженную в акте сумму и отсутствуют полномочия на подписание названных актов.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы отклоняет в связи со следующим.

Действительно, к материалам дела приобщено два различных текста договора N 7/10 от 01.01.2010 года. Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку из содержания представленных текстов договора невозможно установить предмет договора, договор считается незаключенным. Данный вывод соответствует положениям ст. 432 - 434 ГК РФ. В этой связи обоснована апелляционная жалоба в части того, что при отсутствии договора суду первой инстанции спорные правоотношения следовало разрешать, руководствуясь положениями главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства, возникшие из неосновательного обогащения. Действия суда первой инстанции по установлению факта незаключенности договора на оказание охранных услуг и последующий вывод о наличии между сторонами договорных отношений, создают правовую неопределенность.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть судебного акта не соответствует фактическим обстоятельствам правомерно. Действительно, в условиях, когда между сторонами отсутствуют договорные отношения, а имеют место возмездное оказание услуг, выполнение работ, отношения между сторонами должны регулироваться положениями главы 60 ГК РФ.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена ст. 1102 ГК РФ. Согласно названной нормы материального права, лицо, которое без установленных сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Приобщенными к материалам дела актами выполненных работ, пояснениями представителей сторон подтверждается, что в оспариваемый период времени ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити" оказывала ООО "ДВ-Кондитер" охранные услуги. Данное обстоятельство подтверждается самим фактом допуска сотрудников ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити" на объект ООО "ДВ - Кондитер", пояснением представителей сторон, а также представленными копиями актов выполненных работ N 347 от 31 декабря 2010 года, т. 1 л.д. 12, актом N 22 от 31 января 2011 года, т.1 л.д. 14, актами сверки расчетов за 2010 г. т.1 л.д. 17, актом сверки за январь 2011 год. Названными актами стороны установили наличие долга в сумме 99 964 руб. Действительно, акты со стороны ООО "ДВ-Кондитер" подписаны с возражениями о том, что охранное предприятие имеет перед ООО "ДВ-Кондитер" долг на сумму 192 633 руб. 01 коп, в связи с хищением товарно -материальных ценностей. Однако разрешая спор, суд первой инстанции правильно дал оценку тому, что виновные в хищении установлены, и приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края причиненный ущерб взыскан с названных лиц в пользу ООО "ДВ-Кондитер". При таких обстоятельствах, денежные средства, не выплаченные ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити" образуют для ООО "ДВ-Кондитер" неосновательное обогащение и подлежат взысканию в пользу ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити". Вопрос о действиях апелляционного суда, в случаях его несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта разрешен пунктом 35 Постановления ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Согласно названному разъяснению, если принятие неправильной мотивировочной части не привело к неправильному решению, суд не отменяя судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Поскольку неправильная мотивировочная часть не привела к неправильному решению, оснований к отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не может служить утверждение ООО "ДВ-Кондитер" о том, что суд первой инстанции не установил полномочий директора филиала ООО "ДВ-Кондитер" на подписание актов выполненных работ. Согласно ст. 65 АПК РФ каждая из сторон доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается. Действительно, согласно ст. 55 ГК РФ руководитель филиала юридического лица действует на основании доверенности. Такой доверенности в материалах дела нет. Вместе с тем, к материалам дела, т.1 л.д. 68-69 приобщено встречное исковое заявление ООО "ДВ-Кондитер" которым признается факт оказания предприятию охранных услуг, наличие между предприятиями договорных отношений, При этом указаний на то, что действия руководителя филиала, выразившиеся в подписи актов приема выполненных работ юридическое лицо не одобряет названное встречное исковое заявление не содержит. Нет таких сведений и в апелляционной жалобе. Поскольку такое требование предприятие не заявляло, вопрос о полномочиях директора филиала не отражен в оспариваемом судебном акте.

Кроме того, согласно п.5 информационного письма ВАС РФ N 57 "О некоторых вопросах практики применения ст.183 ГК РФ" полномочия директора филиала на подписание актов выполненных работ явствует из обстановки, поскольку фактически ООО "ДВ-Кондитер" одобрило действия руководителя филиала по установлению договорных отношений с ООО ЧОО "Кобра -Секъюрити", что следует из встречного искового заявления.

Также как основание к отмене или изменению оспариваемого судебного акта не могут быть принятыми доводы апелляционной жалобы в части того, что суд первой инстанции исключил из оплаты только два дня, в которых было хищение. Действительно, в актах об оказании охранных услуг имеется запись представителя ООО "ДВ-Кондитер" о том, что названные услуги выполнены с ненадлежащим качеством, однако это утверждение связано только с одним обстоятельством, хищением имущества. Данному обстоятельству суд первой инстанции дал должную оценку.

Как основание к отмене или изменению судебного акта не может быть принято утверждение ООО "ДВ-Кондитер" о том, что ООО ЧОО "Кобра - Секъюрити" не представлены доказательства ежедневного оказания охранных услуг. Данное обстоятельство прямо следует из самого содержания актов, поскольку они подтверждают выполнение охранных услуг в декабре 2010 г. В то же время, ООО "ДВ-Кондитер" каких - либо доказательств того, что в оспариваемый период времени охранные услуги не оказывались или имелись споры между сторонами в части размеров оплаты, не представлено. Следовательно, ООО "ДВ-Кондитер" не доказало, что при оказании охранных услуг имели место другие, кроме установленных судом первой инстанции, нарушения.

Основания к отмене или изменению судебного акта предусмотрены ст. 270 АПК РФ. Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2011 по делу N А73-2213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев