Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 11АП-7307/11

28 июля 2011 г.

Дело N А55-2849/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Лукьяновой Т.А., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ямалетдиновой Э.Р., с участием:

от истца - представитель Шкундина Ю.С., доверенность от 24.01.2011 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу ООО "Туристическая компания "Самарские путешествия", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 апреля 2011 года, принятое по делу NА55-2849/2011 судьей Бунеевым Д.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Серкл Круиз Лайн" (ИНН: 7710558427, ОГРН: 1047796720993), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "Самарские путешествия" (ИНН: 6315627861, ОГРН: 1096315006370), г. Самара,

о взыскании 308 917 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Туристическая компания "Самарские путешествия" о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 21 августа 2010 года в сумме 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 917 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарской области, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, договор перевода долга от 21.08.2010 г.. не содержит срока исполнения обязательства по оплате долга. Таким образом, заявитель считает, что не был осведомлен о сроке исполнения обязательства и не мог его исполнить.

21.07.2011 г. в судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.10 по делу N А40-24570/10-109-192 о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем от 13.04.2009 года (т/х "Тихий дон") N 1/2009 о предоставлении истцом должнику (ООО "Самарские путешествия") в аренду судна с экипажем (т/х "Тихий дон") между истцом и должником утверждено мировое соглашение.

Мировым соглашением предусмотрена рассрочка оплаты задолженности до 25.06.2015 года на условиях осуществления ежемесячных платежей. Первый платеж подлежал уплате в срок до 25.06.2010 года.

28.06.2010 г.. ООО "Самарские путешествия" (должник) и ООО "ТК "Самарские путешествия" заключили договор о переводе долга в части задолженности в размере 300 000 руб., подлежащей уплате до 25.06.2010 г. (1-ый платеж). Согласие истца на частичный перевод долга получено 28.06.2010 года. Соответствующая выплата в погашение указанной задолженности осуществлена ответчиком 05.07.2010 г., данный факт подтверждается платежным поручением от 05.07.2010 г. (л.д.15)

21.07.2010 г.. должник и ответчик заключили договор о переводе долга в части задолженности в размере 300 000 руб., подлежащей выплате до 25.07.2010 г. (2-ой платеж), с должника на ответчика, согласие истца на частичный перевод долга получено 22.07.2010 года. Соответствующая выплата в погашение указанной задолженности осуществлена ответчиком 05.08.2010 г., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2010 г. (л.д.18).

21.08.2010 г.. должник и ответчик заключили договор о переводе долга в части задолженности в размере 300 000 руб., подлежащей выплате до 25.08.2010 г. (3-й платеж), с должника на ответчика, согласие истца на частичный перевод долга получено 22.08.2010 г.. Однако соответствующая выплата в погашение указанной задолженности ответчиком осуществлена не была.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что 21.08.2010 г.. должник и ответчик заключили договор о переводе долга в части задолженности в размере 300 000 руб., подлежащей уплате до 25.08.2010 г. (3-й платеж), с должника на ответчика, согласие истца на такой частичный перевод долга получено 22.08.2010 г.. Однако соответствующая выплата в погашение указанной задолженности ответчиком осуществлена не была.

Денежное обязательство возникло из договора аренды судна с экипажем N 1/2009 от 13.04.2009 г.., заключенного между ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" и ООО "Самарские путешествия".

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательства, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании процентов в сумме 8917,90 руб., начисленных за просрочку задолженности за период с 26.08.2010 г.. по 12.01.2011 г.., обоснованно, так как наличие задолженности по договору является доказанным.

Доводы ответчика о том, что ему не были известны сроки оплаты, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы опровергаются подписанным ответчиком договором о переводе долга от 21.08.2010. В пункте 1.1 данного договора содержится указание на мировое соглашение от 26.05.2010 по делу N А40-24570/10-109-192, следовательно, ответчик осведомлен и ознакомлен с его содержанием. В связи с этим ссылка ответчика в апелляционной жалобе о том, что текст мирового соглашения ему неизвестен, является несостоятельной.

Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно исполнял обязательства по аналогичным договорам перевода долга от 28.06.2010 г.., и от 21.07.2010 г.., со ссылками на мировое соглашение от 26.05.2010 г.. по делу N А40-24570/10-109-192 (л.д.13-17), возражений и неясностей при исполнении договоров не возникало.

Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку в договоре о переводе долга не указан срок его исполнения, следовательно, нет оснований для взыскания долга, является ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается перевод должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора. Из названной нормы права также следует, что обязанность по оплате долга должна юридически существовать у первоначального должника на момент перевода долга на основании какого-либо обязательства.

По своему правовому содержанию перевод долга означает перемену лиц в обязательстве (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации). Предметом договора перевода долга является юридическая обязанность, которая входит в содержание обязательственных правоотношений.

Из изложенного следует, что при заключении между сторонами договора перевода долга основополагающее значение приобретает факт действительности передаваемого требования и его существование (права) к моменту заключения договора.

В соответствии со ст. 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1.1 договора о переводе долга от 21.08.2010 г.. ООО "ТК "Самарские путешествия" принимает на себя обязательства ООО "Самарские путешествия", возникшие из договора аренды судна с экипажем N 1/2009 от 13.04.2009 г.. за аренду теплохода "Тихий Дон" с экипажем, заключенного между ООО "Самарские путешествия" и ООО "Гранд Серкл Круиз Лайн" в части уплаты кредитору суммы 300000 руб. Данная сумма является очередным платежом за август 2010 г.. по мировому соглашению от 26.05.2010 г.. по делу А40-24570/10-109-192.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2011 г., принятое по делу N А55-2849/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Т.А. Лукьянова Е.А. Терентьев