Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 01АП-3401/11

г. Владимир

Дело N А38-4113/2010

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Союза потребительских обществ Республики Марий Эл - Бурбан С.Б., действующей по доверенности от 24.06.2011 (срок действия 1 год);

от ответчика - Оршанского районного потребительского общества - адвоката Смирнова С.Л., действующего по ордеру N 000707 от 11.06.2011, по доверенности от 04.07.2011 (срок действия 6 месяцев),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2011 по делу N А38-4113/2010, принятое судьей Камаевой А.В.

по иску Союза потребительских обществ Республики Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН 1021200771558, ИНН 1200000465, к Оршанскому районному потребительскому обществу (Республика Марий Эл, Оршанский район пгт Оршанка, ОГРН 1021201849866, ИНН 1210000538, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл (далее - Марпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Оршанскому районному потребительскому обществу (далее - Оршанское райпо) о признании незаконными действий Оршанского райпо, выразившихся в отказе в допуске работников Марпотребсоюза к осуществлению контрольных мероприятий, оформленных письмами от 12.11.2010 N 386 и N 387 и об обязании ответчика предоставить возможность комиссии, назначенной правлением Марпотребсоюза, ознакомления с документами, подлежащими хранению в соответствии с пунктом 12.4 Устава Оршанского райпо (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 8, т. 2).

Исковые требования основаны на положениях статьи 1, пункта 3 статьи 6, пункта 1 статьи 11, пункта 5 статьи 31 Закона о потребительской кооперации.

В обоснование иска указано, что в соответствии с постановлением правления Центросоюза РФ от 23.09.2010 N 10-199 была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности Оршанского райпо. Согласно справке от 19.10.2010 комиссией были выявлены многочисленные серьезные нарушения Закона РФ от 19.06.1992 N3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации), устава и других нормативных актов, регламентирующих организационно-правовую и финансово-хозяйственную деятельность организаций потребительской кооперации. Впоследствии Марпотребсоюзом было принято постановление "О проведении документальной проверки отдельных вопросов Оршанского районного потребительского общества" от 10.11.2010. Однако руководство Оршанского райпо препятствует осуществлению и проведению контрольных мероприятий.

Ответчик иск не признал.

Решением от 21.04.2011 по делу N А38-4113/2010 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований Союзу потребительских обществ Республики Марий Эл отказал.

Союз потребительских обществ Республики Марий Эл, не согласившись с решением суда, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2011 отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает необоснованным и противоречащим действующему законодательству вывод суда о том, что проверка финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности Оршанского райпо, проводимая в соответствии с постановлением правления Центрсоюза РФ от 23.09.2010 N 10-199, исключает возможность проведения повторной проверки, назначенной постановлением правления Марпотребсоюза N 9 от 10.11.2010, а также вывод о том, что решение Марпотребсоюза о назначении повторной проверки не имеет правового и документального обоснования и противоречит статье 31 Закона о потребительской кооперации.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2002 Оршанское райпо зарегистрировано в качестве юридического лица.

При этом Оршанское райпо является членом Союза потребительских обществ Республики Марий Эл.

В соответствии с постановлением правления Центрального союза потребительских обществ Российской Федерации от 23.09.2010 N 10-199 "О проверке отдельных вопросов деятельности Оршанского районного потребительского общества Республики Марий Эл" комиссией осуществлена проверка финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности Оршанского райпо за период с 01.01.2005 по текущий период (2010). Были выявлены нарушения Закона о потребительской кооперации и устава Оршанского райпо, о чем составлена справка проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности Оршанского райпо от 19.10.2010.

Совет Центросоюза Российской Федерации направил материалы проверки на рассмотрение Марпотребсоюза и рекомендовал ему на основании пункта 3 статьи 6 Закона о потребительской кооперации отстранить председателя совета Оршанского райпо от должности; в течение 30 дней провести собрание пайщиков райпо, включив в повестку собрания вопросы, связанные с результатами проверки, исполнением полномочий членами Совета Оршанского райпо и его председателем, исполнением полномочий ревизионной комиссией райпо, обеспечением сохранности и рациональным использованием имущества Оршанского райпо.

Во исполнение требования Совета Центросоюза Российской Федерации постановлением Совета Марпотребсоюза от 29.10.2010 оформлено решение об отстранении от должности председателя совета и членов совета Оршанского райпо.

10.11.2010 правление Марпотребсоюза приняло постановление от N 9 "О проведении документальной проверки Оршанского районного потребительского общества" за период с 01.01.2006 по настоящий момент с назначением комиссии. Постановление получено 11.11.2010 председателем правления Оршанского райпо Ивановым Д.П.

Письмом от 12.11.2010 N 386 Оршанское райпо сообщило, что проверка вопросов финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности Оршанского райпо, включающая указанный период, проводилась в сентябре-октябре 2010 года. Лица, входившие в состав комиссии согласно постановлению Центросоюза Российской Федерации от 23.09.2010 N 10 -199, включены также в состав комиссии, утвержденной постановлением правления Марпотребсоюза N 9 от 10.11.2010. Тем самым Оршанское райпо выразило отказ в проведении проверки его финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности.

Письмом N 387 от 12.11.2010 в ответ на запрос Марпотребсоюза Оршанское райпо уведомило Марпотребсоюз о том, что любая информация, относящаяся к физическому лицу, конфиденциальна и может быть предоставлена только с согласия данного лица. Одновременно Оршанское райпо приняло на себя обязанность по надлежащему и своевременному извещению пайщиков о дате и месте собрания, а также о повестке дня и указало, что одновременно с извещением до пайщиков будет доведен запрос Марпотребсоюза о предоставлении информации. В случае получения письменного согласия со стороны пайщика, данные о его адресе будут представлены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Марпотребсоюза, суд первой инстанции исходил из того, что оценка финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности Оршанского райпо дана комиссионным актом Совета Центросоюза Российской Федерации, в связи с чем необходимость повторной проверки по этим же вопросам исключена.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом, поскольку они основаны на неправильном толковании пункта 5 статьи 31 Закона о потребительской кооперации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона N 3085-1 союз потребительских обществ является некоммерческой организацией и действует на основании устава и учредительного договора.

Пунктом 2.1 устава Марпотребсоюза определено, что Марпотребсоюз создан для координации деятельности потребительских обществ.

Потребительские общества являются членами Марпотребсоюза (пункт 3.1 устава).

В соответствии с пунктом 4.2 устава Марпотребсоюза его члены обязаны выполнять решения органов управления Марпотребсоюза.

Пунктом 5 статьи 31 Закона о потребительской кооперации определено, что союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ. Проверки деятельности членов союза и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ проводятся правлением союза (контрольно - ревизионным управлением союза) не реже одного раза в два года.

Таким образом, Марпотребсоюз наделен контрольными и распорядительными функциями в отношении Оршанского районного потребительского общества, которое является членом данного Союза. Количество проводимых проверок в потребительских обществах Законом не ограничено.

При таких обстоятельствах Оршанское райпо необоснованно отказало истцу в проведении повторной проверки его финансово-хозяйственной и организационно-правовой деятельности.

Указание суда первой инстанции на то, что проведение двух документальных проверок в течение двух месяцев нарушает права Оршанского райпо, а решение Марпотребсоюза о повторной проверке противоречит статье 31 Закона о потребительской кооперации, основано на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на необходимость применения в данном случае по аналогии положений Федерального закона "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" судом апелляционной инстанции отклоняется на основании пункта 3 статьи 1 названного Закона. Кроме того, следует заметить, что аналогия права не может быть применена тогда, когда имеется специальный закон (в данном случае Закон о потребительской кооперации), регулирующий соответствующие отношения и не ограничивающий количество проверок в потребительских обществах.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности подготовки отзыва на дополнения к апелляционной жалобе Марпотребсоюза. В связи с указанным ходатайством 18.07.2011 в судебном заседании был продлен перерыв до 20.07.2011, однако представитель Оршанского райпо в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном, вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, не может быть признано уважительной причиной неявки ответчика. В связи с изложенным ходатайство Оршанского райпо об отложении судебного заседания отклонено.

Поскольку спор между сторонами разрешен неправильно, то в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2011 подлежит отмене, а апелляционная жалоба Союза потребительских обществ Республики Марий Эл - удовлетворению.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист по настоящему делу выдается судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2011 по делу N А38-4113/2010 отменить.

Иск Союза потребительских обществ Республики Марий Эл удовлетворить частично. Признать отказ Оршанского районного потребительского общества в допуске работников Союза потребительских обществ Республики Марий Эл к осуществлению контрольных мероприятий, оформленный письмом N 386 от 12.11.2010, незаконным.

Обязать Оршанское районное потребительское общество предоставить комиссии, назначенной постановлением правления Союза потребительских обществ Республики Марий Эл от 10.11.2010 N 9, возможность ознакомления с документами, подлежащим хранению в соответствии с пунктом 12.4 Устава Оршанского районного потребительского общества.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Оршанского районного потребительского общества в пользу Союза потребительских обществ Республики Марий Эл государственную пошлину за подачу искового заявления и апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина