Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 12АП-4704/11

г. Саратов

Дело N А06-7982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей А.Ю. Никитина, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Шаматовой М.Н., ведущего юрисконсульта отдела правового обеспечения, паспорт серии 12 06 N 035314, доверенность от 14.01.2011 (ксерокопии в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 20.06.2011 NN 97327, 97328, 97329, отчетом о публикации судебных актов от 18.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 3 мая 2011 года по делу N А06-7982/2010, принятое судьей Г.В. Сериковой,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, в лице филиала "Астраханьэнерго", г. Астрахань,

к Управлению по капитальному строительству Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансово-казначейское управление Администрации г. Астрахани, г. Астрахань,

о взыскании 646296 руб.,

УСТАНОВИЛ

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" с иском к Управлению по капитальному строительству Администрации г. Астрахани о взыскании 646296 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на подключение к электрической сети от 7 июля 2008 года N 522-Ю.

Решением от 3 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7982/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 646296 руб. долга, а также 15925 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление по капитальному строительству Администрации г. Астрахани обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику были перечислены денежные средства в сумме 853111 руб. по договору от 3 июля 2008 года N 608-Ю, работы по которому не выполнялись, что установлено решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 мая 2011 года по делу N А06-7981/2010, ответчик просил зачесть указанные денежные средства в оплату по договору от 7 июля 2008 года N 522-Ю, не применены нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта, заключенного во исполнение названного закона, возможно исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, односторонний отказ от контракта не допускается, следовательно, зачет однородных требований не имел места, статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность арбитражного суда апелляционной инстанции в случае отмены судебного решения направлять дело на новое рассмотрение.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Астраханьэнерго" (исполнитель) и муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" (заказчик) заключили договор об оказании услуг по подключению к электрической сети от 7 июля 2008 года N 522-Ю, согласно разделу 1 которого в целях осуществления подключения к электрической сети объекта "Наружное освещение проспекта губернатора А. Гужвина" исполнитель обязуется оказать следующие услуги: определить условия подключения электрических сетей заказчика к электрической сети исполнителя и обеспечить возможность подключения объекта в точке подключения, определенной техническими условиями, в пределах разрешенной мощности потребления 40,0 кВт исполнитель оказывает заказчику услугу при надлежащем выполнении заказчиком технических условий и при оплате стоимости услуги. Исполнитель принимает от заказчика заявку, составленную в соответствии с требованиями, после чего разрабатывает и выдает последнему технические условия для подключения энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя. Стороны согласовали следующие существенные условия договора: мероприятия по подключению к электрической сети, которые включают в себя подготовку и выдачу технических условий, выполнение мероприятий по подключению к электрической сети объекта, в том числе разработку проектно-сметной документации и выполнение схемы электроснабжения, проверку исполнителем выполнения технических условий со стороны заказчика, технический осмотр (обследование) подключаемых энергопринимающих устройств заказчика уполномоченным органом государственной власти, составление акта о выполнении технических условий, включающего акт осмотра приборов учета и согласование расчетной схемы учета электроэнергии (мощности), выполнение фактических действий по подключению и обеспечению работы энергоустановок заказчика в электрической сети, составление актов разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, об оказании услуги по подключению к электрической сети. Права и обязанности сторон изложены в разделе 2 договора (пункт 2.1.2 сроки оказания услуг), цена договора (923280 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 140839 руб.) и порядок оплаты (в течение 30 календарных дней после выставления исполнителем счета на оплату) - в разделе 3, ответственность сторон за неисполнение обязательств и условия расторжения договора - в разделе 4, срок действия договора (с момента подписания договора до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме) - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6 заключенного договора. К договору от 7 июля 2008 года N 522-Ю оформлено приложение N 1 "Технические условия подключения энергопринимающих устройств к электрической сети".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор об оказании услуг по подключению к электрической сети от 7 июля 2008 года N 522-Ю является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Истец пояснил, что договор об оказании услуг по подключению к электрической сети от 7 июля 2008 года N 522-Ю является муниципальным контрактом, который заключен сторонами во исполнение Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В части 2 статьи 3 названного закона (в редакции, действовавшей в период заключения и исполнения договора от 7 июля 2008 года N 522-Ю) дано понятие муниципальных нужд. Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 8 статьи 9).

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказания услуг по подключению к электрической сети по договору от 7 июля 2008 года N 522-Ю исполнитель и заказчик подписали акт приемки оказанных услуг от 10 сентября 2008 года N 733 на сумму 923280 руб. Заказчик не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполнения услуг. На оплату оказанных услуг исполнителем был оформлен счет от 8 июля 2008 года N 30-00-Ц000144.

Заказчик оплатил в соответствии с условиями пункта 2.1.2 договора от 7 июля 2008 года N 522-Ю услуги частично в сумме 276984 руб. платежным поручением от 27 августа 2008 года N 000291. Задолженность по оплате услуг составила 646296 руб.

Ответчик утверждает, что произведен зачет по письму муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" от 3 февраля 2009 года N 04-31/378.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В письме от 3 февраля 2009 года N 04-31/378 муниципальное казенное предприятие г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" уведомило истца о том, что не будут выполняться работы по договору от 3 июля 2008 года N 608 и просило расторгнуть этот договор, а перечисленные денежные средства зачесть в счет договоров от 19 марта 2008 года N 423-Ю, от 25 июля 2008 года N 660-Ю, от 11 июня 2008 года N 522-Ю.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Между тем, из письма от 3 февраля 2009 года N 04-31/378 не следует, что заказчик однозначно в одностороннем порядке отказался от исполнения заключенного договора, исполнителю было сделано предложение о расторжении договора от 3 июля 2008 года N 608-Ю. По условиям пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Таким образом, договор от 3 июля 2008 года N 608-Ю не расторгнут в установленном законом порядке.

Кроме того, заказчик предлагал произвести зачет по трем договорам, при чем реквизиты договора по настоящему делу в письме от 3 февраля 2009 года N 04-31/378 указаны неправильно (дата договора указана от 11 июня 2008 года, а не от 7 июля 2008 года), материалами дела не доказано, что денежные средства в сумме 853111 руб. достаточны для зачета по всем договорам, указанным в вышеназванном письме.

Повторно должник упоминает о зачете в своем ответе от 29 декабря 2010 года на претензии истца от 14 декабря 2010 года N N 53-55-16/781, 782. Иск предъявлен в арбитражный суд 31 декабря 2010 года, до получения ответа.

В соответствии с правилами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно нормам названной статьи для зачета достаточно заявления стороны, предъявляющей свое требование к зачету, т.е. согласия другой стороны не требуется, но последняя вправе оспаривать как действительность предъявленного к зачету требования, так и наличие в данном случае условий, необходимых для осуществления зачета.

Истец оспаривает расторжение договора от 3 июля 2008 года N 608-Ю, денежные средства по которому следует зачесть в настоящий договор, условиями пункта 4.2 первого договора, т.е. ответчик не доказал факт расторжения вышеназванного договора.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением от 8 февраля 2010 года N 597-м мэра города Астрахани было учреждено Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани. Распоряжением от 5 марта 2010 года мэра города Астрахани N 128-р-м Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани было наделено полномочиями муниципального заказчика по объектам незавершенного строительства согласно реестру объектов, подлежащих передаче от муниципального казенного предприятия г. Астрахани "Дирекция по капитальному строительству" в Управление капитального строительства Администрации города Астрахани (приложение N 1). На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции определением от 4 апреля 2011 года произвел замену ненадлежащего (первоначального) ответчика на надлежащего.

Из дополнительного соглашения от 16 апреля 2010 года N 1 к договору от 7 июля 2008 года N 522-Ю следует, что первоначальный заказчик заменен на Управление по капитальному строительству Администрации города Астрахани. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии обязательственных отношений по заключенному договору, первоначальный заказчик не вправе был заявлять о зачете встречного однородного требования 29 декабря 2010 года после заключения указанного соглашения, т.к. не являлся стороной по договору.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал о прекращении обязательства зачетом встречного однородного требования.

В данном случае возврат оказанных услуг и использованных при их исполнении материалов невозможен. Подписание акта оказанных услуг, частичная оплата заказчиком оказанных услуг по подключению к электрической сети свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг, которыми он фактически воспользовался. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные исполнителем затраты - компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно не применил к возникшим правоотношениям сторон нормы статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Ответчик считает неправомерным отнесение на него судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Действительно, пункт 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает льготу государственным органам, органам местного самоуправления, выступающим по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом и ответчиков, последние освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что решением Арбитражного суда Астраханской области от 29 июля 2010 года по настоящему делу с него взыскана государственная пошлина.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года N 117 указано, что с 1 января 2007 года подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возместил истцу за счет ответчика расходы по государственной пошлине, при чем возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине производится независимо от того, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нормы права не влекут за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

На ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, положениями статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду апелляционной инстанции не предоставлено право отмены решения суда первой инстанции полностью или в части и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение от 3 мая 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-7982/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по капитальному строительству Администрации города Астрахани без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судьи

Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.Н. Телегина апелляционного суда - А.Ю. Никитин А.Ю. Самохвалова