Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 17АП-5449/11

г. Пермь

25 июля 2011 г.

Дело N А50-1421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Крымджановой М.С., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон") - не явились,

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд") - не явились,

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Камикс") - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камикс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о приостановлении производства по рассмотрению заявления о замене стороны

от 16 июня 2011 года

по делу N А50-1421/2011,

вынесенное судьей Муталлиевой И.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Бетон" (ОГРН 1095905004832, ИНН 5905272641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермтрансстром-Неруд" (ОГРН 1105904000828, ИНН 5904222937)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Торговый дом "Бетон" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "Пермтрансстром-Неруд" о взыскании 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Пермтрансстром-Неруд" в пользу ООО "Торговый дом "Бетон" взыскано 851 582 руб. 40 коп. неосновательного обогащения. С ООО "Пермтрансстром-Неруд" в доход федерального бюджета взыскано 20 031 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011, в связи с принятием отказа ООО "Торговый дом "Бетон" от иска, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2011 по делу N А50-1421/2011 отменено, производство по делу прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2011 г.. в удовлетворении заявления ООО "Камикс" о процессуальном правопреемстве по делу N А50-1421/2011 отказано.

Ранее ООО "Камикс" с аналогичным заявлением о замене стороны по делу - ООО "Торговый дом "Бетон" на его правопреемника ООО "Камикс" в связи с заключением договора уступки права требования от 05.05.2011 г.. обратилось в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 г.. производство по рассмотрению заявления ООО "Камикс" о замене стороны приостановлено до возвращения материалов дела N А50-1421/2011 из апелляционной инстанции. Основанием вынесения определения явилась невозможность рассмотрения заявления в отсутствие материалов дела.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ООО "Камикс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и произвести замену взыскателя - ООО "Торговый дом "Бетон" на правопреемника - ООО "Камикс". Заявитель жалобы полагает, что нахождение материалов дела в суде апелляционной инстанции не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве. Считает, что судом нарушены положения статей 143, 144 АПК РФ, поскольку перечень оснований для приостановления производства по делу носит исчерпывающий характер и его расширительное толкование не допускается.

ООО "Торговый дом "Бетон", ООО "Пермтрансстром-Неруд" письменные отзывы на жалобу не представили.

Истец, ответчик и заявитель жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

2. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно п.п. 37, 38 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Если заявителем подана апелляционная жалоба на определение об отказе в утверждении мирового соглашения, рассмотрение искового заявления (заявления) откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Таким образом, приостановление производства на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ допускается в случае, если подана апелляционная жалоба на вынесенный в рамках дела судебный акт.

Из материалов дела следует, что на момент обращения ООО "Камикс" с заявлением о замене стороны по делу в суд первой инстанции, к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда была принята апелляционная жалоба ООО "Пермтрансстром-Неруд" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2011 года по делу N А50-1421/2011, дело находилось в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не представляется возможным до возвращения материалов дела из апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для отложения рассмотрения заявления либо для приостановления по нему производства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июня 2011 года по делу N А50-1421/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Т.Н. Хаснуллина М.С. Крымджанова