Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 11АП-5201/11

27 июля 2011 г.

Дело N А55-20412/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Балакиревой Е.М., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2011 г. в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2011 года, принятое по делу N А55-20412/2010, судья Разумов Ю.М.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ОГРН 1046300440130), г.Самара, ул.Красноармейская, д.21,

к открытому акционерному обществу "Российское общество современных технологий" (ОГРН 1056367028300), Самарская область, Волжский район, п. Петра Дубрава, ул. Молодежная, д.2,

и к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни" (ОГРН 1056316116779), г.Самара, Московское шоссе, литер Д, оф. 298,

о взыскании 11 345 459 руб. 52 коп.,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО "Российское общество современных технологий" - Долинская А.Ю., представитель по доверенности от 13.07.2011 г.,

от ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни" - Долинская А.Ю., генеральный директор, протокол общего собрания участников общества от 23.05.2011 г.,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российское общество современных технологий" и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни" о взыскании:

- с ОАО "Российское общество современных технологий" долга по арендной плате по договору аренды от 18.04.2002 г. (за период с 25.11.2007 г. по 10.07.2008 г.) в размере 262 357 руб. 51 коп., а также пени за просрочку платежа (за период с 10.04.2006 г. по 12.08.2010 г.) в размере 279 372 руб. 18 коп.;

- с ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни" неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 10.07.2008 г. по 12.08.2010 г. без каких-либо оснований в размере 9 851 712 руб. 71 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 12.08.2010 г. в размере 952 017 руб. 12 коп.

В обоснование своего требования истец сослался на неисполнение первым ответчиком (ОАО "РОСТ") обязательств по договору аренды от 18.04.2002 г., а также использование вторым ответчиком (ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни") без какого-либо основания земельного участка путем размещения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

ОАО "Российское общество современных технологий" в отзыве на исковое заявление с требованиями Территориального управления не согласилось, указав, что помимо ответчика, спорным земельным участком пользовались и иные собственники нежилых помещений в двух зданиях, находящихся на земельном участке. Кроме того, ссылаясь на кадастровую выписку о земельном участке N 63-00-102/10-504405 от 28.12.2010 г. и письмо ТУ ФАУГИ по Самарской области от 07.04.2009 г. N 24/1911 ответчик ссылается на отсутствие сформированного земельного участка

В отзыве на исковое заявление ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни" с требованиями истца не согласилось, указав, что ответчик является собственником нежилых помещений площадью 4086,10 кв.м. в 4-х этажном здании с подземным паркингом, данное здание занимает часть земельного участка площадью 6259,50 кв.м. по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, при этом общая площадь указанного здания составляет 8286,5 кв.м., кроме того на земельном участке находится 16-ти этажное здание с офисными помещениями, паркингом и гаражным комплексом общей площадью более 20000 кв.м., что является свидетельством того факта, что ответчик не использует весь земельный участок и не имеет такой необходимости. В дополнительном отзыве ответчик указал также, что в силу п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему помещение в иных (не предпринимательских) целях, обязательства всех соарендаторов носят долевой характер.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2011 года в удовлетворении иска было отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ОАО "РОСТ" долг по арендной плате по договору аренды от 18.04.2002 г. в размере 262 357 руб. 51 коп., а также пени за просрочку платежа в размере 279 372 руб. 18 коп., взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни" неосновательного обогащения за пользование земельным участком без каких-либо оснований в размере 9 851 712 руб. 71 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 952 017 руб. 12 коп.

При этом Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в жалобе указало, что решение суда первой инстанции нарушает принцип платности использования земель, предусмотренный пп. 7 п.1 ст.1 и ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом необоснованно не принят во внимание довод истца о солидарном характере обязательств первого и второго ответчиком по оплате пользования земельным участком. Кроме того заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок площадью 6259,50 кв.м. не сформирован, поскольку факт существования указанного земельного участка подтвержден свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО "Российское общество современных технологий" и ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни" в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 14.06.2011 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.06.2011 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 г. в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 21.07.2011 г. Истцу предложено представить расчет исковых требований и обосновать изменения размера арендной платы и неосновательного обогащения за весь период, предъявленный к взысканию.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 г. в связи с отпуском судьи Пышкиной Н.Ю. в составе суда, рассматривающего дело, судьи Пышкина Н.Ю. заменена в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на судью Лукьянову Т.А. После замены судьи в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

После возобновления рассмотрения дела 21.07.2011 г. ответчиком представлен план границ земельного участка, из которого следует, что на спорном земельном участке находятся четыре строения (обозначены на плане S1, S2, S3, S4).

Истцом требования суда о представлении расчетов и дополнительных обоснований иска не выполнены, какие-либо документы от истца в суд не поступили, представитель истца в суд не явился.

Представитель ответчиков Долинская А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы истца в судебном заседании возражает по основаниям, которые ранее ответчиками были приведены в отзывах на апелляционную жалобу, при этом представитель обращает внимание, что на спорном земельном участке, помимо нежилых помещений, принадлежавших ОАО "РОСТ" и принадлежащих в настоящее время ООО "АН "Искусство жизни", находятся и иные нежилые помещения, принадлежащие на правах собственности как физическим, так и юридическим лицам, при этом принадлежащие физическим лицам гаражи не могут быть отнесены к числу объектов, используемых в процессе предпринимательской деятельности.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Российская Федерация является собственником земельного участка площадью 6259,50 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, кадастровый (условны й) номер объекта - 63:01:061201: 0322(15)//0:0000000:0//0001:07:0638:000:0:0. Право собственности РФ подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2002 г. и основано на положениях пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2002 г. Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области (арендодатель) и ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" (арендатор) на основании решения Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области от 18.04.2002 г. N 372 заключили договор аренды земельного участка N 295-2002/07, по условиям которого Департамент управления государственным имуществом Администрации Самарской области сдал, а ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 5 лет (с 01.04.2002 г. по 31.03.2007 г.) площадью 6259,50 кв.м., с кадастровым номером 63:01:061201:0322 (15), расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н под нежилые помещения.

По условиям договора (п.2.1) арендная плата за земельный участок составляет 243 369 руб. 36 коп. в год (в соответствии с расчетом приложение N 2 к договору), при этом арендодатель вправе в одностороннем порядке пересматривать величину арендной платы на основании решений органов исполнительной власти, связанных с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот по арендной плате с письменным уведомлением арендатора. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально до истечения 10-го дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25.11. текущего года.

В соответствии с приложением N 2 к договору стороны предусмотрели формулу расчета арендной платы: Аз.год = S х Ам х К94 х К95 х К96 х К97 х К99 х К2000 х К2002 : 1000 х Кд (рублей в год), где:

- Аз.год - арендная плата за участок земли в год (без НДС);

- S - площадь земельного участка - 6 259,5 кв.м.

- Ам - 18руб./кв.м. - ставка арендной платы за 1 кв.м. по морфотипу 15 (постановление администрации г.Самара от 01.03.1994 г. N 324);

- К94 - 50 - постановление администрации г.Самара от 11.11.1994 г. N 1602;

- К95 - 2 - ФЗ "О федеральном бюджете на 1995 год" от 31.03.1995 г.;

- К96 - 1,5 - постановление Правительства РФ от 03.04.1996 г. N 378;

- К97 - 2 - ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" от 12.02.1997 г.;

- К99 - 2 - ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год" от 05.02.1999 г.;

- К2000 - 1,2 - ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" от 05.01.2000 г.;

- К2002 - 2 - ФЗ "Об индексации ставок земельного налога" от 14.12.2001 г.;

- 1000 - деноминация 1998 года;

- Кд - коэффициент цели использования земли (п.2 Приложения N 2 к постановлению Главы г.Самара от 11.08.2000 г. N 574).

Исчисленная на основании указанной формулы арендная плата определена сторонами в размере 243 369 руб. 36 коп. в год (приложение N 2 к договору).

П.2.5 договора предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Из приложения к договору усматривается, что на спорном земельном участке общей площадью 6779,60 кв.м. (площадь без проезда 6259,5 кв.м.) размещены здания: корпус N 69 площадью 828,10 кв.м., корпус N 68 площадью 767,20 кв.м., корпус N 67-68 площадью 743 кв.м., корпус N 67 площадью 755,30 кв.м., корпус N 66-67 площадью 746,0 кв.м.

Обусловленный договором земельный участок был передан арендодателем арендатору по акту 18.04.2002 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.05.2006 г. к договору стороны согласовали: изменение арендодателя с Департамента управления государственным имуществом Администрации Самарской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, замену арендатора с ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс" на ОАО "Российское общество современных технологий". Договор дополнен пунктами 1.4, 1.5, 1.6, согласно которым стороны согласовали вступление в договор правообладателей помещений в здании, находящемся на земельном участке, на основании дополнительных соглашений к договору. Кроме того стороны согласовали увеличение размера арендной платы с 01.01.2003 г. до 438 064 руб. 85 коп. в год.

ОАО "Российское общество современных технологий" на основании договора купли-продажи от 17.10.2005 г. является собственником нежилого помещения площадью 4157,30 кв.м. (1 этаж комната N 14, 2 этаж комната N 17, 3 этаж комнаты N N 1- 58, 4 этаж - комнаты NN 1-4), находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д. право собственности ответчика подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 08.11.2005 г.

По договору от 07.04.2008 г. указанное помещение ОАО "Российское общество современных технологий" было продано второму ответчику - ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни".

ООО "Агентство недвижимости "Искусство жизни" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008 г. является собственником нежилого помещения площадью 4086,10 кв.м. (1 этаж комнаты N N 14, 51, 52, 2 этаж комнаты N N 17, 61, 62, 3 этаж комнаты N N 1 - 100, 4 этаж комнаты NN 1 - 97), находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д. право собственности ответчика подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2008 г.

Согласно выписке от 29.01.2007 г. из реестра ФГУП "Ростехинвентаризация" ОАО "РОСТ" является собственником объекта (нежилых помещений) общей площадью 4086,10 кв.м. (литера 67), находящихся в нежило здании (литера 67) общей площадью 8215,3 кв.м., адрес объекта - г.Самара, Московское шоссе, литер Д.

Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (от 13.10.2010 г.) подтверждается, что на спорном земельном участке размещены складское здание площадью 604,4 кв.м. (собственник ЗАО "Волга-Энергоресурс"), нежилое здание корпуса 68 площадью 597,8 кв.м. (собственник ЗАО "Волга-Энергоресурс"), нежилые помещения N 18 площадью 1652,1 кв.м. (собственник ОАО "Банк "Приоритет"), гараж N нж18 площадью 19,1 кв.м. (собственник Устинов А.С.), нежилое помещение площадью 48,9 кв.м. (собственник Грязнов К.Н.), нежилое помещение (гараж) площадью 24,3 кв.м. (собственник Чернядьева Н.В.), нежилое помещение площадью 24,90 кв.м. (собственник Клопова О.К.), нежилое помещение площадью 24,90 кв.м. (собственник Буянова Н.И.), нежилое помещение (гараж N 157) площадью 25,00 кв.м. (собственник Буянов В.А.), нежилое помещение площадью 19,1 кв.м. (собственник Богородских М.Ю.), нежилое помещение в объекте незавершенного строительства площадью 68,80 кв.м. (собственник Сериков В.Н.), гараж N 8 площадью 24,90 кв.м. (собственник Коновалов Ю.А.), гараж площадью 20,10 кв.м. (собственник Антимонов Ф.И.), гараж N 21 площадью 18,80 кв.м. (собственник Долгинин В.Н.).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Объектом аренды, наряду с иным имуществом, в соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации могут быть и земельные участки.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из кадастровой выписки о земельном участке от 28.12.2010 г. N 63-00-102/10-504405 следует, что земельный участок, находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, кадастровый номер земельного участка 63:01:060002:199 (предыдущий номер земельного участка 63:01:016201:0322 (15)) имеет площадь 6176 +/- 27,5 кв.м., кадастровую стоимость 16 256 528 руб. 96 коп., правообладателем земельного участка на праве собственности является РФ. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 07.03.2008 г.

В тоже время за Российской Федерацией зарегистрировано право на земельный участок площадью 6259,50 кв.м., находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, участок б/н, кадастровый номер - 63:01:061201: 0322(15) и именно указанный участок был обозначен в договоре аренды, заключенной между истцом и первым ответчиком, в качестве предмета аренды. Кроме того именно исходя из площади земельного участка 6259,50 кв.м. истцом заявлено требование к первому ответчику о взыскании арендных платежей, а ко второму ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Указанное обстоятельство (наряду с письмом ТУ ФАУГИ по Самарской области от 07.04.2009 г. N 24/1911) позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод о несостоятельности расчета истцом исковых требований ввиду отсутствия сформированного земельного участка с площадью 6259,50 кв.м.

В апелляционной жалобе Территориальное управление ФАУГИ в Самарской области по поводу данного обстоятельства утверждает, что согласие на изменение площади земельного участка собственник не давал, однако действия органов кадастрового учета по уточнению площади земельного участка и изменению его учетного номера истцом не оспаривались, доказательств обратного суду истец не представил.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что общая площадь здания, в котором первый, а затем и второй ответчик являлись и является собственником нежилых помещений, составляет 8215,30 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из реестра объекта нежилого здания, находящегося по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, литер Д, согласно которой общая площадь здания составляет 8215,30 кв.м., из них ОАО "РОСТ" является собственником нежилых помещений общей площадью 4086,10 кв.м.

Кроме того, ответчики указывают на нахождение на земельном участке еще одного 16-этажного здания с офисными помещениями, паркингом и гаражным комплексом, ссылаясь в качестве доказательств существования указанного здания на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 г. по делу N А55-4672/2009, а также на решение Октябрьского районного суда г.Самары по делу N 2-4617/10 от 13.12.2010 г. Указанные доказательства приняты судом первой инстанции в качестве доказательства размещения на спорном земельном участке указанного здания.

Однако, вопреки необоснованному выводу суда первой инстанции, в решении Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2009 г. по делу N А55-4672/2009 отсутствует вывод суда о существовании данного здания на спорном земельном участке.

Из решения Октябрьского районного суда г.Самары по делу N 2-4617/10 от 13.12.2010 г. усматривается, что на спорном земельном участке было размещено нежилое помещение - 4-х этажное здание "Бизнес-Центра" общей площадью 8286,50 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за ЗАО "Волга-ЭнергоРесурс", которое в результате реконструкции было изменено на 16-ти этажное здание, не являющееся самовольной постройкой. Далее из указанного решения следует, что, начиная с 2006 года судом Октябрьского района г.Самары принимались судебные постановления о признании права собственности на объекты незавершенного строительства - нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: г.Самара, Московское шоссе, б/н, литер Д.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

В обоснование требования о взыскании суммы арендной платы (неосновательного обогащения) с первого и второго ответчиком (за различные периоды времени), истец свою позицию обосновывает, тем, что фактически договор аренды между истцом и первым ответчиком трансформировался в договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, и просит о применении пункта 20 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В свою очередь ответчики утверждали, и с их мнением согласился суд первой инстанции, что определить размер платы за пользование земельным участком без определения доли занимаемой ответчиками площади в нежилом помещении невозможно.

Более того, в материалы дела ответчиками представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке гаражей и иных нежилых помещений, использование которых собственниками в процессе предпринимательской деятельности истцом не доказано.

В связи с этим ответчики могут нести расходы по эксплуатации земельного участка (как на основании договора аренды, так и на основаниях, вытекающих из неосновательного обогащения) только в долевом порядке, для чего необходимо установить размер доли нежилого помещения, занимаемого ответчиками, в общем объеме нежилых помещений, размещенных на спорном земельном участке.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства и расчеты, подтверждающие размер доли нежилого помещения, занимаемого ответчиками, в общей площади нежилых помещений, размещенных на спорном земельном участке. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в силу закона было обязано представить суду первой и (или) апелляционной инстанции необходимые доказательства и расчеты, однако указанную свою процессуальную обязанность без каких-либо уважительных причин не выполнило.

Истец свои требования к ОАО "РОСТ" мотивирует наличием у ответчика задолженностью по арендной плате за период с 25.11.2007 г. по 10.07.2008 г. в размере 262 357 руб. 51 коп., при этом размер задолженности истец исчислял в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.05.2006 г., установившей размер арендной платы (438 064 руб. 85 коп. в год).

Договором аренды от 18.04.2002 г. срок действия был определен с 01.04.2002 г. по 31.03.2007 г., при этом на арендатора возлагалась обязанность после окончания срока действия договора аренды передать земельный участок арендодателю.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. В тоже время в силу пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок

Из материалов дела усматривается, что по окончанию срока действия договора аренды от 18.04.2002 г. (31.03.2007 г.) земельный участок истцу возвращен не был, первый ответчик продолжил пользоваться земельным участком, в том числе и производил частичную оплату стоимости аренды истцу. В связи с этим договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, 7.04.2008 г. нежилые помещения в связи с правом собственности на которое был заключен указанный выше договор аренды от 18.04.2002 г. были проданы ОАО "РОСТ" второму ответчику ООО "АН "Искусство жизни".

В силу положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Таким образом, с момента продажи объекта недвижимости (с 18.04.2008 г.) арендатором земельного участка стал второй ответчик ООО "АН "Искусство жизни".

В связи с этим требование о взыскании с ОАО "РОСТ" арендной платы за пользование земельным участком за период после продажи первым второму ответчику объекта недвижимости не может быть признано обоснованным, а равно не может быть признано обоснованным и требование к ООО "АН "Искусство жизни" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, поскольку пользование земельным участком данным ответчиком основано на договоре от 18.02.2002 г.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности в рассматриваемом деле.

Из материалов дела усматривается, что требование о взыскании пени за просрочку платежа с ОАО "РОСТ" заявлено за период с 10.04.2006 г. по 12.08.2010 г., а исковое заявление в суд подано (по почте) 14.09.2010 г.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 10.04.2006 г. по 13.09.2007 г. заявлено истцом за пределами срока исковой давности и данное обстоятельство также является одним из оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования.

В силу указанных обстоятельств апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отнесен к числу лиц, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 1 марта 2011 года, принятое по делу N А55-20412/2010, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А.Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева Т.А. Лукьянова