Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2013 г. N ВАС-9176/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 по делу N А55-20412/2010, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (ул. Красноармейская, 21, г. Самара, 443010) к открытому акционерному обществу "Российское общество современных технологий" (ул. Молодежная, 2, п. Петра Дубрава, Волжский район, Самарская область, 443546) и обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни" (Московское шоссе, литер Д, офис 298, г. Самара, 443013) о взыскании денежных средств.

СУД УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ТУ Росимущества в Самарской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российское общество современных технологий" (далее - ОАО "РОСТ") 262 357 рублей 51 копейки задолженности по арендной плате за период с 25.11.2007 по 10.07.2008 и 279 372 рублей 18 копеек пеней за просрочку оплаты за период с 10.04.2006 по 12.08.2010 и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Искусство жизни" (далее - ООО "АН "Искусство жизни") 9 851 712 рублей 71 копейки неосновательного обогащения в связи с невнесением платы за пользование земельным участком в период с 10.07.2008 по 12.08.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2009 по 12.08.2010 в размере 952 017 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 15.12.2011 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования к ООО "АН "Искусство жизни" и просил взыскать 3 537 501 рубль 79 копеек неосновательного обогащения и 228 457 рублей 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012 иск удовлетворен в части взыскания с ООО "АН "Искусство жизни" 151 523 рублей 67 копеек неосновательного обогащения и 11 284 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске в остальной части к ООО "АН "Искусство жизни" и в иске к ОАО "РОСТ" отказано.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2012 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 принятые судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, истец просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела судами установлено, что 18.04.2002 между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области (в настоящее время - ТУ Росимущества в Самарской области) (арендодателем) и закрытым акционерным обществом "Волга-Энергоресурс" (далее - ЗАО "Волга-Энергоресурс") (арендатором) заключен договор аренды N 295-2002/07 земельного участка с кадастровым номером 63:01:061201:0322(15), общей площадью 6 259,50 кв.м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе.

Арендная плата в соответствии с пунктом 2.1 договора составляет 243 369 рублей 36 копеек в год, платежи производятся ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункты 2.2 и 5.2 договора).

17.10.2005 между ЗАО "Волга-Энергоресурс" (продавцом) и ОАО "РОСТ" (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилых помещений площадью 4 157 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Самара, Московское шоссе, литер Д, о чем 07.11.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.11.2005.

По дополнительному соглашению от 11.05.2006 N 1 к договору аренды от 18.04.2002 N 295-2002/07, подписанному ТУ Росимущества в Самарской области, ЗАО "Волга-Энергоресурс" и ОАО "РОСТ", права арендатора по договору аренды были переданы ОАО "РОСТ".

Пунктом 4 дополнительного соглашения увеличен размер арендной платы с 01.01.2003 на коэффициент 1,8 и она составила 438 064 рубля 85 копеек в год.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок.

В дальнейшем приобретенное нежилое помещение, расположенное на первом, втором, третьем и четвертом этажах четырехэтажного нежилого здания на спорном земельном участке, общая площадь которого после реконструкции составила 4 086, 10 кв.м, ОАО "РОСТ" продало ООО "АН "Искусство жизни" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.04.2008. Право собственности на данное нежилое помещение за ООО "АН "Искусство жизни" зарегистрировано 06.05.2008.

Судами также установлено, что на спорном земельном участке расположено 16-ти этажное здание с офисными помещениями, паркингом и гаражным комплексом, общей площадью 18 476, 80 кв.м; собственники гаражей зарегистрировали свои права на данные помещения; использование физическим лицом собственного гаража или парковочного места не может преследовать предпринимательскую цель.

Оценив представленные доказательства, установив на их основе фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 322, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 14 и 20 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения солидарной ответственности должников и о долевом характере обязательств соарендаторов. С учетом этого суды сделали вывод о том, что размер обязательств ОАО "РОСТ" и ООО "АН "Искусство жизни" подлежит определению пропорционально площади здания (помещений), занимаемого ими в соответствующий период, в общем объеме нежилых помещений, размещенных на спорном земельном участке: доля ОАО "РОСТ" составила 15,53 %, ООО "АН "Искусство жизни" - 15,26 %.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований к ОАО "РОСТ", исходили из отсутствия задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и просрочки ее внесения в спорном периоде, а также из того, что по требованию о взыскании пеней за период с 10.04.2006 по 13.09.2007 пропущен срок исковой давности.

Взыскивая с ООО "АН "Искусство жизни" неосновательное обогащение, суды сделали вывод о том, что размер платы за пользование земельным участком подлежит определению, исходя из установленного договором аренды размера арендной платы и занимаемой обществом доли нежилых помещений.

Неправильного применения судами норм материального права не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А55-20412/2010 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 09.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина В.М. Тумаркин