Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 18АП-6298/11

г. Челябинск

26 июля 2011 г.

N 18АП-6298/2011 Дело N А76-7569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФОРМ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-7569/2011 (судья Суспицина Л.А.).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26.07.2010 по делу N А21-5169/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РУСФОРМ" (далее - общество "РУСФОРМ", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утвержден Вайтукайтис Игорь Витаутас-Антано, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 по ходатайству временного управляющего Вайтукайтиса И.В-А приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащий обществу "РУСФОРМ" объект недвижимого имущества: неоконченное строительством нежилое здание литер II из литера "Б", выстроенное на 100%, площадью застройки 2 444,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Двинская, 89, запрета обществу "РУСФОРМ" совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение нежилого здания, без согласия временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вайтукайтис И.В-А.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.11.2010 по делу N А21-5169/2010 отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Определением суда от 13.05.2011 дело о банкротстве общества "РУСФОРМ" в порядке части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству Арбитражного суда Челябинской области, делу присвоен N А76-7569/2011.

25.05.2011 общество с ограниченной ответственностью "РУСФОРМ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене принятых определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 по делу N А21-5169/2010 обеспечительных мер (л.д.1-5).

Определением арбитражного суда от 01.06.2011 в удовлетворении ходатайства общества "РУСФОРМ" об отмене обеспечительных мер отказано (л.д. 34-36).

Не согласившись с указанным определением, общество "РУСФОРМ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 01.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене мер, принятых определением суда от 13.08.2010.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что на момент вынесения Арбитражным судом Калининградской области определения от 13.08.2010 в отношении спорного объекта недвижимости совершена гражданско-правовая сделка, которая была сторонами исполнена и никем не оспорена. Нежилое здание передано в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный" (общество "АгроМенеджментГруп" - после смены наименования) по акту приема-передачи от 21.06.2010 в связи с чем, общество "РУСФОРМ" утратило право распоряжения нежилым зданием. Заявитель полагает, что определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер создает препятствия для государственной регистрации перехода права собственности в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом исполненной сделки - внесению имущества в уставный капитал юридического лица.

По мнению заявителя, примененные судом первой инстанции обеспечительные меры запрещают должнику совершать действия, которые являются юридически невозможными, а потому данные меры не соответствуют ни одному из критериев, закрепленных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Временный управляющий Вайтукайтис И.В-А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 01.06.2011 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Временный управляющий указывает, что спорное нежилое здание является единственным источником удовлетворения требований кредиторов, иное имущество у должника отсутствует. Сделка по передаче имущества в уставный капитал совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом и может быть оспорена в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом временный управляющий полагает, что обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества не ограничивают права должника и заявителя жалобы, поскольку спорный объект недвижимости не введен в эксплуатацию и его использование в производственной и коммерческой деятельности невозможно, а осуществление мероприятий по вводу объекта недвижимости в эксплуатацию указанные обеспечительные меры не ограничивают.

Должник, временный управляющий Вайтукайтис И.В-А. и иные лица, участвующие в деле о банкротстве общества "РУСФОРМ", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010 общество "РУСФОРМ" подало заявление о вступлении в качестве участника в общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Лазурный" (далее - общество "Агропромышленный комплекс "Лазурный").

20.06.2010 участники общества "Агропромышленный комплекс "Лазурный" приняли решение об увеличении уставного капитала, в том числе за счет вклада общества "РУСФОРМ" в виде нежилого здания, оцененного в размере 13 418 000 руб., и принятии общества "РУСФОРМ" в состав участников юридического лица с долей участия в размере 5,0369% уставного капитала (протокол от 20.06.2010).

21.06.2010 по акту приема-передачи недвижимого имущества общество "РУСФОРМ" передало, а общество "Агропромышленный комплекс "Лазурный" приняло нежилое здание в качестве вклада в уставный капитал (л.д.12).

Изменения в учредительные документы общества "Агропромышленный комплекс "Лазурный", связанные с увеличением уставного капитала указанного юридического лица, зарегистрированы ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска 19.08.2010 (л.д.15).

11.11.2010 участники общества "Агропромышленный комплекс "Лазурный" приняли решение об изменении наименования общества на общество "АгроМенеджментГруп" (протокол от 11.11.2010).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.08.2010 по ходатайству временного управляющего Вайтукайтиса И.В-А. на нежилое здание наложен арест, обществу "РУСФОРМ" запрещено совершать сделки, направленные на отчуждение или обременение нежилого здания, без согласия временного управляющего. Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд исходил из необходимости предотвращения значительного ущерба заявителю.

Обращаясь 25.05.2011 в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, общество "РУСФОРМ" ссылалось на наличие оснований для повторной проверки судом оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указал, что арбитражный суд, принимая обеспечительные меры, не располагал существенной для разрешения вопроса информацией о том, что нежилое здание передано обществу "АгроМенеждментГруп" на основании гражданско-правовой сделки и должнику не принадлежит.

Отказывая в отмене обеспечительных мер на основании статей 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем с учетом положений пункта 2 статьи 8, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств отсутствия у должника и наличия у общества "АгроМенеждментГруп" права собственности на нежилое здание. Также суд пришел к выводу, что заявителем не доказаны обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что основания в обеспечении имущественных интересов кредиторов должника отпали.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.

В силу указанных разъяснений при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Повторно проверив наличие оснований для применения обеспечительных мер, суд правомерно установил, что спорные обеспечительные меры, касающиеся недвижимого имущества, принадлежащего должнику, имеют целью сохранить существующее положение данного имущества и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам должника. Основания, по которым судом были приняты обеспечительные меры, на момент рассмотрения заявления должника не отпали.

С учетом того, что в рамках дела о банкротстве преследуется цель наиболее полно удовлетворить требования всех кредиторов должника, мера, направленная на обеспечение сохранения его имущества, отвечает критерию соразмерности, связана с предметом рассматриваемого судом заявления.

Нежилое здание до настоящего времени является собственностью должника. Арест здания, а также запрет должнику совершать без согласия временного управляющего сделки, направленные на отчуждение или обременение здания, позволяют до рассмотрения заявления о признании должника банкротом по существу сохранить существующее положение имущества, предотвращают возможность совершения должником новых сделок с имуществом.

То обстоятельство, что должник уже распорядился имуществом, передав его в уставный капитал, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

Временный управляющий указывает на наличие оснований для оспаривания совершенной сделки в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отмена обеспечительных мер до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта о признании должника банкротом в части формирования конкурсной массы, причинить значительный ущерб должнику, нарушить права конкурсных кредиторов.

Принятые судом обеспечительные меры соответствуют критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, являются разумными и обоснованными, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, а также, обеспечивая баланс интересов заинтересованных сторон, препятствуют причинению должнику и кредиторам ущерба. Иного заявителем не доказано и материалами дела не подтверждается (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нормы процессуального и материального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2011 по делу N А76-7569/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСФОРМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина Г.М. Столяренко