Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 15АП-5927/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-2086/2011

19 июля 2011 г.

15АП-5927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Трепалин А.В. по доверенности от 30.06.2011 г., представитель Яковлева Е.П. по доверенности от 30.06.2011 г.,

от заинтересованного лица: представитель Кравцов А.Д. по доверенности от 22.12.2010 г.,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2011 по делу N А53-2086/11

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

по заявлению Федерального государственного учреждения "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт "Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Грант-Н"

о признании незаконным и отмене решения и предписания антимонопольного органа,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное учреждение "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании недействительными решения антимонопольного органа от 24.01.2011 N 676/03 по делу N 54/03, решения от 24.01.2011 N 678/03 по делу N 55/03, решения от 24.01.2011 N 680/03 по делу N 56/03, решения от 24.01.2011 N 682/03 по делу N 57/03, о признании недействительными предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.01.2011 N 28, 29, 30, 31.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Грант-Н".

Решением суда от 26.04.2011 г. заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными оспариваемые учреждением решения и предписания. Суд также возвратил учреждению из федерального бюджета 8000 рублей госпошлины по заявлению.

Судебный акт мотивирован тем, что при формировании аукционной документации за основу заявителем обоснованно брались фармакологическое воздействие комплекса лекарственных средств на органы и системы организма человека, их функциональная взаимосвязь для достижения максимального терапевтического эффекта, действия заявителя не привели к ограничению конкуренции.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заказчиком объединены в один лот лекарственные средства, имеющие различное назначение, чем была исключена возможность участия в аукционе участников размещения заказа, имеющих возможность предложить к поставке только лекарственные средства, имеющие одно назначение, чем нарушил ч.2 ст. 8 Закона.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы жалобы.

Представитель ФГУ "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" в судебном заседании устно возражал по доводам жалобы, письменный отзыв не представлен.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие общества "Грант-Н".

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12.07.2011 г., после перерыва заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФГУ "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации проведены аукционы на поставку лекарственных средств.

ООО "Грант-Н" обратилось в УФАС по Ростовской области с жалобой на нарушение учреждением законодательства о размещении заказа при проведении аукционов.

В ходе рассмотрения жалобы УФАС по РО установило, что учреждению требовались к поставке лекарственные средства, включенные в различные функциональные группы.

В документации об аукционе лекарственные средства, имеющие, по мнению антимонопольного органа, различное функциональное назначение, объединены учреждением в один лот.

По данному факту антимонопольный орган решениями от 24.01.2011 N 676/03 по делу N 54/03, от 24.01.2011 N 678/03 по делу N 55/03, от 24.01.2011 N 680/03 по делу N 56/03, от 24.01.2011 N 682/03 по делу N 57/03 признал ФГУ "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" нарушившим часть 2 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

На основании принятых решений Управлением учреждению выданы следующие предписания:

- от 24.01.2011 N 28, которым на ФГУ "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" возложена обязанность в срок до 14.02.2011 следует аннулировать открытый аукцион в электронной форме N SBR1012300464 на "Поставку лекарственных средств, применяемых при противоопухолевой гормональной терапии. Гормоны, их гомологи и антагонисты"; информацию о содержании настоящего предписания, а также об аннулировании аукциона разместить на электронной площадке, на которой проводился аукцион;

- от 24.01.2011 N 29, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 14.02.2011 аннулировать открытый аукцион в электронной форме N SBR1012300471 на "Поставку лекарственных средств, при лечении онкогематологических заболеваний и заболеваний системы кровообращения"; информацию о содержании настоящего предписания, а также об аннулировании аукциона разместить на электронной площадке, на которой проводился аукцион;

- от 24.01.2011 N 30, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 14.02.2011 аннулировать открытый аукцион в электронной форме N SBR1012300485 на "Поставку лекарственных средств, применяемых при химиотерапии"; информацию о содержании настоящего предписания, а также об аннулировании аукциона разместить на электронной площадке, на которой проводился аукцион;

- от 24.01.2011 N 31, которым на учреждение возложена обязанность в срок до 14.02.2011 аннулировать открытый аукцион в электронной форме N SBR1012300492 на поставку лекарственных средств, применяемых в анестезиологии и реанимации"; информацию о содержании настоящего предписания, а также об аннулировании аукциона разместить на электронной площадке, на которой проводился аукцион.

Указанные решения и предписания оспорены учреждением в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу необходимости удовлетворения заявленных ФГУ "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" требований.

Частью 2.1 статьи 10 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении аукциона, в документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.

Решение о способе размещения заказа принимается заказчиком, уполномоченным органом в соответствии с положениями Закона размещении заказов.

По смыслу приведенных правовых норм, при размещении заказа заказчик наделен правом самостоятельного выделения отдельных лотов (по группам, классам, видам и иным единицам), правом выставления предмета торгов единым лотом, а также правом определения его содержания.

Судом первой инстанции установлено, что учреждением при проведении аукциона объединены в один лот лекарственные препараты, относящиеся к различным группам, предусмотренным Перечнем товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р. Однако подобное формирование лотов по четырем аукционам не нарушает требования законодательства о размещении заказов, поскольку, как видно из материалов дела, указанные лоты сформированы с учетом механизма действия и фармакологических показателей лекарственных средств, направленности их применения. Так, по аукциону N SBR1012300485 учреждением определены позиции, использующиеся для проведения законченного цикла химиотерапевтического лечения онкологического больного в соответствии с действующими стандартами лечения, по аукциону N SBR1012300464 - для проведения лечения опухолей путем применения гормональной терапии, по аукциону N SBR1012300471 в один лот объединены лекарственные средства, применяемые для полного цикла лечения онкогематологических заболеваний и заболеваний системы кровообращения, по аукциону N SBR1012300492 - для проведения реанимационных мероприятий и в целях анестезиологии.

Таким образом, объединение в лекарственных препаратов по соответствующим группам не противоречит части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в которой прямо указано, что при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов только той продукции (товаров, работ, услуг), которая технологически и функционально не связана с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых является предметом торгов. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что лекарственные средства, объединенные учреждением в рамках одного лота, имеют функциональную связь, а потому нарушение требований антимонопольного законодательства и законодательства о размещении заказов нельзя признать доказанным.

Ссылка заявителя жалобы на положения Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 18.09.2006 N 665 исследована судом первой инстанции и обоснованно отклонена им ввиду того, что сферой его применения является амбулаторного этапа медицинской помощи (в то время как спорные аукционы проводились учреждением с целью закупки лекарственных средств для высокотехнологичных методов лечения в рамках стационара), оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 34 Закона размещении заказов документация об аукционе, в частности, должна содержать требования, установленные заказчиком к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), размерам и упаковке необходимого товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого вара потребностям заказчика.

Закон о размещении заказов, помимо возможности заказчика устанавливать в документации на аукционе потребительские свойства, позволяет указывать также иные показатели (требования к товару), связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. Причем при формировании технического задания и выборе того или иного препарата заказчик может учитывать определенные особенности течения заболевания пациентов, поскольку в отношении отдельных пациентов эффективность лекарственных средств не является одинаковой.

Такие характеристики как состав лекарственного средства, количество в упаковке, лекарственная форма, объем флакона являлись для учреждения существенными при отборе конкретных препаратов в документацию об аукционе для выполнения стандартных схем лечения онкологических заболеваний. Кроме того, документацией об аукционе было установлено требование к лекарственным средствам без указания наименования производителя, торгового наименования и иных требований, которые могли повлечь за собой ограничение круга участников аукциона.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В этой связи вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемых решений и предписаний УФАС соответствует ст. 198-201 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что вывод суда первой инстанции о необходимости возврата уплаченной учреждением при подаче заявления в суд первой инстанции госпошлины, является ошибочным.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт уплаты унитарным предприятием государственной пошлины за подачу искового заявления подтвержден материалами дела (л. д. 8).

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При этом освобождение органов государственной власти, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, предусмотренное указанной нормой, является льготой, предоставляемой при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия названных органов в качестве ответчика - при обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобами.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, освобождение от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы обусловлено наличием у плательщика особого юридического статуса, а именно - плательщик должен являться органом государственной власти либо органом местного самоуправления.

Указами Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 12.05.2008 N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" определены система и структура федеральных органов исполнительной власти.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Согласно п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Исходя из содержания Устава заявителя, учреждение федеральным государственным бюджетным медицинским учреждением, финансовое обеспечение которого осуществляется как за счет средств федерального бюджета, так и за счет осуществление ФГУ приносящей доход деятельности (платных медицинских услуг, научной и образовательной деятельности на платной основе по гражданско-правовым договорам). Учреждение здравоохранения имеет самостоятельный баланс, лицевые счета, отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, на которые по законодательству может быть обращено взыскание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель не является органом государственной власти, в связи с чем не освобожден от уплаты госпошлины при подаче заявления в суд.

При этом размер подлежащей уплате учреждением пошлины исходя из ч.1 ст. 333.21 НК РФ составляет 2000 рублей (а следовательно, из бюджета учреждению надлежит вернуть 6000 рублей излишне уплаченной пошлины на основании ст. 333.40 НК РФ).

В то же время, учитывая, что заявленные ФГУ Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт" требования удовлетворены судом первой инстанции, госпошлина по заявлению, уплаченная учреждением, относится на заинтересованное лицо и с учетом разъяснений, изложенных в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит взысканию с УФАС по Ростовской области в пользу заявителя по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части распределения расходов по госпошлине.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области 26 апреля 2011 изменить.

Уменьшить подлежащую возврату государственную пошлину из федерального бюджета в пользу Федерального государственного учреждения "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт "Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации до 6 000 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в пользу Федерального государственного учреждения "Ростовский Научно-исследовательский онкологический институт "Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 2000 рублей госпошлины по заявлению.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова