Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 18АП-6554/11

г. Челябинск

27 июля 2011 г.

N 18АП-6554/2011 N 18АП-6699/2011 Дело N А07-5655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена.

20 июля 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен

27 июля 2011 г..

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Халимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года по делу N А07-5655/2011 (судья Кутлин Р.К.).

Управление государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель, УГАДН, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Халимовича (далее - заинтересованное лицо, ИП Хабибуллин, предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением суда от 26 мая 2011 года требования, заявленные УГАДН, удовлетворены - ИП Хабибуллин признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Предприниматель и управление не согласились с решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке - в жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; административный орган - решение суда изменить в части, признав довод управления о том, что индивидуальный предприниматель обязан использовать контрольно-измерительные приборы при самостоятельном проведении проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию правильным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на статьи 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, статью 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, пункты 5.1.2.4, 5.2.3, 5.6.4 ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки". В оспариваемом решении отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, который бы освободил ответственного за выпуск транспортных средств при организации контроля технического состояния перед выездом на линию использовать контрольно-измерительные приборы. Полагает, что самостоятельное осуществление предпринимателем предрейсового осмотра (визуально) принадлежащего ему автотранспорта, используемого для перевозки пассажиров без получения в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг, а также отсутствие соответствующей базы и определенных возможностей (приборов и инструментов), является нарушением норм права.

ИП Хабибуллин в своей жалобе указывает, что на основании статей 632, 634, 635 Гражданского кодекса Российской Федерации является только фрахтовщиком, предоставляющим транспортные средства арендодателю (ИП Нурисламову И.В.) для перевозок пассажиров. Перевозчиком, ответственным за коммерческую эксплуатацию транспортных средств, связанную с организацией безопасных технологических процессов перевозки пассажиров с соблюдением лицензионных требований и условий, в данном случае является ИП Нурисламов И.В. Полагает, что судом нарушены нормы статей 10, 15, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Хранение транспортных средств в межсменное время по месту жительства предпринимателя является доказательством обеспечения их охраны.

Не согласен с вмененным ему нарушением требований приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", поскольку в соответствии с разделом 2 данного приказа сведения о пробеге транспортного средства с момента выезда на линию и до возвращения к месту стоянки не являются обязательными реквизитами путевого листа.

В связи с отсутствием дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) с участием транспортных средств ИП Хабибуллина, необходимость ведения журнала учета ДТП и проведения ежемесячной сверки с территориальными органами внутренних дел о ДТП отсутствует.

От УГАДН в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу предпринимателя, в которых указано на неосновательность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Хабибуллин осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, на основании лицензии от 12.03.2008 N АСС-02-09102661, сроком действия до 11.03.2013 (т. 1, л.д. 17).

На основании распоряжения начальника УГАДН Мережко С.Н. от 24.02.2011 N 187 (т. 1, л.д. 43-52) в отношении ИП Хабибуллина проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения.

По итогам проверки составлен акт от 05.04.2011 N 09-62 (т. 1, л.д. 9-15).

В результате выявленных проверкой нарушений действующего законодательства в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 05.04.2011 N 09-11-04п (т. 1, л.д. 7-8), согласно которому заинтересованное лицо осуществляет перевозку пассажиров с нарушением лицензионных требований и условий, предусмотренных Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637.

Данные действия предпринимателя квалифицированы управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

08 апреля 2011 года УГАДН обратилось по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлениями о привлечении ИП Хабибуллина к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в действиях предпринимателя имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

В соответствии со статьей 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 5 Закона N 128-ФЗ в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации в соответствии с определенными Президентом Российской Федерации основными направлениями внутренней политики государства утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 года N 637 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (далее - Положение о лицензировании).

В силу пп. "б" п. 4 Положения о лицензировании, к лицензионным требованиям и условиям при осуществлении перевозок пассажиров относится, в частности, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

Согласно пунктам 5 и 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) перевозки с посадкой и высадкой пассажиров в любом не запрещенном правилами дорожного движения месте по маршруту регулярных перевозок осуществляются в соответствии с расписаниями, установленными для следования из начального и конечного остановочных пунктов по маршруту регулярных перевозок. Остановки транспортных средств для посадки и высадки пассажиров осуществляются в начальном и конечном остановочных пунктах по маршруту регулярных перевозок, а также по требованию пассажиров.

В каждом остановочном пункте по маршруту регулярных перевозок должны быть размещены информация о виде регулярных перевозок пассажиров и багажа, расписании, времени начала и окончания движения транспортных средств по соответствующему маршруту, наименовании конечного остановочного пункта маршрута, информация о наименовании, об адресе и о номерах контактных телефонов органа, осуществляющего контроль за регулярными перевозками пассажиров и багажа. Состав информации, включаемой в расписание, определяется правилами перевозок пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила N 112), которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Основные требования по обеспечению безопасности перевозок пассажиров автобусами на территории Российской Федерации определены в Положении об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденном приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 (далее - Положение N 2).

Приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 приняты Требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте (далее - Требования N 15), которые распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В Российской Федерации действуют Правила учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденные постановление Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647 (далее - Правила N 647).

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов определен приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее - Приказ N 152).

Нарушение указанных выше нормативных правовых актов образует объективную сторону вменяемого предпринимателю правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, предпринимателем при осуществлении деятельности допущены следующие нарушения норм действующего права:

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, пунктов 5 и 6 статьи 19 Закона N 259-ФЗ, пунктов 14 и 15 Правил N 112, пункта 4.6 Положения N 2 не согласованы с дорожными, коммунальными организациями, главным архитектором города (района), органами Государственной автомобильной инспекции местоположение автобусных остановок и не утверждены местоположения автобусных остановок органами исполнительной власти соответствующей территории по городским автобусным маршрутам г. Белорецк N 1, N 2, N 5, N 9, N А, N 104А. По городским автобусным маршрутам г. Белорецк, на которых осуществляется перевозка пассажиров на конечных остановках по маршрутам N 1, N 2, N 5, N 9, N А, N 104А отсутствуют указатели с размещением информации указанной в пункте 15 Правил N 112;

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 4.10 Положения N 2 осуществляет перевозку пассажиров по городским маршрутам г. Белорецк N I, N 2, N 5, N 9, N А, N 104А, проходящим через железнодорожные переезды. При этом не организовано комплексное обследование и согласование маршрута движения с руководителем организации, в ведении которой находятся железнодорожные переезды перед открытием маршрутов регулярных автобусных перевозок, проходящих через железнодорожные переезды;

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 2.3.4 Положения N 2 осуществляет перевозку пассажиров по городским маршрутам г. Белорецк N 1, N 2, N 5, N 9, N А, N 104А, проходящим через железнодорожные переезды. При этом не организовано проведение инструктажа с водителем об обеспечении безопасности движения через железнодорожные переезды. Утвержденные инструкции отсутствуют. Сведения и информация о проведении соответствующего инструктажа отсутствуют;

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 5.2.1 Положения N 2 не составил и не утверждены на маршруты N 1, N 2, N 5, N 9, N А, N 104А регулярных автобусных перевозок по которым осуществляет перевозку пассажиров паспорт и схемы маршрута с указанием опасных участков;

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 5.2.2 Положения N 2 не разработаны графики (расписания) движения: - на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте N 1, N 2, N 5, N 9, N А, N 104А и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами;

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 2.5.6 Требований N 15 не обеспечена охрана транспортных средств для исключения возможности неразрешенного использования их водителями или посторонними лицами, нанесения порчи транспортным средствам, а именно: автобусы Марки ГАЗ 3262-0000010-02 гос. N М 682 РТ 102, ГАЗ 322132 гос. N ВТ 958 02 в межсменное время находятся во дворе многоквартирного дома по адресу: г. Белорецк, ул. Пушкина, 68., где фактически проживает предприниматель Хабибуллин Р.Х.;

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 4 Правил N 647 не организован учет дорожно-транспортных происшествий. Журнал учета ДТП отсутствует. Информация, сведения об учете ДТП с участием принадлежащего транспорта отсутствует;

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, пункта 18 Правил N 647 не организована работа по ежемесячной сверке с территориальными органами внутренних дел о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих ей транспортных средств. Информация, сведения по ежемесячной сверке отсутствует;

- в нарушение требований подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании, подпункта 3 пункта 6 Приказа N 152 в путевые листы вносятся недостоверные сведения о пробеге автобусов с момента выезда автобусов на линию и до возвращения их к месту стоянки, а именно: в путевом листе, выданном водителю Душину А.П. от 17.03.2011 года N 48 (т. 1, л.д. 27), отмечено при выезде 274570 км., при возврате 274500 км. После чего выдается путевой лист 21.03.2011 года N 48 (т. 1, л.д. 28), в котором отмечено при выезде 274960 км., при возврате 275100 км. Следующий путевой лист выдается 24.03.2011 года N 75 (т. 1, л.д. 29), в котором отмечено при выезде 275625 км., при возврате 275830 км.

Каждое из перечисленных нарушений в отдельности и все они в совокупности образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения предпринимателем требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), при этом материалы настоящего дела не содержат доказательства принятия предпринимателем мер по их недопущению.

Поскольку, осуществляя лицензируемую деятельность, предприниматель должен был знать о необходимости соблюдения предусмотренных нормативными актами обязательных для такой деятельности требований и условий, а также предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их неисполнения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему в вину административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

Процедура привлечения к административной ответственности управлением и судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи по минимальному пределу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы предпринимателя отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Утверждение предпринимателя о том, что он не является лицом, ответственным за нарушение законодательства, по причине заключения договора N 8 от 01.04.2010 с ИП Нурисламовым И.В. (т. 1, л.д. 73), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, договор аренды от 01.04.2011 не может свидетельствовать о том, что ИП Хабибуллиным в феврале-марте 2011 года не осуществлялась перевозка пассажиров, подтверждаемая соответствующими путевыми листами.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ИП Хабибуллина отсутствуют нарушения положений пунктов 2.5.4 Требований N 15, постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" (предпринимателем не организован контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки), поскольку указанными правовыми актами не установлена обязанность предпринимателя использовать контрольно-измерительные приборы при самостоятельном проведении проверки технического состояния транспортных средств перед выездом на линию.

Так, ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" устанавливает методы проверки транспортного средства, при этом кроме визуальных методов также используются соответствующие контрольные измерительные приборы.

В соответствии с п. 5.1.2.4, 5.2.3, 5.6.4 названного ГОСТа тормозная система должна проверяться при помощи роликовых стендов, для определения суммарного люфта применяется специальный прибор, герметичность газовой системы питания проверяют с использованием специального прибора - индикатора-течеискателя.

Из смысла названных норм следует, что проведение технического обслуживания, в том числе и предрейсовый технический осмотр, должен проводиться с использованием соответствующих инструментов при наличии соответствующей базы.

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что предприниматель самостоятельно осуществлял предрейсовый осмотр (визуально) принадлежащего ему автотранспорта, используемого для перевозки пассажиров.

Однако, осуществление предпринимателем визуального осмотра используемых им автотранспорта без полученного в установленном порядке сертификата соответствия на выполнение этих работ и услуг, а также отсутствие соответствующей базы и определенных возможностей (приборов и инструментов) является нарушением приведенных норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы управления следует признать обоснованными, в связи с чем, содержащийся в мотивировочной части решения суда названный вывод подлежит исключению из текста обжалованного судебного акта.

Вместе с тем, названный ошибочный вывод арбитражного суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора, что лицами, участвующими в деле, не отрицается.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Однако, в данной ситуации апелляционный суд полагает возможным изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции без изменения его резолютивной части, отразив это в мотивировочной части настоящего постановления.

Такой процессуальный подход обусловлен тем, что привлечение ИП Хабибуллина к соответствующей административной ответственности судом первой инстанции осуществлено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2011 года по делу N А07-5655/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и индивидуального предпринимателя Хабибуллина Рината Халимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина В.Ю. Костин