Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-4939/11

г. Вологда

20 июля 2011 года

дело N А05-2822/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 по делу N А05-2822/2010 (судья Чиркова Т.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 30.03.2010, заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Шилегское" (далее - Должник), и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве), отдельно от судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Датой вынесения определения суда по настоящему делу является 24.05.2011, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 07.06.2011.

Согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, податель жалобы 01.07.2011 направил апелляционную жалобу в суд.

Таким образом, Обществом пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Общество заявило ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого ссылается на то, что первоначально настоящая апелляционная жалобы подана в суд апелляционной инстанции минуя суд первой инстанции, а также на позднее получение копии обжалуемого судебного акта, поскольку почта не работает воскресенье и понедельник (05-06.06.2011).

Однако указанные подателем жалобы доводы не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2011 усматривается, что представитель Общества (Соплякова Е.С.) присутствовал в судебном заседании, в котором судом вынесено оспариваемое определение и объявлена его резолютивная часть (листы 121-122). Полный текст судебного акта изготовлен также 24.05.2011.

Копия обжалуемого определения направлена судом лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении 30.05.2011 (по штампу экспедиции Арбитражного суда Архангельской области).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит по правилам принятия решения.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 2 статьи 186 АПК РФ установлено, что копии определения направляются в пятидневный срок со дня его вынесения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что резолютивная часть объявлена и изготовлен полный текст определения 24.05.2011, копия определения направлена лицам, участвующим в деле, 30.05.2011, то есть в пятидневный срок.

С учетом изложенного уважительных причин для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование Обществом не указано. Доказательства (получение судебного акта позднее, чем указано на штампе почтового конверта, справку о режиме работы почты) подтверждающие, указанные в ходатайстве причины не представлено.

Пунктом 14 Постановления N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве Общества причина, не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы узнал 24.05.2011 в судебном заседании.

Апелляционная коллегия считает, что факт ошибочной подачи жалобы в апелляционную инстанцию не является уважительной причиной, которая могла бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Данная позиция согласуется с выводом, изложенным во втором абзаце пункта 14 Постановления N 36 согласно которому, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, в данном случае выразившиеся в неправильном толковании норм действующего законодательства о порядке обжалования судебного акта, не может являться уважительной причиной, с которой законодатель связывает возможность восстановления срока на апелляционное обжалование.

Таким образом, у Общества имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы, в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование и в порядке, установленном нормами АПК РФ.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы. На иные причины, в ходатайстве не указано.

Причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, следовательно, суд апелляционной инстанции в удовлетворении настоящего ходатайства отказывает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Государственную пошлину, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усть-Покшеньгский леспромхоз" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.05.2011 по делу N А05-2822/2010 (регистрационный номер 14АП-4939/2011).

Возвратить Сопляковой Елене Степановне государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по сертификату чека от 10.06.2011 N 23378917.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Почтовая квитанция от 10.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

4. Ходатайство на 1 л. в 1 экз.

5. Счета-фактуры на 4 л. в 1 экз.

6. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2010 на 4 л. в 1 экз.

7. Справка от 10.06.2011 на 1 л. в 1 экз.

8. Копия определения Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 на 2 л. в 1 экз.

9. Почтовые конверты на 3 л.

Судья

О.Г. Писарева