Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6974/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

Дело N А07-10268/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-10268/2007 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании суда принял участие представитель:

Федеральной налоговой службы - Гаскарова Альбина Масыгутовна (доверенность от 13.07.2011, удостоверение).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Игенче" (далее - кооператив "Игенче", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.02.2009 Шириязданова Масальмина Хуснулловна (далее - Шириязданова М.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - кооператива "Игенче" требования (т. 1, л.д.2).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 56-60), требование кредитора с его согласия включено как требование уполномоченного органа в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно суд возложил на казну Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обязанность по выплате кредитору ежемесячной суммы в размере 3 622 руб. 96 коп.

Определением суда от 09.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 2, л.д. 83-86).

24.03.2011 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о процессуальном правопреемстве (т. 2, л.д. 49-50).

Определением суда от 30.05.2011 (т. 2, л.д. 115-117) производство по указанному заявлению уполномоченного органа прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве по выплате Ширияздановой М.Х. ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 3 622,96 руб., заменить ФНС России на Минфин РФ и возложить на казну Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на то, что в силу пункта 3 статьи 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) с согласия гражданина его право требования к должнику перешло к Российской Федерации. ФНС России не является распорядителем бюджетных средств. И хотя государственный орган, уполномоченный производить соответствующие платежи, Правительством Российской Федерации не определен, выплата указанных платежей за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ не противоречит законодательству. Внесение записи в ЕГРЮЛ о ликвидации кооператива "Игенче" не является основанием для прекращения производства по заявлению ввиду нахождения указанного определения на исполнении, в котором взыскатель - Шириязданова М.Х. и должник ФНС России в качестве сторон находятся в действующем состоянии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив "Игенче" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

03.02.2009 Шириязданова М.Х. обратилась в суд в рамках дела о несостоятельности с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника - кооператива "Игенче" требования в размере 160 902 руб. 18 коп. единовременного возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, ежемесячных выплат, взысканные с 01.01.2007 в размере 3622 руб. 96 коп. (т. 1, л.д.2).

Определением суда первой инстанции от 01.06.2009 (т. 1, л.д. 56-60), исходя из решений Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.1996, 26.03.2007, требование кредитора в сумме 648 248 руб. 73 коп. капитализированных платежей с его согласия включено как требование уполномоченного органа в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Одновременно суд возложил на казну Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы обязанность по выплате кредитору ежемесячной суммы в размере 3 622 руб. 96 коп.

15.07.2010 ФНС России обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.1, л.д.71-74).

Определением суда первой инстанции от 21.09.2010 заявление ФНС России удовлетворено, определение суда от 01.06.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д.109-112).

В этот же день, определением суда первой инстанции рассмотрено требование кредитора по существу и установлено требование Ширияздановой М.Х., включено в реестр требований должника сумма 648 248 руб. 73 коп. Суд возложил обязанность на казну Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации по выплате кредитору ежемесячно суммы в размере 3 622 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 115-119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 (18АП-11089/2010) (т.1, л.д. 151-154) определения суда от 21.09.2010 об отмене определения суда от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам и об установлении требований Ширияздановой М.Х. отменены, в удовлетворении заявления ФНС России о пересмотре судебного акта от 01.06.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2011 (N Ф09-5406/10-С4) (т. 2, л.д. 30-34) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 оставлено без изменения.

Определением суда от 09.12.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (т. 2, л.д. 83-86).

28.12.2010 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - СПК "Игенче" по решению суда (т.2, л.д. 98-104).

24.03.2011 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством о замене стороны в связи с правопреемством (т. 2, л.д. 49-50) - замене ФНС России на Минфин РФ по выплате Ширияздановой М.Х. ежемесячной выплаты по возмещению вреда здоровью в размере 3 622,96 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кооператива "Игенче".

Определением суда от 30.05.2011 (т. 2, л.д. 115-117) производство по указанному заявлению уполномоченного органа прекращено.

Прекращая производство по заявлению уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (часть 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, если внесена запись о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Прекращение производства производится применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 98-104), 28.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан внесены сведения в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица - кооператива "Игенче" в связи с его ликвидацией.

Поскольку ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в рамках дела о несостоятельности кооператива, запись о ликвидации которого внесена в ЕГРЮЛ, оснований для рассмотрения каких-либо заявлений, ходатайств после внесения указанной записи в рамках данного дела у суда не имеется.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод о необходимости прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве был сделан судом первой инстанции правомерно.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" разъяснил (п.5), что в силу пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве с согласия гражданина его право требования к должнику переходит к Российской Федерации и подлежит удовлетворению в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданами переходят к Российской Федерации и исполняются в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Согласия Российской Федерации на переход к ней обязательств должника не требуется.

По смыслу пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 ГК РФ в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь.

В таких случаях Методика расчета размера капитализируемых платежей применению не подлежит.

В связи с изложенным, при рассмотрении дел о банкротстве нужно исходить из следующего. Если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

При этом обязанности, перешедшие к Российской Федерации, исполняются за счет казны Российской Федерации, а после определения Правительством Российской Федерации государственного органа, уполномоченного производить соответствующие выплаты, - указанным органом.

Кроме того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.04.2010 N 136 "О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве" разъяснено (п.2), что арбитражным судам следует иметь в виду, что в ходе конкурсного производства (вплоть до его завершения) арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, обязан разъяснять всем гражданам, перед которыми должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющим право на страховые выплаты, положения пункта 3 статьи 135 Закона о банкротстве о наличии у них права дать согласие на переход к Российской Федерации своего права требования к должнику и о последствиях данного согласия в виде перехода обязанности по выплате повременных платежей к Российской Федерации.

Данное согласие дается гражданином в форме заявления арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве. О таком согласии указывается в определении суда, которое может быть вынесено без привлечения лиц, участвующих в деле; это определение принимается судьей единолично и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Соответствующее обязательство должника переходит к Российской Федерации в полном объеме, включая неуплаченные платежи за периоды до такого перехода.

Определение арбитражного суда о переходе обязанности к Российской Федерации дополнительно направляется арбитражным судом в суд общей юрисдикции, ранее принявший судебный акт о взыскании соответствующих платежей с должника в пользу гражданина.

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации осуществляется судами общей юрисдикции в порядке, определяемом гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, взыскание гражданином присужденных платежей с Российской Федерации не производится в рамках дела о несостоятельности.

Из материалов дела следует, что требование гражданина установлено на основании решений суда общей юрисдикции.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса РФ также предусматривает, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Изложенные Высшим Арбитражным Судом РФ разъяснения подателем жалобы не учтены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в соответствии с Указом Президента РФ от 09.03.2004 N 314 (ред. от 22.06.2010) "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства, в том числе Министерство финансов РФ и Федеральная налоговая служба.

При этом, в силу п. 2 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации, а последнее осуществляет координацию и контроль деятельности находящихся в его ведении, в том числе и Федеральной налоговой службы (п.2 постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 329 "О Министерстве финансов Российской Федерации").

Поскольку судебные акты, в том числе определение суда первой инстанции от 01.06.2009, решения Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 03.10.1996, 26.03.2007, послужившие основанием для предъявления требований гражданином не отменены, то в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат исполнению, и прекращение производства по заявлению о процессуальном правопреемстве, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных обстоятельств не препятствует их исполнению.

При таких обстоятельствах, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Федеральной налоговой службы не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2011 по делу N А07-10268/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова А.А. Румянцев