Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 06АП-2534/11

г. Хабаровск

21 июля 2011 г.

N 06АП-2534/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от ФНС России: Кузьмина Ю.В. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Евгения Хангеровича: Похиль А.М. представитель по доверенности от 02.04.2011 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пак Евгения Хангеровича

на определение от 12.05.2011

по делу N А73-92/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.В. Шальневой

по заявлению арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Пак Е.Х.

к ООО "Амур Транзит"

о взыскании судебных расходов 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник) общество с ограниченной ответственностью "Амур транзит" (далее - ООО "Амур транзит", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Пака Евгения Хангеровича.

Определением суда от 26.01.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Пак Е.Х. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ОАО "Амур Транзит" как к заявителю жалобы о возмещении ему, как индивидуальному предпринимателю, судебных расходов в сумме 20 000 руб., понесенных в связи с участием его представителя Духовного В.Л. в суде первой инстанции. В качестве правового основания заявитель сослался на статьи 101, 106 и 110 АПК РФ.

Определением суда от 12.05.2011 в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Паком Е.Х. требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель Пак Е.Х. просит отменить определение от 12.05.2011 как вынесенное с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что на основании договора от 16.12.2010 N 39 исполнитель имеет право привлекать третьих лиц к данному делу за свой счет. Также указывает на то, что поскольку признание действий конкурсного управляющего незаконными, приводит к его личной материальной и административной ответственности, его представительство в судебных заседаниях не может осуществляться от имени предприятия-должника.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает определение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на вознаграждение представителя, заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 16.12.2010 N 39 в соответствии с которым Духовный В.Л. обязался представлять интересы арбитражного управляющего Пака Е.Х. исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" по делу N А73-92/2005 (1827К/2010) о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим Паком Е.Х. представлен акт приема-передачи выполненных работ, счет (калькуляция) и расписка в получении Духовным В.Л. денежных средств в сумме 20 000 руб.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем Паком Е.Х. требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ и статьей 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сторонами арбитражного процесса по делам о банкротстве являются, в том числе, конкурсные кредиторы, арбитражный (конкурсный) управляющий.

Жалоба ООО "Амур-Транзит" на действия конкурсного управляющего рассмотрена в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя предприятия, и вправе выдавать доверенности на представление интересов предприятия-должника в судебных процессах.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Духовный В.Л. принимал участие по доверенности от 08.10.2010 выданной от имени ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Пака Е.Х.

Кроме того, расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении требования арбитражного управляющего о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства в отношении должника не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку заявление о возмещении судебных расходов заявлено в рамках дела о банкротстве, то арбитражный суд, проверив обоснованность такого требования, устанавливает и определяет порядок его удовлетворения при наличии к тому законных оснований с учетом положений статьи 59 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за счет кредитора, отсутствуют.

Довод жалобы о том, что поскольку признание действий конкурсного управляющего незаконными, приводит к его личной материальной и административной ответственности, Духовный В.Л. в судебных заседаниях представлял интересы Пака Е.Х. как индивидуального предпринимателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с даты утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника, он осуществляет все действия связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве только в интересах должника.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2011 года по делу N А73-92/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н.Головнина Т.Д. Козлова