Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 15АП-7341/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-11510/2011

25 июля 2011 г.

15АП-7341/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малыхиной М.Н., судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовым Г.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-11510/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску индивидуального предпринимателя Солдатова Игоря Викторовича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Лоджистик"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатов Игорь Викторович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Лоджистик" (далее - ответчик, общество) о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 244520 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 21 762,28 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

Предприниматель также подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и имущество ответчика соразмерно исковым требованиям.

Заявление мотивировано тем, что в разговоре с истцом учредитель ответчика заявил о несостоятельности и невозможности погашения долга, однако фактически выручка у ответчика имеется и направляется им на иные цели. Истец полагает необходимым принятие заявленных мер, так как расходы ответчика превышают его доходы. Кроме того, полагает, что к моменту наложения ареста ответчик изменит направление финансовых потоков и денежные средства на его расчетном счете будут отсутствовать, в связи с чем просит наложить арест также на имущество ответчика.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2011 г.. истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Индивидуальный предприниматель Солдатов Игорь Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Доводы жалобы повторяют доводы ранее поданного заявления. Заявитель жалобы полагает приведенное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер достаточным, указывает, что применение заявленных мер позволит аккумулировать средства на расчетном счете для обеспечения исполнения судебного акта.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривалась судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Кодекса одной из обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер истец не доказал вероятность причинения ему значительного ущерба и невозможность исполнения судебного акта, либо наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта, создаваемой действиями ответчика, не представил относимых и допустимых доказательств отсутствия у общества денежных средств и имущества, достаточных для выплаты долга, и принятия обществом мер для вывода денежных средств и преднамеренного прекращения движения по расчетному счету.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, что не лишает заявителя права на обращение к суду с соответствующими требованиями повторно при условии надлежащего обоснования и подтверждения необходимости в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2011 по делу N А32-11510/2011 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов