Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 г. N 06АП-2360/11

г. Хабаровск

28 июля 2011 г.

N 06АП-2360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от истца: Паначевой О.Н., представителя по доверенности от 24.06.2011 N 42;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнергомонтаж"

на решение от 22.04.2011

по делу N А73-1200/2011

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску закрытого акционерного общества "Комсомольскэнергоремонт"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 731 360,30 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Комсомольскэнергоремонт" (далее - ЗАО "Комсомольскэнергоремонт") (ОГРН 1022700522987) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") (ОГРН 1022700918283) о взыскании 731 360,30 рублей, составляющих: долг по оплате оказанных услуг по договорам N 92 А, N 93 А от 01.07.2010 в размере 711 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 760,30 рублей.

Решением от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу. Указал на отсутствие доказательств получения ответчиком счетов-фактур за оказанные услуги по спорным договорам, в связи с чем обязанность оплаты оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами у последнего отсутствует.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами ответчика. Указал на доказанность получения последним счетов-фактур на спорную сумму в день их составления. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика, уведомленного в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представители не явились.

Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ОАО "Дальэнергомонтаж" (заказчик) и ЗАО "Комсомольскэнергоремонт" (исполнитель) 01.07.2010 заключены договоры оказания услуг техники с экипажем N N 92 А, 93 А, по условиям которых у исполнителя возникло обязательство передать на основании заявок заказчику экскаваторы KAMATSU PC-200 для выполнения работ на объектах ответчика, а у заказчика - обязательство по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, установленные указанными договорами.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров от 01.07.2010 N N 92 А, 93 А, стоимость услуг определяется следующим образом: стоимость одного машино-часа техники в размере 1 200 рублей умножается на количество отработанных часов на основании подписанных путевых листов.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам и актам оказания услуг техники N 1/07 от 31.07.2010, N 1/08 от 31.08.2010, N 1/09 от 30.09.2010 истцом в указанный период оказаны, а ответчиком приняты без замечаний и возражений услуги техники на общую сумму 711 600 рублей.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по спорным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, оценив условия договоров, обязательства сторон, правильно квалифицировал правоотношения сторон по договорам как отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.2 вышеуказанных договоров заказчик должен согласовать акт оказания услуг техникой и принять счет-фактуру либо предоставить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктами 4.3 спорных договоров оплата оказанных услуг за фактически отработанные машино-часы производится в течение 15-ти банковских дней после получения счета-фактуры от исполнителя и приятия ее к учету путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Акты оказанных услуг за спорный период на сумму 711 600 рублей ответчиком подписаны без каких-либо возражений и замечаний, что не оспаривается заявителем жалобы.

Исполнителем на оплату оказанных услуг выставлены счета-фактуры N 34 от 31.07.2010, N 85 от 31.08.2010, N 94 от 30.09.2010, которые получены представителем ответчика - директором КФ ОАО "ДЭМ" Литовченко Д.Ю. в день их составления, что подтверждено подписью последнего на указанных документах (л.д.л.д. 20, 23, 26).

Ответчиком о фальсификации указанных документов не заявлялось.

На основании указанного, ссылка заявителя жалобы на не возникновение у него обязательства по оплате оказанных услуг в связи с неполучением выставленных счетов-фактур не соответствует материалам дела.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о возникновении у ответчика задолженности по договорам от 01.07.2010 N N 92 А, 93 А в размере 711 600 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Учитывая условия договоров от 01.07.2010 N N 92 А, 93 А, при установлении факта получения ответчиком спорных счетов - фактур в день их составления, и отсутствии доказательств непринятия их к учету в порядке пункта 4.2. договоров, проценты за пользование чужим денежными средствами правомерно начислены за период:

- с 03.09.2010 по 06.02.2011 (по счету-фактуре N 34 от 31.07.2010);

- с 29.09.200 по 06.02.2011 (по счету-фактуре N 85 от 31.08.2010);

- с 29.10.2010 по 06.02.2011 (по счету-фактуре N 94 от 30.09.2010).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 760,30 рублей судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которым дана соответствующая оценка со ссылкой на нормы действующего законодательства, применимые к данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка.

В ходе повторной оценки представленных доказательств и установления всех юридически значимых обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2011 по делу N А73-1200/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев