Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 06АП-5131/11

г. Хабаровск

18 ноября 2011 г.

А73-1200/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Карасева В.Ф., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "Комсомольскэнергоремонт": Паначева О.Н., представитель по доверенности от 24.06.2011;

от Открытого акционерного общества "Дальвосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования": Низовцев Д.А., представитель по доверенности от 29.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальвосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

на определение от 13.09.2011

по делу N А73-1200/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

заявлению Закрытого акционерного общества "Комсомольскэнергоремонт"

о взыскании судебных расходов по делу

по иску Закрытого акционерного общества "Комсомольскэнергоремонт"

к Открытому акционерному обществу "Дальвосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования"

о взыскании 731 360 руб. 30 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Закрытое акционерное общество "Комсомольскэнергоремонт" (далее по тексту - ЗАО "Комсомольскэнергоремонт", истец, ОГРН 1022700522987, адрес места нахождения г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 1) к Открытому акционерному обществу "Дальвосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее по тексту - ОАО "Дальэнергомонтаж", ответчик, ОГРН 1022700918283, адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 10) о взыскании 731 360 руб. 30 коп.

Вступившим в законную силу решением суда от 22.04.2011 иск удовлетворен.

ЗАО "Комсомольскэнергоремонт" обратилось с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 102 492 руб., из которых расходы на оплату услуг представителей в сумме 100 000 руб., расходы на проезд представителя в сумме 2 492 руб.

Определением от 13.09.2011 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ответчика судебные расходы в сумме 52 492 руб., исходя из критерия разумности.

ОАО "Дальэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В жалобе указывает, что доказательства разумности взысканных судом расходов отсутствуют, полагает, что дело не представляло сложности, проведено два судебных заседания, ссылается на представленные ответчиком доказательства того, что стоимость аналогичных услуг в регионе значительно меньше, чем заявил истец.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель истца отклонил доводы жалобы и просил определение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, приобщенные к материалам дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов истец представил: договоры на оказание юридических услуг от 01.02.2011 (т. 2 л.д. 34), от 01.07.2011 (т. 2 л.д. 39), акты сдачи-приемки услуг от 29.04.2011, от 25.07.2011, копии расходных кассовых ордеров от 01.02.2011 N 17, от 01.08.2011 N 75, копии железнодорожного и автобусного билетов, копию расходного кассового ордера от 21.04.2011 N 29 (т. 2 л.д. 35-38).

Договор оказания юридических услуг от 01.02.2011 N 2 заключен между истцом и Кузнецовым П.В. Пунктом 1.4 договора предусмотрено участие представителя в судебных заседаниях по делу о взыскании с ОАО "Дальэнергомонтаж" задолженности по договорам на оказание услуг техники с экипажем, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор на оказание юридических услуг от 01.07.2011 заключен между истцом и Паначевой О.Н. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов ЗАО "Комсомольскэнергоремонт" в Шестом арбитражном апелляционном суде в рамках дела N А73-1200/2011.

Названными договорами предусмотрена стоимость услуг в размере 50 000 руб.

Фактические расходы истца на сумму 102492 руб. подтверждены копиями расходных кассовых ордеров, приобщенных к материалам дела.

Представление интересов ЗАО "Комсомольскэнергоремонт" в судебном заседании Арбитражного суда Хабаровского края 22.04.2011 Кузнецовым П.В., и 28.07.2011 в заседании Шестого арбитражного апелляционного суда Паначевой О.Н. подтверждено материалами дела.

Даты проездных документов совпадают со временем проведения судебного заседания в Арбитражном суде Хабаровского края.

Таким образом, фактические судебные расходы ответчика, связь расходов с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции дела N А73-1200/2011 и фактическое представление интересов поверенными истца в арбитражном суде подтверждены материалами дела.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов истца в арбитражном процессе, суд первой инстанции дал оценку объему проделанной представителями работы, сложность дела, а также существующим расценкам на услуги представителя, которые представил ответчик.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к выводу, что заявленные ко взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и уменьшил их в два раза. Выводы суда обоснованы приобщенными к материалам дела доказательствами и соответствуют нормам материального права.

ОАО "Дальэнергомонтаж" не опровергло установленные судом обстоятельства в порядке, определенном статьей 65 АПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом.

Нарушения судом норм материального и процессуального права при принятии определения от 13.09.2011 судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 сентября 2011 года по делу N А73-1200/2011 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

В.Ф. Карасев А.А. Тихоненко