Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6108/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6108/2011 Дело N А47-9545/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-9545/2010 (судья Деревягина Л.А.).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Торбин А.А. (доверенность от 06.04.2011 N 2700).

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТрейд+" (далее - ООО "ТехноТрейд+", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в размере 40 253 780 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВостокМетПром" (далее - ООО "ВостокМетПром", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 требование ООО "ТехноТрейд+" в размере 40 253 780 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ВостокМетПром".

С указанным судебным актом не согласилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО "ТехноТрейд+" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что доказательства возникновения задолженности перед кредитором не представлены, что противоречит требованиям ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Уполномоченный орган полагает, что в связи с непредставлением суду доказательств получения денежных средств должником по договорам займа между должником и Компанией "YATEST INVEST & TRADE LLC", не имеется оснований говорить о заключенности таких договоров. Документы, представленные кредитором, не подтверждают заключение договоров займа, в связи с чем не могут быть положены в основу выводов о наличии у должника обязанности по возврату денежных средств.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на отсутствие оснований для отмены определения суда в связи с тем, что у него имеются сведения о поступлении денежных средств согласно договорам беспроцентного займа на валютный счет должника. Задолженность подтверждается актами сверок, до настоящего времени не погашена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители должника и кредитора не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей должника и кредитора.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2011 ООО "ВостокМетПром" признано банкротом как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Данько А.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.03.2011.

07.07.2005 между Компанией "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." (Займодавец) и ООО "ВостокМетПром" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 07/7-05, согласно условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в размере 150 000 долларов США на срок 40 месяцев со дня списания первой части валютных денежных средств со счета Займодавца, т.е. до 07.11.2008 (п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2008).

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 08.11.2008 к указанному договору Компания "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." уступила право требования к ООО "ВостокМетПром" Компании "YATEST INVEST & TRADE LLC".

08.09.2005 между Компанией "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." (Займодавец) и ООО "ВостокМетПром" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 08/09-05, согласно условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в размере 200 000 долларов США на срок 38 месяцев со дня списания первой части валютных денежных средств со счета Займодавца, т.е. до 08.11.2008 (п. 1.2 договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 09.11.2008 к указанному договору Компания "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." уступила право требования к ООО "ВостокМетПром" Компании "YATEST INVEST & TRADE LLC".

30.05.2006 между Компанией "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." (Займодавец) и ООО "ВостокМетПром" (Заемщик) был заключен договор беспроцентного займа N 30.05-06, согласно условиям которого Займодавец обязуется предоставить Заёмщику денежные средства в размере 500 000 долларов США на срок до 30.11.2008 (в соответствии с положениями п. 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.11.2007).

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 08.11.2008 к указанному договору Компания "SYNTREX INTERNATIONAL CORP." уступила право требования к ООО "ВостокМетПром" Компании "YATEST INVEST & TRADE LLC".

22.12.2008 между ООО "ВостокМетПром" (Заемщик) и Компанией "Каталония Консалтинг ЛТД" (Займодавец) был заключен договор о беспроцентной ссуде N CVMP-1108, согласно условиям которого Займодавец обязуется предоставить ООО "ВостокМетПром" займ в размере 556 000 долларов США. Согласно п. 4 договора займ должен быть погашен до 31.12.2009.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 22.12.2008 Компания "Каталония Консалтинг ЛТД" (Займодавец) уступила право требования к ООО "ВостокМетПром" по указанному договору Компании "YATEST INVEST & TRADE LLC".

По договорам уступки прав (цессии) N 1 от 10.12.2009, N 2 от 10.12.2009, N 3 от 10.12.2009, N 4 от 10.12.2009 Компания "YATEST INVEST & TRADE LLC" уступила права требования по договорам N CVMP-1108 от 22.12.2008, N 07/7-05 от 07.07.2005, N 08/9-05 от 08.09.2005, 3005-06 от 30.05.2006 ООО "ТехноТрейд+" в полном объеме.

Задолженность, возникшая из договоров беспроцентных займов ООО "ВостокМетПром" не была погашена, в связи с чем ООО "ТехноТрейд+" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что конкурсный управляющий не возражает против включения задолженности в реестр требований кредиторов в заявленном кредитором размере, а также принял во внимание, что кредиторские требования документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что возражений относительно обоснованности требований ООО "ТехноТрейд+" должником заявлено не было. Доказательств отсутствия обязательства либо оспаривания основания возникновения обязательств суду не представлено.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательств исполнения принятых на себя обязательств по возврату суммы займа суду не представлено, то оснований для отказа в удовлетворении требования у суда первой инстанции не имелось.

Что касается доводов апелляционной жалобы о недоказанности факта передачи денег по договорам беспроцентных займов, следует учитывать, что то в силу п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации только заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Должник таким правом не воспользовался, доказательств оспаривания договоров займа суду не представил. ФНС России не вправе оспаривать договоры займа по безденежности.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, на основе представленных доказательств и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.05.2011 по делу N А47-9545/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова