Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2011 г. N 17АП-4558/11

г. Пермь

19 июля 2011 г.

Дело N А50-22597/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поливаевой Т.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - Мисонова И.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2009),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Рябова Владимира Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2011 года

по делу N А50-22597/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску ООО "Пермь-Индустрия" (ОГРН 1065907009630, ИНН 5907028529)

к Индивидуальному предпринимателю Рябову Владимиру Алексеевичу (ОГРНИП 304590631000232, ИНН 590601697154)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

ООО "Пермь-Индустрия" (истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края к Индивидуальному предпринимателю Рябову Владимиру Алексеевичу (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 586 руб. 75 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 (резолютивная часть от 30.03.2011) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решением суда от 30.03.2011 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор купли-продажи от 06.12.2007 является частью договора лизинга от 07.12.2007, расходы истца на приобретение предмета лизинга были возмещены ему при уплате лизинговых платежей. Ответчик считает, что договор купли-продажи не может рассматриваться в качестве основания самостоятельных требований истца, взимаемые платежи должны учитываться в рамках всей лизинговой сделки, а не только в отношении договора купли-продажи. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества N 10 от 06.12.2007 индивидуальный предприниматель Рябов В.А. (продавец) обязался передать в собственность ООО "Пермь-Индустрия" (покупатель), а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: профилакторий для гаража на 60 автомобилей с теплой стоянкой на 22 автомобиля, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Мещегарово, ул. Гаражная, по цене 500 000 руб.

По договору лизинга N 200712/06 от 07.12.2007 ООО "Пермь-Индустрия" (лизингодатель) обязалось приобрести у индивидуального предпринимателя Рябова В.А. на условиях договора купли-продажи N 10 недвижимое имущество - профилакторий для гаража на 60 автомобилей с теплой стоянкой на 22 автомобиля, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Салаватский район, д. Мещегарово, ул. Гаражная, и предоставить указанный объект недвижимости индивидуальному предпринимателю Рябова В.А. во временное владение и пользование за плату, установленную в п. 3.2 договора.

По платежным поручениям N 48 от 13.12.2007, N 43 от 06.12.2007, N 36167 от 11.12.2007 истец перечислил ответчику в оплату имущества по договору купли-продажи N 10 от 06.12.2007 денежные средства в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи N 10 от 06.12.2007 является ничтожной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Оценив в соответствии с положениями ст. 131, 209, 454 ГК РФ договор купли-продажи N 10 от 06.12.2007, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанной сделки и о наличии у ответчика неосновательного обогащения в сумме 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С учетом подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ссылка ответчика на то, что расходы истца на приобретение предмета лизинга были возмещены ему при уплате лизинговых платежей, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Довод ответчика о том, что неосновательное обогащение по договору купли-продажи подлежит возмещению за минусом неосновательного обогащения, полученного истцом по договору лизинга, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оснований для полного или частичного прекращения обязательства ответчика по возврату полученного по договору купли-продажи N 10 от 06.12.2007 судом апелляционной инстанции не установлено.

Сведений о прекращении этого обязательства в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования по возврату лизинговых платежей, уплаченных по договору лизинга от 07.12.2007, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 30.03.2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-22597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Л.А. Усцов В.Ю. Дюкин