Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 13АП-8884/11

г. Санкт-Петербург

26 июля 2011 г.

Дело N А56-20093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8884/2011) ООО "Альфа Стройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 года по делу N А56-20093/2010 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

к ООО "Альфа Стройсервис"

3-е лицо ООО "Первая страховая компания"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Мишин В.В. по доверенности от 15.03.11г.

от 3-го лица: Кянд Е.В. по доверенности N 54/2011 от 01.01.11г.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" с иском к ООО "Альфа Стройсервис" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ и просило обязать ответчика заменить деформированный участок кровли жилого дома N 8 на Диагональной улице в Санкт-Петербурге.

Решением арбитражного суда от 07.04.2011 года требования иска были удовлетворены. Суд обязал ответчика в срок до 30.09.2011 г.. заменить согласно уточненной смете деформированный участок кровли простой сложности (без настенных желобов и свесов) площадью 120 кв.м., расположенный над квартирами N N 327, 328 дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Диагональная, дом 8.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Альфа Стройсервис" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, по следующим основаниям.

По мнению подателя жалобы, суд не учел, что контрактом, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г.. N 170 (далее - Правил), не установлено условия пригодности результата работ в виде отсутствия шума при ветре.

При этом истец не доказал, что шум кровли при ветре вызван дефектами, связанными, именно, с ненадлежащим выполнением работ ответчиком. Истцом уровень шума не замерялся, а его наличие само по себе не может являться недостатком выполненной работы. В данном случае, по мнению стороны, имело место несоблюдение истцом правил эксплуатации крыши, нарушение требований пункта 4.6.1.21 Правил.

Кроме того указано, что истец не доказал, что замена кровли необходима на всей площади над квартирами N N 327 и 328, так как в акте комиссионного обследования указано на существование мест неплотного прилегания рядового покрытия из оцинкованной стали к обрешетке, что подразумевает замену не все кровли, а только ее части. Между тем истец не указал координат таких мест, частей кровли.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика и третьего лица, изучив материалов дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 136, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с локальными сметами и технической документацией по ремонту кровли многоквартирных домов в Выборгском районе Санкт-Петербурга, в том числе по адресу: Диагональная улица, дом 8, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы, стоимость которых составляет 2 516 551,23 руб.

На основании пункта 4.2.15 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ условиям контракта о качестве в течение гарантийного срока на выполненные работы, который составляет 36 месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 18.06.2008 г.. N 1, от 19.09.2008 г.. N 2 и от 15.12.2008 г.. N 3, а также справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 18.06.2008 г.. N 1, от 19.09.2008 г.. N 2, от 15.12.2008 г.. N 3, ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 2 164 235 руб.

В соответствии с актом от 15.12.2008 г.. (л.д. 45) предъявленная к приемке жесткая кровля по адресу: Санкт-Петербург, Диагональная улица, дом 8, площадью 2 148 кв.м, принята в эксплуатацию.

В связи с обращениями жильцов этого многоквартирного дома по поводу недостатков кровли (шума кровли) была создана комиссия с участием представителя ответчика, которая в результате обследования кровли 15.10.2009 г.. подтвердила наличие шума от металлической кровли при незначительных порывах ветра, обусловленного неплотным прилеганием рядового покрытия из оцинкованной стали к обрешетке и частичной выгнутостью листового покрытия.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями об устранении дефектов в обозначенные сроки, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции правомерно, по мнению апелляционного суда, исходил из их обоснованности положениями статей 721, 722, 723, 755 ГК РФ при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Представленными в материалы дела актами от 15.10.09г. и 10.02.2010 г.. (л.д.69,70) комиссионного обследования кровли дома 8 по ул. Диагонольная, с участием представителя ответчика, капитальный ремонт которой проводился ООО "Альфа Стройсервис", подтверждено выявление шума от движения металлической кровли при незначительных порывах ветра и неплотное прилегание рядового покрытия из оцинкованной стали к обрешетке, частичная выгнутость листового покрытия.

Поскольку в данном случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, согласованного сторонами в пункте 4.2.15 контракта, в силу статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность за дефекты, возлагается на подрядчика.

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, в то время как вышеуказанными актами подтверждается факт наличия в работах последнего недостатков, которые при этом являются скрытыми, т.е. не могли быть выявлены при приемке работ заказчиком.

Ссылаясь на то, что шум вызван тем, что в сметную документацию при проведении капитального ремонта был заложен материал "железо толщиной 0,5 см", ответчик не представил документов и доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что именно использованием металлических листов указанной толщины обусловлено образование шума при ветре от кровли, но не надлежащим качеством строительных работ.

Не представлено ответчиком также доказательств, подтверждающих доводы о том, что шум кровли является следствием неправильной эксплуатации объекта.

Судебная экспертиза в порядке пункта 5 статьи 720 АПК РФ по делу не проводилась, участниками спора соответствующее ходатайство не заявлялось.

С учетом изложенного, следует констатировать, что ответчик не доказал обоснованность доводов жалобы.

Доводы жалобы о необоснованности требований по размеру, ввиду недоказанности объема подлежащего замене участка кровли также отклоняются апелляционным судом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, площадь подлежащей замене кровли определена в акте от 10.02.2010 г.. приблизительно и в последующем уточнена истцом в локальных сметах. При этом ответчиком доказательств, опровергающих заявленный к замене объем, не представлено. Не имеется также со стороны ответчика смет и (или ) расчетов, уточняющих объем вогнутой кровли.

В данном случае ответчик не устранил недостатки добровольно, не воспользовался предоставленным ему правом выбора пути приведения результата работ в пригодное для использования состояние, в связи с чем, апелляционный суд находит правомерным обязание его судом исправить дефекты способом, указанным в исковом заявлении, поскольку суд рассматривает дело в пределах обозначенного истцом уточненного предмета иска.

Так, уточняя требования иска ( л.д. 32 т.2) с целью исполнимости испрашиваемого судебного акта, истец указал о необходимости обязать ответчика заменить деформированный участок кровли на квартирами 327,328 площадью 120 кв.м., указал порядок выполнения работ ( без желобов и свесов) и адрес..

Указанные уточненные требования полностью повторяют виды и объем, а также локализацию ремонтных работ, которые отражены в локальной смете от 03.2011 г. ремонта металлической кровли ( л.д. 34 т.2).

Поскольку в решении суда четко отражены локализация, вид, объем работ, то решение суда в резолютивной его части, хотя и содержащее слова "согласно уточненной смете" является исполнимым. Так, указанные слова хотя и являются отсылочными, но их содержание фактические не влияет на содержание резолютивной части решения, ввиду восполнения недостатка определенности этих слов конкретными данными о ремонте, о которых указано выше.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 апреля 2011 года по делу N А56-20093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.Г. Медведева Я.Г. Смирнова