Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 11АП-6833/11

22 июля 2011 г.

Дело N А65-29415/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от заместителя Прокурора Республики Татарстан - Амбарцумян А.Г., удостоверение ТО N 079922;

от МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился;

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

заместителя Прокурора Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-29415/2010, судья Сальманова Р.Р.,

по заявлению заместителя Прокурора Республики Татарстан, г. Казань,

к МУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

третьи лица:

Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Удача", г. Казань",

о признании незаконными действий, связанных с включением в проекты договоров аренды земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Республики Татарстан (далее - заявитель) обратился к МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" (далее - ответчик, Комитет) с заявлением о признании незаконными действий, связанных с включением в проекты договоров аренды земельных участков с ООО "Удача" (далее - Общество, третье лицо) кадастровый номер 16:50:100404:167 площадью 678 кв. м и кадастровый номер 16:50:100404:165 площадью 542 кв. м., расположенных по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова, условий об оплате компенсации за развитие инженерной инфраструктуры г. Казани в сумме 1 232 000 руб. и 985 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования заместителя Прокурора Республики Татарстан о признании незаконными действий ответчика в силу пропуска срока на подачу заявления не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления прокуратуры республики о признании незаконными действий муниципального учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани", связанных с включением в проекты договоров аренды с ООО "Удача" условий об оплате компенсации за развитие инженерной инфраструктуры г. Казани в сумме 2 217 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение, не применён закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что способствовало вынесению арбитражным судом первой инстанции необоснованного решения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Удача" в мотивированном отзыве от 12.07.2011 г. N 426 считает, что условия договора связанные с компенсацией за развитие инженерной инфраструктуры города, нарушают права и законные интересы ООО "Удача" в сфере предпринимательской деятельности. Общество в отзыве сообщило, что КЗИО подготовило постановление о предоставлении земельных участков, а также выдало проекты договоров, которые не содержат условия оплаты компенсации за развитие инженерной инфраструктуры, и никаких дополнительных платежей кроме арендной платы в них не предусмотрено.

Ответчик и Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика и третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, объяснений лица, участвующего в деле, отзыва на жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Прокуратурой РТ была проведена проверка заявления общества с ограниченной ответственностью "Удача", которой установлено, что в направленных 29.04.2010 г. проектах договоров между МУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани и ООО "Удача" о предоставлении в аренду земельных участков: площадью 678 кв.м. с кадастровым номером 16:50:100404:167 и площадью 542 кв.м с кадастровым номером 16:50:100404:165, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова включены условия об оплате компенсации за развитие инженерной инфраструктуры г. Казани в сумме 1 232 000 руб. и 985 руб.

Заявитель в порядке части 2 статьи 198 АПК РФ в интересах ООО "Удача" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании действий ответчика незаконными, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

Согласно материалам дела между ответчиком и ООО "Удача" 07.07.2008 г. заключены договоры аренды земельных участков площадью 542 кв. м. с кадастровым N 16:50:100404:165 и площадью 678.0 кв. м. с кадастровым N 16:50:100404:167 по адресу: г. Казань, ул. Кулахметова под размещение торговых павильонов, сроком действия до 04.10.2009 г.

ООО "Удача" 29.07.2009 г., 03.11.2009 г., 22.01.2010 г. обратилось к ответчику о предоставлении земельных участков, используемых им по договорам аренды, как имеющее преимущественное право на заключение договоров аренды на новый срок на используемые им земельные участки, расположенными под торговыми павильонами.

В силу пункта 2.14 Положения от 23 августа 2006 г. N 49-11, принятого решением представительного органа муниципального образования г. Казани, по истечении срока договора аренды земельного участка арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды данного земельного участка. Условиями реализации преимущественного права на заключение нового договора аренды являются: обращение с заявлением о продлении срока аренды; надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору аренды земельного участка.

Отказ в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок следует в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды земельного участка; исключения данного объекта мелкорозничной сети из Плана-схемы дислокации. При использовании преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка предоставление земельного участка в аренду осуществляется прежнему арендатору без проведения торгов.

Пунктом 1.5; 2.1 Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли, расположенные на территории г. Казани, утвержденное постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 22 июня 2006 г. N 1198 "Об арендной плате за землю в г. Казани" установлено, что арендная плата за землю начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом, указанным нормативно правовым актом исполнительного комитета местного самоуправления муниципального образования не предусмотрено включение помимо арендной платы иных платежей за предоставление права аренды.

Согласно материалам дела ответчик письмами N 21310 от 27.12.2009 г. направил сообщение, что проект постановления о предоставлении земельных участков в аренду направлен на согласование в Исполком МО г. Казани.

Ответчик письмами N 137, N 4948 от 13.01.2010 г.,15.02.2010 г. направил Обществу сообщение, что при согласовании подготовленного Комитетом проекта постановления Исполкомом МО г. Казани заявителю предложено приобрести права на земельные участки по рыночной стоимости.

На заявление ООО "Удача" от 27.02.2010 г. за исх.N 30 ответчик направил ответ от 30.03.2010 г. N 7774 с разъяснениями, что на территории г. Казани реализация свободных от застройки земельных участков осуществляется по рыночной стоимости, при заключении договора аренды предусмотрена компенсация за развитие инженерной инфраструктуры города в размере рыночной стоимости без ссылок на действующее законодательство.

29.04.2010 г. ответчиком направлены проекты договоров аренды испрашиваемых земельных участков с расчётом арендной платы и включением пункта 4 "Особых условий", заключающихся в уплате компенсации за развитие инженерной инфраструктуры города в размерах 985 руб. и 1 232 000 руб.

24.09.2010 г. Общество обратилась в Комитет по развитию малого и среднего предпринимательства РТ за содействием в решении вопроса о правомерности включения в договор аренды земельных участков особых условий в виде уплаты компенсации на развитие инженерной инфраструктуры города Казани и оказанию помощи в заключении договора аренды, который направил обращение третьего лица для принятия мер прокурорского реагирования заместителю Прокурора Республики Татарстан, который обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении требований заявителю, арбитражный суд руководствовался следующим.

Согласно положениям пункта 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор пользуется процессуальными правами и несёт процессуальные обязанности истца.

Исключение прокурора из числа лиц, на которые распространяются процессуальные сроки, противоречит положениям статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей равноправие сторон в арбитражном процессе.

Поскольку заявитель вправе обратиться в суд в защиту чьих-либо интересов, начало течения срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно происходить с момента, когда лицо, в чьих интересах прокурор обратился в суд, узнало о нарушении его прав.

Суд установил, что Общество узнало о нарушении прав и законных интересов с момента получения 29.04.2010 г. проектов договоров об аренде с включением пункта 4 "Особые условия", возлагающего на арендатора обязанность уплаты компенсации за развитие инженерной инфраструктуры города на земельные участки.

Прокурор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ответчика по основаниям нарушения законных прав третьего лица действует в его интересах, следовательно, течение срока исковой давности должно исчисляться с того момента, когда о нарушении своих прав оспариваемым ненормативным актом ответчика узнало или должно узнать ООО "Удача".

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, то такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Заявитель обосновал об уважительности пропуска срока на обращение в суд тем, что о незаконных действиях ответчика ему стало известно из обращения Общества 27.09.2010 г., а ответчик своими действиями и ответами не решал вопрос о предоставлении земельных участков в аренду без компенсации.

Арбитражный суд, исходя из того, что обществу с ограниченной ответственностью "Удача" о нарушении прав и законных интересов стало известно 29.04.2010 года из полученных проектов договоров аренды испрашиваемых земельных участков, а заявление в арбитражный суд подано 27.12.2010 г., правомерно посчитал об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления заместителем Прокурора Республики Татарстан.

По мнению суда, обстоятельств, которые бы препятствовали обжалованию действий ответчика по включению незаконных требований в условия договора у третьего лица отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока на подачу заявления.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2011 года по делу N А65-29415/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина Е.М. Рогалева