Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2011 г. N 05АП-4356/11

г. Владивосток

Дело

21 июля 2011 г.

N А59-58/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Госпаревич

при участии

от ответчика - Пискун А.А. (по доверенности от 11.01.2011)

от истца - представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Сахалин Энергомонтаж-Сервис"

апелляционное производство N 05АП-4356/2011

на решение от 29.04.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-58/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ООО "Строительно-Монтажная Компания" (ИНН 6505010474, ОГРН 1056502900464, местонахождение: Сахалинская обл., г. Невельск, ул. Рыбацкая, 10-3)

к ЗАО "Сахалин Энергомонтаж-Сервис" (ИНН 6507011160, ОГРН 1046503100324, местонахождение: Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, пер. Энергетиков, 3-102)

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная компания" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Сахалин Энергомонтаж-Сервис" 350 000 рублей перечисленного аванса и расторжении договора N 02-09 от 02.09.2010 на выполнение ответчиком комплекса работ.

Решением суда от 29.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 350 000 рублей задолженности и 10 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 360 000 рублей. Исковое заявление ООО "Строительно-Монтажная Компания" в части расторжения договора от 02.09. 2010 года оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает необоснованным отклонение судом заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, в связи с тем, что в штате ЗАО "Сахалин Энергомонтаж-Сервис" состоит один юрист, а генеральный директор общества находится в длительной командировке. Указывает на нарушение прав ответчика судом посредством принятия к рассмотрению и приобщения к материалам дела дополнительных пояснений истца с приложенными дополнительными доказательствами, которые не были направлены ответчику. Считает представленные истцом документы недопустимыми доказательствами по делу как составленные, в том числе, лицом, не являющимся участником спорных правоотношений. Приводит доводы о том, что ответчиком в материалы дела представлено достаточно доказательств в подтверждение выполнения работ своими силами. Работы не были выполнены в срок в связи с нарушением истцом условий договора (перечисление аванса в меньшем размере, несвоевременное предоставление строительной площадки, материально-технических ресурсов и оборудования, проектной документации).

В поступивших через канцелярию суда возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный истец явку представителя не обеспечил. Коллегия с согласия представителя ответчика, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2010 г.. между Администрацией Невельского муниципального района (заказчик) и ООО "Строительно-Монтажная компания" (подрядчик) на основании протокола открытого аукциона N 02/02-10 от 18.02.2010 г.. заключен муниципальный контракт N 11-10 на выполнение работ по объекту "Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г. Невельске". Лот N 1 "Канализационные насосные станции N 1, N2, N3. Наружные сети водоотведения, напорные. Наружные сети водоотведения, самотечные. Наружные сети водоснабжения канализационной насосной станции N1".

Пунктом 2.2 контракта предусмотрено, что подрядчик выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями контракта. Пункт 6.2.11 контракта предусматривает ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей субподрядчиками.

02 сентября 2010 года между ООО "Строительно-Монтажная Компания" (генподрядчик) и ЗАО "Сахалин Энергомонтаж-Сервис" (подрядчик) с целью исполнения указанного муниципального контракта заключен договор на выполнение комплекса работ по устройству подземной части канализационной насосной станции N 1 по объекту "Инженерное обеспечение группы жилых домов в 5 микрорайоне г. Невельске", в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы согласно смете в срок до 15.11.2010 года.

Согласно п.п. 6.1.1 и 6.1.2 договора подрядчик ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца предоставляет генподрядчику акты сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а генподрядчик ежемесячно, в случае отсутствия замечаний, в течение трех календарных дней с даты получения актов сдачи-приемки выполненных работ осуществляет приемку работ путем рассмотрения и подписания полученных от подрядчика актов.

В соответствии с пунктом 4.4. договора генподрядчик перечислил на счет подрядчика аванс в размере 350 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 310 от 03.09.2010, однако ЗАО "Сахалин Энергомонтаж-Сервис" свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре строительного подряда (параграф 3 главы 37 ГК РФ).

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

ГК РФ не содержит специальных норм, регулирующих возврат подрядчиком аванса при отказе заказчика от исполнения договора. Однако ст. 717 ГК РФ устанавливает, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. При этом у подрядчика нет правовых оснований для удержания неосвоенной суммы аванса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании суммы перечисленного, но не освоенного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик, будучи обязанным выполнить порученные работы в согласованные сроки и с надлежащим качеством, обязательство выполнил ненадлежащим образом, таким образом, ответчиком не отработаны перечисленные истцом денежные средства.

Факт выполнения истцом строительных работ, возложенных договором подряда N 1 от 02.09.2010 на ответчика, подтверждается представленными в материалы дела приказами о назначении ответственного производителя работ, ответственного за контролем качества, общим журналом работ, журналом бетонных работ, табелями учета рабочего времени и платежными ведомостями, актами освидетельствования скрытых работ, справками о стоимости работ и затрат, счет-фактурами, актами о приемке выполненных работ, подписанными заказчиком без возражений.

В то же время представленные ответчиком акт о приемки выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, счет-фактура от 30.11.2010 г.., на которые ссылается заявитель жалобы в подтверждение выполнения предусмотренных договором работ своими силами, носят односторонний характер (подписаны только со стороны ответчика), доказательств их направления в адрес истца не представлено. Указанные документы оспорены истцом, что является его безусловным процессуальным правом. Иных доказательств в подтверждение правовой позиции ответчик не представил, о назначении по делу экспертизы в заседании суда первой инстанции не заявлял. Утверждение ответчика о том, что истец уклонялся от подписания акты выполненных работ также документально не подтверждено.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Довод ответчика о том, что судом не учтено право подрядчика, предусмотренное статьей 719 ГК РФ, приостановить работу в связи с непредставлением истцом исходно - разрешительной документации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из смысла указанной статьи, подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения установленные сроки. При этом в соответствии с условиями договора, подрядчик приступает к выполнению работ после получения исходных данных.

Доказательств направления истцу уведомления о приостановлении исполнения договора или об отказе от исполнения договора в связи неисполнением истцом своих обязательств, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться на нарушения истцом своих обязательств по предоставлению технической документации, которые, вызвали увеличение сроков исполнения договора.

Письмо N 126 от 30.11.2010 г.. об уведомлении о завершении работ и просьбе направить представителя для участия в приемке, переданное истцу телефонограммой, не подтверждает предоставление генподрядчику документации, предусмотренной пунктами 6.1.1 и 6.1.2 договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истцом соблюден досудебный порядок требования о расторжении договора. В претензии N 58 от 26.11.2010 г.. истец обращался к ответчику с просьбой о возврате полученного аванса, вопрос о расторжении договора не обсуждался. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил требование ООО "Строительно-Монтажная компания" о расторжении договора N 02-09 от 02.09.2010 г.. без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

То обстоятельство, что истец не направил в адрес ответчика копии дополнительных документов, представленных в последнем судебном заседании, при условии, что ответчик имел возможность ознакомиться с ними, не повлияло на правильность принятого решения.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Лицо, участвующее в деле, вправе представлять свои доказательства, которые суд оценивает в ходе судебного заседания. Истцом в качестве доказательств по делу были представлены документы, подтверждающие факт выполнения им подрядных работ, первоначально возложенных на ответчика. Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал представленные истцом документы относимыми доказательствами по делу. Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены положения статьи 67 АПК РФ (относимость доказательств), не нашел своего подтверждения.

Подлежат отклонению также и доводы общества о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя организации в судебное заседание.

Ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствии со статьей 159 АПК РФ. В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном, вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя, надлежащим образом подтверждено не было (суду не были представлены приказ о направлении сотрудника в командировку, определение суда апелляционной инстанции, доказательств того, что в штате состоит один юрист), а потому не могло быть признано уважительной причиной неявки ответчика.

Таким образом, арбитражным судом не были нарушены права ответчика на судебную защиту, поскольку последний имел реальную возможность для реализации своих процессуальных прав.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 29.04.2011 по делу N А59-58/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко