Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 07АП-7714/09

г. Томск

Дело N 07АП-7714/09 (5) (NА27-9779/2009)

27 июля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.

судей Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СибирьРегионСтрой-НК" Данилюка С.А.

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011

по делу N А27-9779/2009 (судья Лукьянова Т.Г.)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СибирьРегионСтрой-НК" (ОГРН 1064217062381, ИНН 4217084878)

по заявлению ОАО Холдинговая компания "Новотранс" об установлении размера требований и включении их в реестр требований кредиторов ООО "СибирьРегионСтрой-НК",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.12. 2009 общество с ограниченной ответственностью "СибирьРегионСтрой-НК" (ООО "СибирьРегионСтрой -НК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 29 декабря 2009 года конкурсным управляющим должника утвержден Данилюк Станислав Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.05.2011.

Открытое акционерное общество Холдинговая компания "Новотранс", город Кемерово (ОАО ХК "Новотранс", кредитор) 27.12.2010 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 064 508, 94 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 (резолютивная часть объявлена 03.05.2011) требования ОАО ХК "Новотранс" установлены в сумме 1 064 508 рублей 87 копеек в реестре требований кредиторов ООО "СибирьРегионСтрой -НК" и признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011, конкурсный управляющий Данилюк С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает на то, что суд признал допустимым доказательством соглашение о зачете от 31.07.2009 к договору подряда, подписанное дисквалифицированным генеральным директором ООО "СибирьРегионСтрой -НК". Соглашение о зачете от 31.07.2009 к договору подряда в виде подлинного документа не было предъявлено суду, копия судом не сверялась с оригиналом. Конкурсному управляющему не было предоставлено время для анализа представленных доказательств (копия соглашения о зачете от 31.07.2009 была вручена конкурсному управляющему в судебном заседании).

Кроме того, суд не объявлял о завершении исследования всех доказательств; не объявлял о переходе к судебным прениям; не предоставлял участникам судебных прений права выступить с репликами; судом не разъяснялся порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда.

ОАО ХК "Новотранс" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 по делу N А27-9779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу от конкурсного ООО "СибирьРегионСтрой -НК" Данилюка С.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное вынесением судебного акта по его заявлению о признании недействительным соглашения о зачете от 31.07.2009 к договору подряда N 19/01/2008-01-ХК от 19.01.2008.

В судебном заседании ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Нарушение принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном судопроизводстве влечет отмену судебного акта.

Учитывая, что совокупность представленных в материалы дела доказательств достаточна для рассмотрения вопроса о законности заявленного ОАО ХК "Новотранс" требования, а реализация конкурсным управляющим своих прав по обращению в суд о признании сделки недействительной не влечет препятствий для рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела.

ОАО ХК "Новотранс" в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая определение, правильно руководствуясь положениями статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правомерно исходил из того, что ОАО ХК "Новотранс" обратилось в суд с данным требованием после закрытия реестра требований кредиторов должника. Удовлетворяя заявление ОАО ХК "Новотранс" о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из доказанности факта наличия и размера задолженности у должника перед ОАО ХК "Новотранс". Данный вывод мотивирован тем, что наличие задолженности у должника подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актами выполненных работ, подписанными кредитором и должником, актом сверки, соглашением о зачете, договором поставки между кредитором и должником, договорами уступки права требования, по которым кредитор приобрел право требования с должника по обязательствам, заключенным должником с иными лицами. В этой связи пришел к правильному выводу, что требование ОАО ХК "Новотранс" подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Вывод арбитражного суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд признал допустимым доказательством соглашение о зачете от 31.07.2009 к договору подряда, подписанное дисквалифицированным генеральным директором ООО "СибирьРегионСтрой -НК", основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно соглашению о зачете от 31.07.2009, подписанному между кредитором и должником, предметом зачета взаимных требований выступили, как денежные средства, перечисленные кредитором должнику, в том числе по платежным поручениям, так и работы, выполненные должником в пользу кредитора, в том числе до подписания договора подряда (пункт 1 соглашения, акты выполненных работ за период с 2007 по 2008 год).

Из Постановления мирового судьи от 08.06.2009 следует, что руководитель должника Чащин В.П. привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год. Между тем указанный судебный акт не содержит сведений о дате вступления его в законную силу.

При этом дисквалификация является такой мерой наказания, которая лишает физическое лицо права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом (статья 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пунктом 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 33 Федерального закона РФ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусмотрено, что избрание единоличного исполнительного органа относится к исключительной компетенции общего собрания общества.

Доказательств того, что после дисквалификации Чащина В.П., руководителем должника избрано другое лицо, а именно протокол собрания, внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа, в материалы дела также не представлено.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника от 07.05.2009, имеющейся в материалах дела, исполнительным органом указан Чащин В.П., который подписал соглашение о зачете требований (т.1., л.д.11).

Кроме того, суд обоснованно указал, что в случае не подписания должником и кредитором соглашения о зачете, о неправомерности которого заявляет управляющий, сумма долга должника перед кредитором составила 27 594 492,07 рублей, что является разницей между стоимостью выполненных должником в пользу кредитора работ и суммой перечисленных кредитором денежных средств, которая превышает сумму заявленных кредитором требований для включения в реестр (1 064 508 рублей 87 копеек).

Также, в материалах дела имеется акт сверки по состоянию на 30.06.2009 (том.36., л.д.40), подписанный со стороны кредитора главным бухгалтером Тивановой Е.Г., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 02.06.2009 N 40-2009/АДМ. Со стороны должника указанный документ подписан Новак М.В., действующей по доверенности N 10 от 04.01.2009, выданной генеральным директором Чащиным В.П., 04.01.2009, до вынесения мировым судьей судебного участка N5 постановления о дисквалификации указанного лица. (постановление от 08.06.2009). В соответствии с названным актом сверки задолженность ООО "СибирьРегинострой-НК" перед кредитором составляет 2 535 440,88 рублей, что на 1 470 931,94 рублей превышает сумму заявленных кредитором требований.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ему не было предоставлено время для анализа представленных доказательств (копия соглашения о зачете от 31.07.2009 была вручена конкурсному управляющему в судебном заседании), отклоняется.

В силу требований статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий принимал участие в судебных заседаниях. Следовательно, при условии добросовестного пользования им всеми принадлежащими ему процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не объявлял о завершении исследования всех доказательств и не разъяснял порядок и сроки обжалования определения арбитражного суда, опровергаются имеющимся в материалах дела аудиозаписью судебного заседания (т.43, л.д.76).

Ссылки управляющего на то, что суд не объявлял о переходе к судебным прениям и не предоставлял участникам судебных прений права выступить с репликами, не являются безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2011 по делу N А27-9779/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова К.Д. Логачев