Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 18АП-6240/11

г. Челябинск

25 июля 2011 г.

N 18АП-6240/2011 Дело N А47-603/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таран С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Центральный регион" Ивановские сады на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-603/2010 (судья Миллер И.Э.).

Союз садоводческих некоммерческих товариществ "Центральный регион" Ивановские сады (далее - Союз, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу "Голубка" (далее - СНТ "Голубка", ответчик) о взыскании членских взносов в сумме 180 241 руб.

Определением суда от 27.04.2010 (л.д. 40-43 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено садоводческое некоммерческое товарищество Голубка Ивановские сады Центральный регион (далее - третье лицо).

Определением суда от 12.07.2010 (л.д.130-132 т.2) в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск СНТ "Голубка" к Союзу о признании незаконными протокола N 1 общего собрания садоводов Союза от 05.04.2008 и протокола общего отчетно-выборного собрания (собрания уполномоченных) Союза от 21.03.2009 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 04.10.2010 (л.д. 89-97 т.3) в удовлетворении исковых требований Союза отказано, встречный иск СНТ "Голубка" удовлетворен. Суд признал недействительными решения, принятые на общих собраниях Союза, оформленные протоколами N 1 от 05.04.2008 и N 1 от 21.03.2009. Также решением суда с Союза в пользу СНТ "Голубка" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

22.03.2011 в арбитражный суд от СНТ "Голубка" поступило ходатайство о взыскании с Союза судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб. (л.д. 112-113 т.3). Впоследствии 25.04.2011 СНТ "Голубка" представило в суд дополнительное ходатайство о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного заявления в сумме 5 000 руб. (л.д. 176 т. 3).

Также с ходатайством о взыскании с СНТ "Голубка" судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления СНТ "Голубка" о возмещении судебных расходов, обратился Союз (л.д. 155 т.3).

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 требования СНТ "Голубка" удовлетворены частично, с Союза в пользу СНТ "Голубка" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части требования отказано. В удовлетворении заявлений сторон о возмещении судебных расходов судом отказано.

В апелляционной жалобе Союз просит отменить определение суда от 26.04.2011, в удовлетворении заявления СНТ "Голубка" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о разумности расходов истца по встречному иску по оплате услуг адвоката Николаец М.В. в сумме 10 000 руб. В материалах дела отсутствуют ходатайства, заявления, пояснения по делу, подписанные указанным адвокатом. Кроме того, решением суда по настоящему делу с ответчика по встречному иску уже взыскано возмещение расходов на оплату услуг адвоката Каратнюк Г.А. в размере 20 000 руб., представлявшего интересы заявителя в шести судебных заседаниях, в то время как адвокат Николаец М.В. участвовал только в двух судебных заседаниях по настоящему делу. Привлечение СНТ "Голубка" второго адвоката и размер понесенных на оплату его услуг расходов Союз полагает неразумным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу СНТ "Голубка" доводы жалобы отклонило, полагает судебный акт законным и обоснованным. Расходы заявителя на оплату услуг представителя подтверждены документально, взысканы с Союза в разумных пределах.

Представители СНТ "Голубка", Союза, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. СНТ "Голубка" в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06.09.2010 (л.д. 159-160 т.2) адвокат Некоммерческой негосударственной организации Коллегии адвокатов "Фемида" Николаец М.В. принял на себя обязанность по оказанию СНТ "Голубка" юридических услуг по представлению интересов товарищества в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Союза к СНТ "Голубка" о взыскании задолженности по членским взносам. Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 руб. (пункт 3.2.).

Согласно условиям указанного соглашения Николаец М.В. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции - 07.09.2010 (л.д. 45 т. 3) и 29.09.2010 (л.д. 79 т. 3).

СНТ "Голубка" произведена фактическая оплата оказанных услуг в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 06.09.2010 на сумму 10 000 руб. и от 04.10.2010 на сумму 10 000 руб. (л.д. 161-162 т. 3).

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление и проанализировав материалы дела, признал требования ответчика по основному иску - СНТ "Голубка" обоснованным, снизив размер расходов на оплату услуг адвоката Николаец М.В. до 10 000 руб.

Заявления сторон о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, суд отклонил, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на разъяснения Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121).

Указанные выводы суда и определение в названной части, участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции, с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда в части взыскания с Союза судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются верными, соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, адвокат Николаец М.В., действующий в рамках дела N А47-603/2010 в интересах СНТ "Голубка", фактически оказал ответчику по основному иску юридические услуги в соответствии с заключенным между ними соглашением об оказании юридической помощи от 06.09.2010, в том числе принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2010 (л.д. 45 т. 3) и 29.09.2010 (л.д. 79 т. 3).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности требований ответчика по основному иску по отнесению на истца судебных расходов по оплате услуг представителя.

Подлежащая взысканию сумма 10 000 руб. в связи с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно определена судом в соответствии с требованием о разумности, с учетом положений определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121.

При этом судом правомерно приняты во внимание объем, сложность и время, выполненной представителем работы.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком по основному иску - СНТ "Голубка" в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 представлены доказательства размера произведенных расходов по оплате услуг представителя и факт их несения.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.04.2009 N 6284/07, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Доказательств чрезмерности и не разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Союзом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом категории рассмотренного судом дела, объема выполненной представителем работы, указанная сумма представляется суду разумной, оснований для её уменьшения суд не усматривает. Общая сумма взысканных судом с проигравшей стороны судебных издержек составила 30000 руб., чрезмерной не является.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2011 по делу N А47-603/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Союза садоводческих некоммерческих товариществ "Центральный регион Ивановские сады" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева