Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 17АП-7641/11

г. Пермь

27 июля 2011 года

дело N А60-12406/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство третьего лица, Карфидова Александра Вадимовича, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 августа 2010 года

по делу N А60-12406/2010

по иску ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

к ОСАО "Россия" (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)

третьи лица: Карфидов Александр Вадимович, Карфидова Анастасия Вадимовна, Егорова Ольга Алексеевна

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 7641/2011(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области подана заявителем 20 июля 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 августа 2010 года истек 17 сентября 2010 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с апелляционной жалобой Карфидов Александр Вадимович обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит восстановить пропущенный срок, поскольку не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восставлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела копии судебных актов, в том числе определения о принятии искового заявлении от 09.04.2010, определения о приостановлении производства по делу от 14.05.2010, определение о возобновлении производства по делу от 20.07.2010, решения суда от 17.08.2010, направлялись Карфидову А.В. по месту жительства: 620137, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул.Боровая, 21а, 48 (л.д.8, 109, 147, 166). Данный адрес так же указан Карфидовым А.В. в апелляционной жалобе.

Почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: "истек срок хранения".

Сведения об изменении адреса Карфидовым А.В. в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Карфидов А.В. считается извещенным надлежащим образом о судебных заседаниях по делу.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства Карфидова А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Карфидова Александра Вадимовича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2010 года отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Карфидову Александру Вадимовичу.

3. Возвратить третьему лицу, Карфидову Александру Вадимовичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 (ста) рублей, уплаченную по квитанции СБ7003/0435 от 20.07.2011.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

Д.Ю.Гладких

М.С. Крымджанова