Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2011 г. N 14АП-4225/11

г. Вологда

20 июля 2011 г.

Дело N А13-4028/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" директора Родионова И.В. на основании протокола общего собрания от 20.08.2010 N 5, представителя Родионовой Н.В. по доверенности от 24.09.2010, от открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" представителя Зингер Т.М. по доверенности от 17.02.2011 N 5/11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года по делу N А13-4028/2010 (судья Лукенюк О.И),

установил

общество с ограниченной ответственностью "СервисПроектЭлектроМонтаж" (далее - ООО "СПЭМ") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Бываловский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500871987; далее - ОАО "БМЗ") о взыскании 152 559 руб. 34 коп. основного долга по договору подряда от 25.07.2008 N 67 и пеней в сумме 475 274 руб. 52 коп. В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер взыскиваемых пеней до 152 559 руб. 34 коп.

Решением от 28.06.2010 Арбитражного суда Вологодской области исковые требования удовлетворены частично - в сумме 152 559 руб. 34 коп. задолженности и 60 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 отменил решение суда первой инстанции от 28.06.2010 в части взыскания с ОАО "БМЗ" в пользу ООО "СПЭМ" 60 000 руб. пеней и распределения судебных расходов и в указанной части иска отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.02.2011 отменил постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и решение суда первой инстанции от 28.06.2010 оставил без изменения.

ООО "СПЭМ" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 64 549 руб. 80 коп. в рамках дела N А13-4028/2010.

Определением суда от 17.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Представитель ОАО "БМЗ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

ООО "СПЭМ" в отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "БМЗ" - без удовлетворения.

Представители ООО "СПЭМ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.06.2010 , оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 152 559 руб. 34 коп. задолженности и 60 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Судом установлено, что в судах первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции интересы истца представляла Кузнецова Светлана Георгиевна, что подтверждается определением суда от 01.06.2010, протоколом судебного заседания от 17.06.2010, протоколом судебного заседания от 21.06.2010, протоколом судебного заседания от 26.10.2010, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2010.

В качестве доказательств понесенных расходов ООО "СПЭМ" представило в суд копии следующих документов: соглашение на оказание юридических услуг от 27.03.2010, заключенное с адвокатом коллегии адвокатов "Юридическая помощь" Кузнецовой Светланой Георгиевной; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.04.2011 N 7 на сумму 60 000 руб.; железнодорожные билеты на Кузнецову С.Г. на проезд от станции Вологда-1 до станции Санкт-Петербург (дата отправления 13.02.2011); на проезд от станции Санкт-Петербург до станции Вологда 1 (дата отправления 14.02.2011), общей стоимостью 4549 руб. 80 коп.; расходные кассовые ордера от 12.02.2011 N 3, от 08.04.2011 N 4, квитанции к приходным кассовым ордерам от 12.02.2011 N 3 на сумму 4549 руб.80 коп., от 08.04.2011 N 4 на сумму 60 000 руб., рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные советом Адвокатской палаты Вологодской области от 03.09.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения на оказание юридических услуг от 27.03.2010 заказчик - ООО "СПЭМ" поручает, а исполнитель - адвокат коллегии адвокатов "Юридическая помощь" Кузнецова С.Г. принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь: подготовка необходимых документов и материалов, в том числе расчетов для написания иска, написание и направление в Арбитражный суд Вологодской области иска о взыскании задолженности с ОАО "БМЗ", ведение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с написанием и подачей ходатайств, заявлений, дополнений, жалоб, отзывов и иных документов по усмотрению исполнителя. На представление интересов ООО "СПЭМ" Кузнецовой С.Г. выданы доверенности, представленные в материалы дела. Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 2.1 указанного соглашения в сумме 60 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства несения расходов по данному делу истцом и перечисления указанной в квитанции суммы в кассу адвокатского образования (квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.04.2011 N 7) представлены в материалы дела. Кроме того, суду представлены расходные кассовые ордера от 12.02.2011 N 3 и от 08.04.2011 N 4 на выдачу директору Родионову И.В. денежных средств в сумме 60 000 руб. и 4549 руб.80 коп. со ссылкой на соглашение об оказании юридических услуг от 27.03.2010, то есть представителю истца - директору были выданы денежные суммы для приобретения проездных билетов для прибытия к месту рассмотрения судом кассационной жалобы по настоящему делу представителя Кузнецовой С.Г.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 08.04.2011 N 7 коллегией адвокатов "Юридическая помощь" принято от ООО "СПЭМ" 60 000 руб. за юридические услуги адвоката Кузнецовой С.Г.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема проделанной юридической работы, кроме того сложность, длительность рассмотрения дела, спорный характер дела: в ходе его рассмотрения между арбитражными судами различных округов существовало неоднозначное толкование закона, сложилась противоречивая судебная практика по вопросу заключенности договора подряда, отсутствия доказательств чрезмерности и неразумности заявленных к возмещению сумм, обоснованно пришел к выводу о правомерности заявления истца о возложении на ответчика расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела, в сумме 60 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании материалов дела, руководствуясь статьями 71, 106 и 110 АПК РФ, в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг адвоката Кузнецовой С.Г. в сумме 60 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Требования истца о возмещении транспортных расходов в сумме 4549 руб. 80 коп. судом также обоснованно удовлетворены в полном объеме, поскольку расходы в указанной сумме подтверждены материалами дела (т. 2, л. 46-47), являются судебными издержками в смысле статьи 106 АПК РФ и подлежат возмещению на основании статей 106 и 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом рассмотрения суда, а также к оспариванию права суда руководствоваться критерием разумности расходов при определении подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, и основания для отмены принятого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 мая 2011 года по делу N А13-4028/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бываловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина