Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2011 г. N 14АП-5128/11

г. Вологда

25 июля 2011 года

дело N А13-6303/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-6303/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Контрпол" (далее - ООО "Контрпол") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года о принятии обеспечительных мер в деле по иску Сеничевой Галины Михайловны и Климовой Маргариты Николаевны к ООО "Контрпол" об определении действительной стоимости имущества и действительных стоимостей долей Сеничевой Галины Михайловны и Климовой Маргариты Николаевны.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба подана ООО "Контрпол" минуя Арбитражный суд Вологодской области, непосредственно в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, о чем свидетельствуют почтовый конверт с оттиском календарного штемпеля от 15.07.2011 со штрих кодом N 21318, отсутствие сопроводительного письма суда первой инстанции и его регистрационного штампа на жалобе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-6303/2011 (регистрационный номер 14АП-5128/2011).

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 15.07.2011 N 21311, 21312 на 2 л. в 1 экз.

3. Копия ходатайства о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Вологодской области на 3 л. в 1 экз.

4. Конверт 1 шт.

Судья

А.Н. Шадрина