Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2011 г. N 14АП-5513/11

г. Вологда

05 сентября 2011 г.

Дело N А13-6303/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" Фарковой О.А. по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-6303/2011 (судья Лемешов В.В.),

установил

Сеничева Галина Михайловна и Климова Маргарита Николаевна, ссылаясь на статьи 21, 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Контрпол" ОГРН 1023501253148 (далее - Общество) об определении действительной стоимости имущества Общества и действительной стоимости долей в размере 16,23% уставного капитала и 15,95%, принадлежащих истцам, в связи с выходом их из состава участников Общества.

Одновременно истцы заявили о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу любым образом отчуждать или передавать во владение и (или) пользование третьим лицам нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, проспект Победы, 177 с кадастровым номером 35:21:020309:0051:08115:1002 площадью 2081,5 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, улица Наседкина, 22 с кадастровым номером 35:21:050107:0027:08403:1001 площадью 664,1 кв.м; нежилое помещение, расположенное по адресу: город Череповец, бульвар Доменщиков, 25 с кадастровым номером 35:21:040116:0051:00325:1001 площадью 1404,4 кв.м, а также запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрацию перехода прав на данное имущество третьим лицам.

Определением от 04.07.2011 заявление удовлетворено.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, принятые судом обеспечительные меры не связаны с предметом иска. Полагает, что обеспечительные меры явно несоразмерны интересам истцов. Считает, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры не могут быть признаны обоснованными, поскольку их непринятие не затруднило бы или не сделало невозможным исполнение судебного акта, так как решение по заявленным требованиям не предполагает принудительного исполнения. Указывает, что истцы не обосновали существование реальной угрозы возможного причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Обществу любым образом отчуждать или передавать во владение и (или) пользование третьим лицам помещения, а также запрета Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области осуществлять регистрацию перехода прав на данное имущество третьим лицам, заявители указали на возможность отчуждения помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности, что может повлиять на имущественные права истцов.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его обоснованным и исходил из того, что истребуемая мера является целесообразной, поскольку она обеспечивает для заявителей предотвращение материального ущерба, способного возникнуть при отчуждении помещений третьим лицам (по факту заключения договора от 03.07.2010 купли-продажи имущества по заниженной цене 01.01.2011 возбуждено уголовное дело (листы дела 40 - 42); непринятие обеспечительных мер по иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку продажа спорных помещений по заниженной цене может повлечь невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия у Общества имущества, необходимого для оценки его действительной стоимости и выплаты стоимости долей Сеничевой Галине Михайловне и Климовой Маргарите Николаевне в размере, который будет установлен судом по настоящему делу, суд сделал правомерный вывод об обоснованности требований заявителей. Обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны ему, не нарушают баланс интересов сторон и права третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

К тому же, рассматривая заявленное истцами ходатайство в совокупности с представленными ими доказательствами, суд первой инстанции правомерно указал, что интересы Общества не будут нарушены, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению им прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом, связанного с его отчуждением.

Таким образом, заявленные истцами обеспечительные меры отвечают принципам разумности, обоснованности, соразмерности, необходимости и достаточности и связаны с заявленными требованиями.

В свете изложенного апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения от 04.07.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2011 года по делу N А13-6303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контрпол" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева