Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2011 г. N 08АП-3642/11

город Омск

27 июля 2011 г.

Дело N А70-11964/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3642/2011) конкурсного управляющего ООО "Ямалгазстрой" Дудочкина А.Г. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу N А70-11964/2010 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" к Айрапетяну Самвелу Аведики о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" Дудочкина А.Г. Пермяковой Е.В. (доверенность от 16.08.2010, выдана на один год);

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазстрой" Дудочкин Александр Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с Айрапетяна Самвела Аведики (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 280 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 51 749 000 руб. неосновательного обогащения (т.1, л.д.59-61).

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением от 29 марта 2011 года по делу N А70-11964/2010 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал, указав, что истцом не представлено доказательств обогащения ответчика за счет истца.

Не соглашаясь с решением суда, Дудочкин А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы считает не соответствующим материалам дела вывод суда о правомерности оприходования денежных средств в кассу предприятия. Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, однако непосредственную работу с денежными средствами предприятия осуществляет кассир. В деле отсутствуют надлежащие доказательства о приеме на работу в качестве кассира Космачевой Л.Я. с октября 2008 года, а также того, что Космачева Л.Я. и Велижанина Л.Я. одно лицо. Суд посчитал доказанным трудоустройство Велижаниной Л.Я. и последующую смену ее фамилии на основании ненадлежащих доказательств.

Полагает, что суд необоснованно отказал в отнесении судебных расходов на ответчика как лицо, злоупотребляющее правом, в порядке статьи 111 АПК РФ. При рассмотрении дела Айрапетян С.А. представил ряд документов, повлиявших на принятие судом решения, однако конкурсному управляющему они представлены не были, несмотря на неоднократные запросы.

Айрапетян С.А. в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.06.2011 представителем Дудочкина А.Г. повторно заявлено о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам N 25 от 16.12.2009, N 26 от 29.12.2009 и исключении их из числа доказательств по делу. Для проверки заявления истец просил назначить технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы об определении времени проставления подписи и оттиска печати на документах, а также о соответствии даты их составления, указанной на них, фактической дате составления.

Также представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ оригиналов чека ЮМ 4397382 от 29.12.2009 и БМ 4397381 от 16.12.2009.

Определением по делу от 22.06.2011 года в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, ненаправлением истцом заблаговременно до начала судебного заседания копии заявления о фальсификации доказательств в адрес ответчика, рассмотрение дела по апелляционной жалобе было отложено. Определением суд предложил истцу также представить свои предложения о возможности проверить заявление о фальсификации иными способами (помимо проведения экспертизы).

Ответчик в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил (гр. Шмаковой Т.В. в признании полномочий отказано в связи с истечением срока действия доверенности N 1-2631 от 14.12.2010, выданной на шесть месяцев).

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

От конкурсного управляющего ООО "Ямалгазстрой" Дудочкина А.Г. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых истец указал, что суд, приняв обжалуемое решение, разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Космачевой Л.Я., которая осуществляла оприходование денежных средств в кассу общества на сумму около 50 млн. рублей. Ввиду отсутствия в кассе общества денежных средств и доказательств их расходования ООО "Ямалгазстрой" вправе обратиться в суд с иском к Космачевой Л.Я. о взыскании с нее этих денежных средств. Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Космачевой Л.Я., 23.05.1955 г.р., зарегистрированной по адресу: г.Тюмень, Шатровский район, д.Сладчанка, ул.Садовая, д.4.

В судебном заседании от 20.07.2011 года представитель истца поддержал заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о дате изготовления документов (приходных ордеров).

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд не находит процессуальных оснований для принятия его рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательств - квитанций к приходным кассовым ордерам N 25 от 16.12.2009 на сумму 12000000 руб., N 26 от 20.12.2009 на сумму 7000000 руб.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В настоящем случае суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление о фальсификации истца, а также по ходатайству истца назначил проведение судебно-технической экспертизы (определение от 21.02.2011 - т.1, л.д.136-137).

В силу статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

При этом в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты услуг экспертного учреждения является гарантией получения экспертом соответствующего вознаграждения, который направлен исключительно на недопущение невозможности заинтересованными лицам получить оплату за оказанные услуги.

Экспертиза не была проведена в связи с невнесением ООО "Ямалгазстрой" денежных средств (513 838 руб. 08 коп.) на депозитный счет арбитражного суда в установленный срок.

В силу части 3 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ оплата услуг переводчика, привлеченного арбитражным судом к участию в арбитражном процессе, выплата этому переводчику суточных и возмещение понесенных им расходов в связи с явкой в арбитражный суд, а также выплата денежных сумм экспертам, свидетелям в случае, если назначение экспертизы, вызов свидетеля осуществлены по инициативе арбитражного суда, производится за счет средств федерального бюджета.

В настоящем случае проведение экспертизы назначено не по инициативе суда, а по ходатайству истца, поэтому оснований для проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета в настоящем случае не усматривается.

Также не усматривается невозможность рассмотрения дела без проведения экспертизы, поскольку о ее проведении заявлено истцом в рамках совершения действий по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование исковых требований. Обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, является процессуальной обязанностью истца (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возобновления производству по делу до результатов получения экспертизы, и, как следствие, рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Дополнительно следует указать, что лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами исключительно по своей воле и в своих интересах. Как следует из материалов дела, первоначально истцом было заявлено о фальсификации всех приходно-кассовых ордеров, в связи с чем стоимость услуг эксперта составила более 500 тыс. руб. В суде апелляционной инстанции истец, с целью минимизировать свои расходы на проведение экспертизы заявил о необходимости установления давности изготовления только двух приходных ордеров. Объективных препятствий для совершения таких действий в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий несовершения ими процессуальных действий, равно как и ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме этого, определением по делу от 22.06.2011 года суд разъяснил истцу возможность разрешения заявления о фальсификации иными способами, помимо проведения экспертизы. Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Комачавой Л.Я., однако, невозможность обеспечения ее явки в суд явилось следствием отсутствия у суда сведений о месте жительства свидетеля. Суд, обеспечивая реализацию принципов равноправия сторон и состязательность арбитражного процесса, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, но не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, путем совершения в интересах какой-либо из сторон процессуальных действий без наличия к тому процессуальных оснований. В суде апелляционной инстанции, истец, уже имея данные о месте жительства свидетеля, повторного ходатайства о вызове свидетеля не заявил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств, поскольку неразрешение его судом первой инстанции явилось следствием исключительно действий самого истца, а в суде апелляционной инстанции истец не реализовал возможность проверки заявления о фальсификации иными способами.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2010 по делу N А70-3986/2009 в отношении ООО "Ямалгазстрой" введена процедура конкурсного производства, Конкурсным управляющим назначен Дудочкин А.Г. Определением по делу от 17 марта 2011 года срок конкурсного производства продлен до 20.09.2011года.

Айрапетян С.А. являлся директором ООО "Ямалгазстрой" и его участником, обладающим 50 % доли в уставном капитале (т.1, л.д. 15-18).

Исполняя функции конкурсного управляющего ООО "Ямалгазстрой", Дудочкин А.Г. установил следующие обстоятельства.

Платежным поручением N 41 от 23.01.2009 ООО "Ямалгазстрой" оплатило за Айрапетяна С.А. административный штраф в размере 40 000 руб. (т.1, л.д.10); платежными поручениями N 285 от 02.06.2009, N 382 от 29.06.2009, N 413 от 07.07.2009 и N 420 от 10.07.2009 общество перечислил ответчику по 200 000 руб.в качестве заработной платы (т.1, л.д. 6-9); а в период с 28 октября 2008 года по 21 января 2010 года Айрапетяном С.А., как руководителем общества, по чекам с расчетного счета на заработную плату и выплат социального характера, а также для приобретения строительных и горюче-смазочных материалов, получены наличные денежные средства в размере 50 909 000 руб. (т.1, л.д.54,62-97).

Полагая, что денежные средства в размере 51 749 000 руб. получены Айрапетяном С.А. без каких-либо оснований для этого, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение размера неосновательного обогащения (расчет - т.1, л.д.60-61) представлены чеки ООО "Ямалгазстрой" на получение денежных средств Айрапетяном С.А. на "другие цели", на покупку строительных материалов, покупку ГСМ, на заработную плату, платежные поручения N 41 от 23.01.2009 (на оплату штрафа Айрапетяна С.А.), N 285 от 02.06.2009 (на заработную плату по договору N 296 от 25.06.2007), N 382 от 29.06.2009, N 413 от 07.07.2009 и N 420 от 10.07.2009 (на перечисление заработной платы).

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что основанием для перечисления денежных средств по платежным поручениям N 285 от 02.06.2009, N 382 от 29.06.2009, N 413 от 07.07.2009, N 420 от 10.07.209 явился трудовой договор N 296 от 25.06.2007, заключенный с ООО "Ямалгазстрой" на исполнение обязанностей директора общества Айрапетяном С.А. Перечисленные в счет уплаты штрафа 40 000 руб. были возвращены ответчиком в кассу общества по приходному кассовому ордеру N 3 от 26.01.2009. Денежные средства в сумме 50 909 000 руб., полученные Айрапетяном по чекам, также возвращены в кассу общества по приходным кассовым ордерам.

Документы, подтверждающие возврат денежных средств в кассу предприятия, представлены ответчиком в материалы дела (т.1, л.д.42-52, л.д.142-173).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором N 296 от 25.06.2007, Айрапетян С.А. принят на работу на должность директора ООО "Ямалгазстрой" с должностным окладом в размере 17 000 руб. (т.1, л.д.33-38). Дополнительным соглашением от 16.01.2008 размер должностного оклада увеличен до 40 000 руб. (т.1, л.д.43). Участник ООО "Ямалгазстрой" Шарипов Такиулла Галиуллович, в присутствии нотариуса подтвердил, что указанные договор и дополнительное соглашение были им подписаны от имени ООО "Ямалгазстрой" (л.д. 128,134). Пунктом 5.1 договора N 296 от 25.06.2007 предусмотрена возможность выплаты Айрапетяну С.А. премиальных выплат. Согласно приказам N 12-од от 29.06.2009, N 27-од от 28.09.2009 и 49-од от 28.12.2009, директору общества определена премия по итогам работы за шесть месяцев 2009 года, третий квартал 2009 года и за четвертый квартал 2009 года в размере 133 913 руб., 339 000 руб. и 182 450 руб. соответственно. Произведенные директору выплаты по заработной плате и премиальные выплаты подтверждаются справкой о доходах физического лица за 2009 год N 1 от 12.01.2010 (т.1, л.д.42).

Трудовым законодательством не ограничивается размер заработной платы и премии лицу, занимающему должность в коммерческой организации. Стороны трудовых отношений вправе самостоятельно определять размер подлежащих выплат лицу, замещающему какую-либо должность (статья 135 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного следует указать, что полученные в качестве заработной платы и премий денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, состоявшим в трудовых отношениях с обществом. Обязанностью работодателя является оплата труда работника.

Возврат 40 000 руб., уплаченных обществом за Айрапетяна С.А. в качестве административного штрафа, возвращены ответчиком согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 26.01.2009 в ассу предприятия.

Возврат денежные средств в кассу предприятия в остальной сумме также подтверждается представленными приходными кассовыми ордерами. Недостоверность данных документов как доказательств по делу в ходе судебного разбирательства не подтвердилась.

Доводы апелляционной жалобы о подписании квитанций к приходным кассовым ордерам неуполномоченным лицом, об отсутствии надлежащих доказательства о приеме на работу в качестве кассира Космачевой Л.Я. с октября 2008 года, а также того, что Космачева Л.Я. и Велижанина Л.Я. одно лицо, не нашли своего подтверждения.

Велижанина Людмила Яковлевна была принята на должность главного бухгалтера ООО "Ямалгазстрой" на основании приказа N 00000010 от 24.03.2008 (т.1, л.д. 133). Смена ею фамилии Велижаниной на Космачеву подтверждается свидетельством о браке от 26.02.2009 (т.2, л.д.17)

Согласно пунктам 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него; подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком документы, подтверждающие принятие на работу Велижаниной Л.Я. (Космачевой), смену фамилии, представлены в виде заверенных копий, что суд счел достаточным для установления того, что Велижанина Л.Я. и Комачева Л.Я является одним и тем же лицом, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о подписании спорных квитанций неуполномоченным лицом.

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств Общества не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении судебных расходов на ответчика, как на лицо, злоупотребляющее правом (т.1, л.д.114-115).

Статьей 111 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Оснований для отнесения судебных расходов на ответчика судом не усматривается, так как претензионный порядок урегулирования споров для данной категории дел не установлен; признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

Отсутствуют основания, по мнению суда апелляционной инстанции, и для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о привлечении к участию в деле в качестве третьего Космачевой Л.Я. в связи с тем, что она как кассир и главный бухгалтер, подписала квитанции к приходным кассовым ордерам, представленные ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поэтому заявленное ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Решение по настоящему делу не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях Космачевой Л.Я., поскольку данным судебным актом непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, в том числе не создаются препятствия для реализации ею субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, что следует как из мотивировочной, так и из резолютивной частей решения.

Реализация истцом права на предъявление требований к указанному лицу ни в коей мере не зависит от результатов принятого судебного акта, поскольку в настоящем деле отказ в удовлетворении иска явился следствием недоказанности истцом обстоятельств, положенных в обоснование иска, а не установление судом того обстоятельства, что Айрапетян С.А. является ненадлежащим ответчиком.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу N А70-11964/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 марта 2011 года по делу N А70-11964/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих Н.А. Шарова