Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3574-07 Удовлетворяя ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, суд исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3574-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7474-07

ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 19.10.2006 г. N 52/1649, а также требований N 511 об уплате налога по состоянию на 27.10.06 г. и N 276 об уплате налоговой санкции от 27.10.2006 г. Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

Одновременно Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанных ненормативных актов.

Определением суда от 07.11.2006 г. заявление удовлетворено частично. Приостановлено действие оспариваемого решения. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 содержится просьба об отмене судебного акта по мотивам незаконности и необоснованности и отказе в принятии обеспечительных мер.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов налоговой инспекции и просит оставить определение и постановление судов без изменения. При этом общество отмечает, что оспариваемое решение инспекции признано недействительным решением суда от 16.01.2007 г., вступившим в законную силу на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 18.04.2007 г.), и в ходе рассмотрения данного дела установлено ошибочное начисление сумм НДС в размере 312 874 341,68 руб. , поскольку при составлении таблицы-приложения 1 к акту проверки налоговым органом допускались неточности , относящиеся к порядку цифр.

На основании п. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, суд определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст.ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Исходя из положений части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд, ссылаясь на бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2006 г., согласно которому у Общества стоимость собственного имущества составляет 27 821 020 000 руб., а нераспределенная прибыль 60 427 424 000 руб., пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обладает достаточными средствами для исполнения судебного решения в случае, если его требования будут признаны необоснованными.

Довод налоговой инспекции о том, что документ, на который сослался суд, не может служить подтверждением немедленного исполнения оспариваемого требования в случае отказа в удовлетворении заявления Общества, так как у Общества отсутствуют именно денежные средства, а оценка его активов незаинтересованным лицом не проводилась, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что есть основания полагать, что запрещение Инспекции совершать действия по принудительному взысканию с Общества денежных средств может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемых актов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Обоснованное принятие арбитражным судом обеспечительных мер в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не является ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, поскольку направлено на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, что соответствует принципу обеспечения равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие обеспечительных мер при оспаривании ненормативного акта налогового органа в любой стадии процесса. Часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Законодатель, установив в ст.ст. 57, 71, 76, 77 Конституции Российской Федерации положения, направленные на обеспечение уплаты законно установленных налогов, одновременно установил гарантии равной судебной защиты прав всех лиц, участвующих в деле, в том числе и налогоплательщиков, что обеспечивает баланс частных и публичных интересов при разрешении судом налоговых споров.

Арбитражный суд учел, что при непринятии обеспечительных мер заявитель вынужден будет произвести определенные меры для возврата денежных средств. Поскольку данная процедура занимает достаточно продолжительное время, это, соответственно, затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований налогоплательщика.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Так как предметом заявленных требований является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры направлены, в том числе, на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа.

Как следует из материалов дела, в результате принудительного взыскания налоговой инспекцией в бесспорном порядке с расчетных счетов Общества может быть единовременно списан налог в размере более 436 млн. руб., пени в размере более 30 млн. руб., что повлечет негативные социальные последствия, так как списочная численность работников общества составляет 5404 чел., а фонд заработной платы только за сентябрь 2006 г.- 198 831 200 руб.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (0,04%) от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Таким образом, изъятие у Общества указанных в решении сумм может повлечь за собой негативные последствия.

Учитывая, что налогоплательщик является действующим юридическим лицом, о его недобросовестности налоговая инспекция не заявляет, выводы суда по применению нормы права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при вынесении обжалуемых судебных актов нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основаниям для отмены определения, арбитражным судом не нарушены, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение от 07.11.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70513/06-99-337 и постановление от 29.01.2007 г. N 09АП-18703/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по КН N 1 - без удовлетворения.