Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7474-07 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности и доначислении НДС, поскольку обществом соблюден порядок применения налоговых вычетов и счета-фактуры, первоначально представленные налогоплательщиком в налоговый орган, были подписаны уполномоченными лицами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 августа 2007 г. N КА-А40/7474-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2007 г. N КА-А40/3574-07

ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным ее решения от 19.10.2006 N 52/1649 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением доначисления НДС в сумме 5295 руб. 82 коп., соответствующих пени и налоговых санкций.

Инспекцией заявлены встречные требования о взыскании налоговых санкций в размере 87220381 руб.

Решением суда от 16.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007, заявленные требования Общества удовлетворены со ссылкой на ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ. В удовлетворении встречного заявления отказано.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, поскольку судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального и процессуального права. Инспекция указывает на несоответствие счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в соответствии с которыми счета-фактуры, поскольку представленные Обществом счета-фактуры содержат расшифровки подписей не тех лиц, которые их подписали, у проверяющих не имелось доверенностей на лиц, подписавших спорные счета-фактуры. По мнению налогового органа, выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ и п. 29 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель Общества возражал против доводов жалобы налогового органа по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Инспекции и Общества, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных актов.

Суды установили все юридические обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для отказа заявителю в вычетах, доначислений спорных сумм и взыскания штрафа.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом составлен акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от# Как следует из материалов дела и установлено судами, Обществом 25.07.2006 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка N 2) за март 2006 года.

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 13.09.2006 N 52/1301 о нарушении законодательства о налогах и сборах, рассмотрены, но не приняты возражения Общества. Решением налогового органа от 19.10.2006 N 52/1649 Обществу было отказано в применении налогового вычета по суммам налога, уплаченным поставщику ОАО "ТНК-ВР Холдинг", доначислен НДС за март 2006 года в размере 436101908 руб., начислены пени в сумме 30224557,84 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога, что составило 87220381руб. Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о том, что Общество нарушило положения статей 169, 171, 172 Кодекса, а также статьи 187 Гражданского кодекса РФ, завысив сумму налогового вычета по счетам-фактурам, оформленным ненадлежащим образом в связи с их подписанием неуполномоченными лицами, доверенностей у которых на подписание счетов-фактур ОАО "ТНК-ВР Холдинг" не имелось, либо в выданных доверенностях отсутствовали соответствующие полномочия.

Считая упомянутое решение незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Общества, суд пришел к выводу о том, что правомерность применения налоговых вычетов по НДС Обществом документально подтверждена и оснований для отказа в вычетах у Инспекции не имелось.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Следовательно, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Заявителем представлялись в налоговый орган исправленные варианты счетов-фактур, что не оспаривается Инспекцией, однако последняя полагает, что исправления не заверены в установленном порядке в соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. и поэтому эти счета-фактуры являются повторно выставленными документами по отношению к первоначально представленным.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа, поскольку в данном случае исправления в счета-фактуры не вносились, налогоплательщиком представлены счета-фактуры с подписями руководителей поставщиков. В связи с чем судебные инстанции пришли к правильному выводу о соответствии спорных счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, на основании которых заявитель обоснованно применил налоговые вычеты. В данном случае ОАО "ТНК-ВР Холдинг" выставило в адрес заявителя счета-фактуры, которые были учтены в книге покупок за март 2006 года. В расшифровке подписи генерального директора было указано: "Б.", в расшифровке подписи главного бухгалтера: "З.". Однако подписаны данные счета-фактуры были иными лицами - теми, кому Булгаковым выдавались доверенности на подписание счетов-фактур (первый комплект счетов-фактур).Данные счета-фактуры как и доверенности на уполномоченных лиц представлялись в налоговый орган в рамках проводимой камеральной проверки до принятия оспариваемого решения.

Согласно п. 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Как установили суды, по первому комплекту счетов-фактур, первоначально предъявленному заявителем, ОАО "ТНК-ВР Холдинг" (поставщик заявителя) выдал Б. доверенность от 01.01.2006 N 46 на право подписи от имени Общества с правом передоверия другим лицам. Б. на основании ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации передоверил подписание счетов-фактур от ОАО "ТНК-ВР Холдинг" лицам, перечисленным в решении суда первой инстанции. Все доверенности на указанных лиц нотариально удостоверены, что подтверждается Выпиской из реестра N 1-Д ДОЯ регистрации нотариальных действий за 2006 год нотариуса Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области С.

Как правильно установил суд, счета-фактуры, представленные в налоговый орган во время проверки были подписаны именно этими лицами, на основании доверенностей, выданных Б.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что счета-фактуры, первоначально представленные заявителем в Инспекцию, были подписаны уполномоченными лицами, иных нарушений положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации по указанным счетам-фактурам не отражено.

Ответчиком не приведено доказательств, подтверждающих недостоверность подписей на счетах-фактурах, выставленных ОАО "ТНК-ВР Холдинг" лицами, которым Б. были выданы доверенности в рамках передоверия.

Налоговый орган не проводил и не заявлял ходатайство о проведении почерковедческих экспертиз для установления соответствия подписей, оформленных на доверенностях на имя Б. и З. и счетах-фактурах. В оспариваемом решении не указываются средства и методы, которые позволили налоговому органу установить несоответствие подписей на доверенностях и счетах-фактурах.

ОАО "ТНК-ВР Холдинг" были повторно выставлены те же самые счета-фактуры за подписью Б. и З., имеющие идентичные даты, номера, наименования товаров, работ, услуг, суммы общие и суммы НДС и проч.

При таких обстоятельствах выводы судов в отношении исправленных счетов-фактур являются правильными.

Как правильно указал суд, из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не усматривается невозможность принятия к вычету НДС по впоследствии исправленным счетам-фактурам, поскольку законодательство не содержит запрета на внесение в счета-фактуры исправлений.

Ссылка ответчика на нарушение п. 29 постановления Правительства РФ N 914 не принимается, поскольку не может служить основанием для отказа в возмещении налогового вычета.

Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными судом.

Судом установлено, что нарушение требований п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем не допущено.

Отсутствие расшифровки подписи в счетах-фактурах, а равно как и неправильное указание расшифровки подписи, не является нарушением пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, а соответственно не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как данной статьей не предусмотрено требование о наличие на счетах-фактурах расшифровки подписи руководителя, главного бухгалтера, иного уполномоченного лица.

В этой связи не принимается ссылка Инспекции на необходимость проставления на счетах-фактурах расшифровок подписи названных лиц в соответствии с письмом Минфина России от 09.08.2004 N 03-04-11/127, поскольку в силу п. 1 ст. 1 НК РФ акты Минфина России не входят в понятие законодательства о налогах и сборах и не могут предусматривать дополнительные требования, относящиеся к счетам-фактурам.

Как правильно указал суд, невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных положениями п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не является основанием для отказа к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Суды установили соблюдение Обществом установленного ст.ст. 171, 172, 169 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Налоговым органом не оспаривается, что имели место реальные поставки, получение, оплата и оприходование товаров заявителем.

Претензии налогового органа, указанные в оспариваемой части решения носят формальный характер.

В связи с этим суды обоснованно приняли во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О, в соответствии с которой праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налоговый орган не отрицает факт начисления сумм НДС к уплате по выставленным счетам-фактурам у поставщика товаров (работ, услуг) ОАО "ТНК-ВР Холдинг", состоящего на налоговом учете у ответчика, факт уплаты налога в бюджет ОАО "ТНК-ВР Холдинг" и, соответственно, факт формирования базы для возмещения НДС из бюджета.

Таким образом, заявитель применяет налоговые вычеты при наличии сформированной в бюджете базы для возмещения НДС.

Суды установили, что каждый спорный счет-фактура и первого, и второго комплектов учитывалась в книге покупок только один раз. Повторно вновь выставленные счета-фактуры в книге покупок ОАО "ТНК-Нижневартовск" отражены не были, в связи с чем, как правильно указал суд, сумма вычетов по НДС не была завышена.

При рассмотрении спора суд правомерно сослался на положения ст. 88, 171, 172, 169 и пришел к обоснованному выводу о том, что отказ налогового органа в подтверждении примененных заявителем налоговых вычетов по приведенным в решении основаниям не основан на положениях вышеназванных норм права.

Переоценивать правильно установленные судами обстоятельства и надлежащим образом оцененные доказательства суд кассационной инстанции не в праве.

В связи с изложенным не подлежат взысканию налоговые санкции, примененные налоговым органом на основании признанного в судебном порядке незаконного решения Инспекции.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые являются правовой позицией налогового органа, и проверенные судами в полном объеме с правильной оценкой обстоятельств и доказательств по делу, и не свидетельствующие о нарушении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы по определению суда от 12.07.2007, государственная пошлины подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета в размере 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 16.01.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.04.2007 N 09АП-3351/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70513/06-99-337 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрением кассационной жалобы.