Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 г. N 18АП-6545/11

г. Челябинск

22 июля 2011 г.

N 18АП-6545/2011 N 18АП-6673/2011 N 18АП-6866/2011 Дело N А76-1793/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд", Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-1793/2011 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Алиев Р.А. лично,

а также представители:

индивидуального предпринимателя Алиева Р.А. - Роговский А.А. (доверенность от 25.01.2011),

Администрации города Челябинска - Антонов Д.А. (доверенность от 15.11.2010),

Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска - Важов В.Е. (доверенность от 12.01.2011),

общества с ограниченной ответственностью "Прайд" - Тодоров В.Н. (доверенность N 44 от 09.07.2011).

Индивидуальный предприниматель Алиев Рамиз Алмирза оглы (далее - ИП Алиев Р.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации г. Челябинска (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным распоряжения первого заместителя Главы города Челябинска от 31.05.2010 N 4213-д "Об утверждении схемы N 005403-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 005403-06-2010 и предварительном согласовании места размещения коммунально-бытового комплекса по адресу ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Прайд" (с учётом уточнения заявленных требований, т. 1 60-65).

Определениями суда от 30.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд"), Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (далее - Управление архитектуры), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) (т 1 л.д. 79).

Решением суда от 25.05.2011 (резолютивная часть от 18.05.2011) заявленные требования удовлетворены (т. 1 л.д. 150-153).

В апелляционной жалобе Администрация, Управление архитектуры и ООО "Прайд" (далее также - податели апелляционной жалобы, апеллянты) просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Администрация, Управление архитектуры и ООО "Прайд" ссылаются на несоответствие выводов обстоятельствам дела и нормам материального права, а также неправильное применение норм материального права.

Полагают, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что администрация была обязана информировать ИП Алиева Р.А. как фактического землепользователя земельного участка, поскольку ранее заключенные между ним и муниципальным образованием договоры аренды являются незаключенными ввиду неопределённости предмета, поскольку земельный участок не поставлен на кадастровый учёт. Кроме того, к моменту издания оспариваемого постановления срок действия последнего договора аренды с предпринимателем истёк, и в соответствии с условиями договора временный некапитальный объект, принадлежащий предпринимателю и расположенный на земельном участке, должен быть демонтирован и вывезен с земельного участка в течение двух недель, что предпринимателем не исполнено. Таким образом, земельный участок ИП Алиев Р.А занимает без правовых оснований, самовольно, нахождение на земельном участке некапитального павильона не позволяет признать его законным владельцем участка, что не порождает у органа местного самоуправления обязанности по информированию предпринимателя о выборе земельного участка под строительство. ИП Алиев Р.А. также не является собственником земельного участка, что не порождает у органа местного самоуправления обязанности соблюдения требований, связанных с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Указанное также свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя, не имеющего оформленных прав на земельный участок, оспариваемым постановлением не нарушаются.

Апеллянты также ссылаются на то, что судом дана неверная оценка представленной в обоснование доказательства соблюдения требований ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации публикации о предполагаемом строительстве объекта в газете, поскольку названная норма не устанавливает форму и содержание такого публичного извещения. В силу этого данная информация определяется самостоятельно органом местного самоуправления и представленная в материалы дела публикация является общепринятой в практике Управления архитектуры. Общество "Прайд" в апелляционной жалобе также отмечает, что публикация содержит все необходимые сведения для информирования населения о предстоящем выборе земельного участка для строительства. Администрация в апелляционной жалобе, кроме того, указывает, что размесить расширенную информацию о планируемом предоставлении земельного участка на страницах газеты невозможно в силу ограниченности печатного пространства и необходимости экономии бюджетных средств. При этом все заинтересованные лица вправе обратиться в уполномоченные органы для получения более подробных характеристик земельного участка.

Управление архитектуры в апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд в обжалуемом решении делает неверную ссылку на Положение о правовых актах Челябинской городской думы и главы г. Челябинска, утв. Решением Челябинской городской думы от 21.06.2005 N 4/2, так как оно утратило силу на основании решения Челябинской городской Думы N 4/3 от 30.06.2009. На сегодняшний день действует решение Челябинской городской Думы от 20.09.2009 N 6/6, согласно которым официальным изданием для опубликования муниципальных нормативных актов администрации г. Челябинска является газета "Вечерний Челябинск". ООО "Прайд" и Управление архитектуры также отмечают, что публикация о предстоящем строительстве объекта не является нормативным актом, а носит информационный характер, ввиду чего не требуется её опубликования в официальном источнике информации, в силу чего представленная в материалы дела публикация, размещённая в газете "Челябинск за неделю" является надлежащей и соответствующей требованиям ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество "Прайд" в апелляционной жалобе также ссылается на то, что в отношении спорного земельного участка согласована в надлежащем порядке документация по планировке территории, которой предусмотрено размещение на данной территории коммунально-бытового комплекса, при этом размещение на данной территории капитального объекта - торгового комплекса "Цветы" документацией не предусмотрено. При разработке планировки территории проводились публичные слушания, и заявитель мог принять в них участие и решить вопрос о включении в план территории своего объекта.

Общество также считает несостоятельным довод заявителя о том, что им в самостоятельном порядке произведены работы по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учёт.

Общество указывает, что поданное ИП Алиевым Р.А. в орган местного самоуправления заявление о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не соответствует требованиям ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего работа над ним была прекращена, тогда как заявление ООО "Прайд" таким требованиям соответствует, в силу чего оспариваемое распоряжение было принято в соответствии с требованиями ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации и муниципальных нормативных актов.

ИП Алиев Р.А. представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указал, что с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Комитета не явились.

С учетом мнения лиц, присутствующих в судебном заседании и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве на них.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предпринимателем и Администрацией Калининского района г. Челябинска подписан договор аренды от 01.01.2005 N 226 (т. 1 л.д. 17-18) земельного участка, площадью 45,5 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Б.Кашириных (ост. Кирпичный завод).

Администрацией Калининского района г. Челябинска было принято постановление от 12.05.2006 N 331 (т. 1 л.д. 14) о предоставлении ИП Алиеву Р.А. земельного участка, общей площадью 46 кв.м., сроком на три года для эксплуатации торгового павильона "Цветы"

На основании данного постановления Комитетом (арендодатель) и ИП Алиевым Р.А. был 20.07.2006 подписан договор аренды N 74-к-2006 земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Б.Кашириных, 101 (т. 1 л.д. 20-21).

В последующем между Комитетом (арендодатель) и ИП Алиевым Р.А. 04.03.2008 подписан договор аренды N 345-1-Кл-2008 земельного участка, расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Б.Кашириных, 101 (т. 1 л.д. 23-24).

Распоряжением главы администрации Калининского района г. Челябинска от 02.12.2008 N 1304 (т. 1 л.д. 15) ИП Алиеву Р.А. разрешено размещение и эксплуатация павильона "Цветы" по ул. Б.Кашириных, 101, общей площадью 46 кв.м., сроком на 1 год.

Комитетом и ИП Алиевым Р.А. был подписан договор от 20.02.2009 N 531-НС на право размещения и эксплуатации временного некапитального строения - павильон "Цветы", расположенный по адресу ул. Б.Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (т. 1 л.д. 27-28).

В материалы дела представлено письмо администрации Калининского района г. Челябинска от 12.08.2009 N 1733 (т. 1 л.д. 49), в котором указано, что Администрация района согласовывает размещение и дальнейшую эксплуатацию временного некапитального стационарного объекта торгового павильона "Цветы" по адресу г. Челябинск, ул. Б.Кашириных, 101.

Распоряжением администрации г. Челябинска от 17.11.2009 N 4863-с (т. 1 л.д. 37) на основании заявления ИП Алиева Р.А. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 50 кв.м. для эксплуатации временного некапитального киоска "Цветы" по ул. Б.Кашириных, 101.

03.03.2010 ИП Алиев Р.А. обратился с заявлением на имя Главы г. Челябинска о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства торгового комплекса "Цветы" по адресу г. Челябинск, ул. Б.Кашириных, 101 (т. 1 л.д. 43).

В материалы дела представлен ответ Управления торговли и услугам на данное обращение (т. 1 л.д. 44), в котором указано о необходимости обращения по вопросу о разрешении капитального строительства в Управление архитектуры.

13.05.2010 Управлением архитектуры был направлен предпринимателю ответ (т. 1 л.д. 50), в котором указано, что размещение на испрашиваемом земельном участке временных нестационарных объектов не предусмотрено "Правовым зонированием территорий г. Челябинска", утвержденным решением Челябинской городской Думы от 26.05.2009 N 3/10.

15.10.2010 предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск, ул. Б.Кашириных, 101, для возведения объекта капитального строительства - торгового комплекса "Цветы", общей площадью 600 кв.м.

В письмом от 16.11.2010 N 10-13003/10-0-1 (т. 1 л.д. 52) Администрация в ответ на обращение ИП Алиева Р.А. указала, что распоряжением первого заместителя Главы г. Челябинска от 31.05.2010 N 4213-д утверждена схема N 005403-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 005403-06-2010 и предварительно согласовано место размещения коммунально-бытового комплекса по адресу ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска ООО "Прайд".

Из обстоятельств дела также следует, что 31.05.2010 первым заместителем Главы г. Челябинска принято распоряжение N 4213-д "Об утверждении схемы N 005403-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акта выбора земельного участка N 005403-06-2010 и предварительном согласовании места размещения коммунально-бытового комплекса по адресу ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска ООО "Прайд" (т. 1 л.д. 87).

Ссылаясь на незаконность данного распоряжения и нарушение прав и законных интересов предпринимателя, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что органом местного самоуправления нарушен порядок публичного информирования населения о предстоящем выборе земельного участка под строительство объекта, предусмотренного ч. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в опубликованном извещении не указано точное место расположения предполагаемого объекта строительства, что не позволяет определить место его размещения.

Судом также установлено, что земельный участок, поименованный в оспариваемом постановлении, налагается на земельный участок, который арендуется предпринимателем по договору аренды, в силу чего Администрация, располагая данными сведениями, была обязана в силу ч. 4 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации проинформировать ИП Алиева Р.А. как землепользователя о предстоящем изъятии земельного участка.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу заявителем оспаривается распоряжение первого заместителя Главы г. Челябинска от 31.05.2010 N 4213-д, которым утверждена схема N 005403-06-2010 расположения земельного участка на кадастровом плане территории, акт выбора земельного участка N 005403-06-2010 и предварительно согласовано место размещения коммунально-бытового комплекса по адресу ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска обществу "Прайд".

Из содержания ст.ст. 29, 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции на основании заявления заинтересованного лица.

Согласно положениям ст. 30, 31 ЗК РФ, предоставление земельных участков с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в соответствии с установленной законодательством процедурой.

Данная процедура включает в себя стадии: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

По этому заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (ч. 2 ст. 31 ЗК РФ).

В силу ч. 3 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства. Положения данной нормы призваны обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подп. 4, 11 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

В подтверждение соблюдения требований ч. 3 ст. 31 ЗК РФ Администрацией представлена публикация в средствах массовой информации "Челябинск за неделю" N 44 (380) от 15.12.2009 о формировании земельного участка для строительства без проведения торгов (т. 1 л.д. 103)

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, содержание представленной публикации не позволяет однозначно и достоверно определить место предполагаемого строительства объекта, поскольку содержит лишь указание на наименование улицы в г. Челябинске, имеющую достаточно большую протяжённость.

Ссылка апеллянтов на то, что представленная публикация является достаточным доказательством информирования населения о предстоящем выборе земельного участка для строительства, положения действующего законодательства не устанавливают форму и содержание такого публичного извещения и представленная публикация является общепринятой в практике Управления архитектуры, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, действующее законодательство не устанавливает конкретную форму и содержание извещения о публичном информации населения. Вместе с тем, исходя из необходимости соблюдения принципов эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, такое извещение должно отвечать цели максимально обширного информирования населения о предстоящем выборе земельного участка, в том числе с целью защиты прав возможных претендентов на земельный участок.

На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения.

С учётом изложенного, содержание информации о предстоящем строительстве объекта на земельном участке должно быть максимально точным и индивидуализированным.

Между тем из опубликованного информационного сообщения невозможно определить месторасположение земельного участка, который предоставляется для строительства ООО "Прайд", принимая во внимание, что ул. Братьев Кашириных имеет протяженность 8 километров.

Ссылки апеллянтов на то, что предприниматель в случае, если опубликованная информация его заинтересовала, должен был обратиться в уполномоченные органы за получением более полной информации об объекте, не основаны на нормах действующего законодательства, не возлагающего такой обязанности на заинтересованных лиц, тогда как в данном случае именно муниципальное образование в лице уполномоченных органов не исполнило надлежащим образом свою обязанность по предоставлению наиболее точной информации о предстоящем выборе земельного участка под строительство.

Доводы общества "Прайд" о том, что в квартале улиц Братьев Кашириных, Молодогвардейцев, Университетской набережной, Чайковского в Калининском районе согласована документация по планировке территории, о чём предпринимателю должно быть известно, поскольку проект планировки территории прошёл публичные слушания, отклоняются. По смыслу ст.ст. 31 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 31 ЗК РФ публичные слушания, которые проводятся при разработке градостроительной документации и публичное информирование населения о предстоящем строительстве объекта являются различными процедурами, ввиду чего сам по себе факт проведения публичных слушаний не исключает необходимости публичного информирования населения для целей выявления претендентов на земельный участок.

Сам по себе факт разработки проекта планировки территории с указанием на расположение в рассматриваемом квартале улиц коммунально-бытового комплекса не исключает на настоящей стадии возможность предоставления земельного участка под размещение иного объекта, поскольку проект планировки территории надлежащим образом не утверждён (ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом суд также отмечает, что как следует из содержания ч. 11 ст. 30 ЗК РФ при наличии в городском поселении утверждённой градостроительной документации, предоставление земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта невозможно, и предоставление таких земельных участков проводится на торгах.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении органом местного самоуправления нормы ч. 3 ст. 31 ЗК РФ при принятии оспариваемого ненормативного акта, поскольку оспариваемым распоряжением нарушен общий принцип справедливого, открытого и прозрачного предоставления земельных участков, закрепленный в п. 11 ст. 1 ЗК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Как ранее указано судом апелляционной инстанции, публичное информирование населения о предстоящей процедуре выбора земельного участка преследует цель, в том числе, выявления иных претендентов, желающих приобрести земельный участок в аренду под строительство.

Из обстоятельств настоящего дела усматривается, заявитель являлся одним из претендентов на предоставление спорного земельного участка под строительство объекта недвижимости в соответствии с требованиями ст. 30-31 ЗК РФ, поскольку 03.03.2010 обращался с заявлением на имя Главы г. Челябинска о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения для строительства торгового комплекса "Цветы" по адресу г. Челябинск, ул. Б.Кашириных, 101 (т. 1 л.д. 43).

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя заинтересованности в приобретении спорного земельного участка и нарушении его прав и интересов ввиду утверждения места под строительство объекта другому лицу.

Несостоятельна и ссылка общества "Прайд" на несоответствие поданного ИП Алиевым Р.А. в орган местного самоуправления заявления о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта требованиям ч. 1 ст. 31 ЗК РФ, и соответствии заявления общества "Прайд" таким требованиям, поскольку несоответствие обращения предпринимателя формальным требованиям действующего законодательства не явилось основанием для отказа в предоставлении ему земельного участка (т. 1 л.д. 50).

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что администрация была обязана информировать ИП Алиева Р.А. как фактического землепользователя земельного участка.

Действительно, подписанные между муниципальным образованием и предпринимателем договоры аренды от 01.01.2005 (т. 1 л.д. 17), от 20.07.2006 (т. 1 л.д. 20), от 04.03.2008 (т. 1 л.д. 23) и от 20.02.2009 (т. 1 л.д. 27) не являются заключенными ввиду непостановки земельных участков на кадастровый учёт.

Постановка земельного участка N 74:36:0615001:117 на кадастровый учёт произведена после истечения срока действия договора аренды от 20.02.2009 (17.12.2009, кадастровый паспорт, т. 1 л.д. 38).

Суд также находит верным довод апеллянтов об истечении срока действия последнего договора аренды и обязанности арендатора демонтировать временный некапитальный объект, принадлежащий предпринимателю (п. 7.5 договора).

Вместе с тем, неоднократное подписание муниципальным образованием и предпринимателем договоров аренды, впоследствии признанных незаключенными, не свидетельствует о самовольности занятия ИП Алиевым Р.А. земельного участка.

Более того, размещение павильона "Цветы" согласовано с Администрацией Калининского района г. Челябинска (т. 1 л.д. 49).

В силу указанного использование ИП Алиевым Р.А. земельного участка не было обусловлено только волей предпринимателя, что опровергает утверждение апеллянтов о самовольности занятия земельного участка.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЗК РФ орган местного самоуправления информирует землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание пользование ИП Алиевым Р.А. земельным участком, предоставленным ему органом местного самоуправления в соответствии с ненормативным актом, оплату предпринимателем пользования земельным участком, апелляционная коллегия приходит к выводу, что предоставление фактически используемого земельного участка другому лицу затрагивает права и законные интересы предпринимателя Алиева Р.А., и поэтому орган местного самоуправления обязан в силу ч. 4 ст. 31 ЗК РФ проинформировать предпринимателя как фактического землепользователя о предстоящем изъятии земельного участка, занятого принадлежащим предпринимателю имуществом (павильоном "Цветы").

Доводы апеллянтов об отсутствии в действующем законодательстве понятия "фактический землепользователь" не соответствует содержанию ч. 4 ст. 31 ЗК РФ, в силу чего подлежат отклонению.

Довод общества "Прайд" о недоказанности факта наложения земельных участков, используемого ИП Алиевым Р.А., и предоставленного обществу "Прайд" опровергается материалами дела, поскольку данное обстоятельство следует из письма Управления архитектуры в адрес предпринимателя с указанием на причины невозможности предоставления ему данного земельного участка (т. 1 л.д. 50).

Доводы апелляционной жалобы Управления архитектуры о неправомерном применении судом норм решения Челябинской городской думы от 21.06.2005 N 4/2 не подлежат оценке, поскольку, как верно отмечено самим апеллянтом, публикация в соответствии с ч. 3 ст. 31 ЗК РФ о предстоящем строительстве объекта не является нормативным актом, а носит информационный характер, ввиду чего не требуется её опубликования в официальном источнике информации. В силу указанного ссылки суда на недействующий нормативный акт не повлияли на выводы суда по существу спора.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2011 по делу N А76-1793/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Прайд", Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Л.П.Ермолаева И.Ю.Соколова